АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38644/22

г. Уфа

22 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2023

Полный текст решения изготовлен 22.03.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает исковое заявление федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт» в лице Волгоградского филиала ФАУ «РОСДОРНИИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Учреждение) к  акционерному обществу «Башкиравтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество) о взыскании 2 262 278 руб. 49 коп. долга по договору от 11.02.2022 №67-05/ПОС-47, 427 919 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2022 по 22.11.2022.

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 (с использованием системы веб-конференции),

от ответчика – не явились, извещены.

 

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском  к обществу о взыскании 2 262 278 руб. 49 коп. долга по договору от 11.02.2022 №67-05/ПОС-47, 427 919 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2022 по 22.11.2022.

Определением от 09.12.2022 исковое заявление принято к производству суда.

От истца в материалы дела поступило уточненное исковое заявление, просит взыскать с ответчика 2 262 278 руб. 49 коп. долга по договору от 11.02.2022 №67-05/ПОС-47, 683 557 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2022 по 15.03.2023. Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между Учреждением (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 11.02.2022 №67-05/ПОС-47, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению лабораторных испытаний дорожно-строительных, строительных материалов и их компонентов, а также других работ в пределах компетенции исполнителя с выдачей протоколов испытаний  документов, сертифицированных лабораторией исполнителя.

Согласно пункту 1.2 договора работы проводятся на объекте: «Путепроводная развязка на пересечении автомобильной дороги 3400013 Волгоград- Октябрьский-Котельниково-Зимовники-Сальск (км 21+508) и железной дороги Горнополянский- Канальная (км 30+105)».

В соответствии с п. 2.1 Договора общая цена Договора составляет 3 000 000 (Три миллиона) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Цена Договора формируется в соответствии с ценами, указанными в Прайс-листе стоимости основных видов работ (Приложение № 1), включая НДС 20% и определяется фактически выполненными объемами на основании Актов сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №2).

Оплата работ осуществляется Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного счета (п. 2.3 Договора).

Согласно п. 5.5 Договора при нарушении сроков оплаты по вине Заказчика, Исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в Актах сдачи-приемки выполненных работ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены  акты сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 03.03.2022 г. на сумму 374 400,00 рублей, № 5 от 14.03.2022 г. на сумму 293 760,00 рублей, № 6 от 21.03.2022 г. на сумму 406 080,00 рублей, № 7 от 31.03.2022 г. на сумму 401 760,00 рублей; № 9 от 04.04.2022 г. на сумму 194 400,00 рублей; № 12 от 26.04.2022 г. на сумму 73 292,55 рубля; № 16/1 от 16.05.2022 г. на сумму 555 230,78 рублей; № 34 от 01.07.2022 г. на сумму 377 281,25 рубль; № 50 от 29.07.2022 г. на сумму 106 656,94 рублей; № 51 от 04.08.2022 г. на сумму 20 589,25 рублей; № 59 от 29.08.2022 г. на сумму 29 000,00 рублей; № 62 от 31.08.2022 г. на сумму 48 473,13 рубля; № 63 от 31.08.2022 г. на сумму 104 522,60 рубля, подписанные сторонами без возражений и скрепленные их печатями.

По данным истца задолженность ответчика по оплате работ составляет 2 262 278 руб. 49 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязанности по оплате выполненных работ, общество направило в его адрес претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора от 11.02.2022 №67-05/ПОС-47, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 11.02.2022 №67-05/ПОС-47, акты сдачи-приемки выполненных работ, досудебную претензию, суд установил факт заключения сторонами договора подряда на выполнение работ, факт выполнения Учреждением в рамках данного договора работ, факт принятия указанных работ обществом, возникновения у последнего обязанности по оплате работ и ее ненадлежащего исполнения.

По данным истца, задолженность общества по оплате работ составляет 2 262 278 руб. 49 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ ответчиком не опровергнут, возражений относительно качества и стоимости выполненных работ не заявлено, доказательств оплаты работ в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного требования общества о взыскании 2 262 278 руб. 49 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.5 Договора при нарушении сроков оплаты по вине Заказчика, Исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в Актах сдачи-приемки выполненных работ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет пени в сумме 683 557 руб. 83 коп., судом проверен, признан некорректным.

Расчет истца судом проверен, признан подлежащим корректировке по дате начала исчисления неустойки, поскольку не учтены положения ст. 193 ГК РФ. 

Кроме того, истцом не учтено, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга. 

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом исключения периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) и  с учетом положений ст. 193 ГК РФ. 

 По расчету суда неустойка за период с 12.03.2022 по 15.03.2022 составляет 541 456 руб. 06 коп.

Обществом заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств. 

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обществом не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены. В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается исключительно на возможность снижения неустойки до суммы, определенной исходя из 1/300 ключевой ставки рефинансирования.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. 

Суд полагает, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1 % в день) не является чрезмерным, а определенный истцом размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения Учреждения за счет общества.

С учетом изложенного суд отказывает обществу в применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 541 456 руб. 06 коп. пени, начисленной за период с 12.03.2022 по 15.03.2023.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру требований, удовлетворенных судом, то есть в сумме 36 451 руб. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

С учетом увеличения исковых требований государственная пошлина в сумме 568 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Башкиравтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт» в лице Волгоградского филиала ФАУ «РОСДОРНИИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 262 278 руб. 49 коп. долга по договору от 11.02.2022 №67-05/ПОС-47, 541 456 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 12.03.2022 по 15.03.2023, 36 451 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Башкиравтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 568 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                   З.Р. Хазиахметова