Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«24» марта 2022 года

Дело № А12-27516/2021

Резолютивная часть оглашена 17 марта 2022 года

Полный текст изготовлен 24 марта 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югос-Юг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ди Ферро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ди Ферро» к обществу с ограниченной ответственностью «Югос-Юг» о взыскании задолженности, неустойки.

В судебном заседании участвовали представители:

от истца –  ФИО1, по доверенности от 11.05.2021,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 23.09.2020, ФИО3, по доверенности от 25.08.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Югос-Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ди Ферро» (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору на разработку проектно-конструкторской документации, изготовление и поставку Товара на условиях доставки до склада Покупателя № 56-2020 от 15.09.2020 за период с 25.11.2020 года по 23.08.2021 года в размере 91 178 276 руб. 63 коп.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступил встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ДИ ФЕРРО» к обществу с ограниченной ответственностью «Югос-Юг» о взыскании задолженности по договору на разработку проектно-конструкторской документации, изготовление и поставку товара на условиях доставки до склада покупателя №56-2020 от 15.09.2020  в размере 20 746 509,19 рублей, неустойки по договору на разработку проектно-конструкторской документации, изготовление и поставку товара на условиях доставки до склада покупателя №56-2020 от 15.09.2020 в размере 2 380 771,73 по состоянию на 01.10.2021, с 02.10.2021 исчисленную на сумму основного долга по ставке 0,05% за каждый день просрочки, по день вынесения решения производить взыскание до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 138 636 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2021 года встречное исковое заявление принято судом  к производству.

До принятия по делу решения ответчик заявил  об увеличении исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика неустойку в размере 111 919 100 руб. 96 коп. за период с 25.11.2020 по 23.08.2021  и государственную пошлину в размере  200 000 руб. Заявление принято судом к рассмотрению.

Ответчик также заявил об увеличении исковых требований по встречному иску. Окончательно просил взыскать с истца задолженность в размере 20 746 509,19 руб., неустойку в размере  2 715 692 руб. 53 коп. за период с 17.04.2021 по 16.03.2022, согласно предоставленного расчета,  и государственную пошлину в размере 138 636 руб. Заявление принято судом к рассмотрению.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд 

установил:

Между ООО «Ди Ферро» (Поставщик) и ООО «ЮГОС-ЮГ» (Покупатель) заключендоговор на разработку проектно-конструкторской документации, изготовление и поставкуТовара на условиях доставки до склада Покупателя №56-2020 от 15.09.2020 года (далее Договор поставки).

В соответствии с условиями  Договора поставки Поставщик обязуется разработать часть проектной документации на основании Технического задания (Приложение №1-3 к Договору), на основании разработанной Поставщиком документации изготовить и передать (поставить), а Покупатель оплатить и принять в установленном металлоконструкции здания сборной конструкции (далее по тексту - Товар), характеристики которого отражены сторонами в Техническом задании (Приложение №1-3 к Договору), которое является неотъемлемой настоящего Договора. В соответствии с настоящим Договором Поставщикобязуется разработать проектно-конструкторскую документацию раздел КР, КМД,раскладку Ограждающих конструкций, Расчетно-пояснительную записку, перегородки(далее по тексту - Проектная документация/Проектные работы) - в соответствии сТехническим заданием (Приложение №1-3 к Договору), являющимся неотъемлемой частьюнастоящего Договора, а Покупатель обязуется оплатить и принять в установленном порядкеПроектную документацию на комплектующие здания.

    Согласно  п. 2.2. Договора поставки  обязательства Поставщика по срокам поставки Товара считаются выполненными с даты передачи Товара Покупателю, либо уполномоченному представителю Покупателя. Партией Товаров является наименования и количество Товаров, погруженных на одно транспортное средство (автомобиль, контейнер, вагон и т.п.). Товары поставляются партиями в очередности поставки, предусмотренной вПриложении № 4 к Договору. При этом Очередь поставки - это готовый к сбору и монтажуэтап/подэтап здания, указанный в Приложении № 4 к Договору.

Согласно  п. 4.7. Договора поставка товара осуществляется по графику -Приложение №4. Каждая очередь должна быть поставлена в 100 % комплектности всоответствии со Спецификацией, согласно Приложению №4. Поставка Товара снарушением очередности, указанной в Приложении № 4, возможна только послесогласования с Покупателем.

Приложением № 4 к Договору стороны согласовали график поставки Товара по этапам, а так же согласовали, что этап - очередь товара - это готовый к сбору и монтажу этап/подэтап здания. Разрозненная поставка отдельных частей, исключающих сбор очереди, не допускается.

В п. 3.5 Договора поставки  Поставщик подтвердил, что им условия поставки  проанализированы

       В  п. 3.6 Договора  поставки  Поставщик заверил Покупателя, что  имеет необходимую

квалификацию, опыт, технические и финансовые ресурсы для исполнения принятых обязательств, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество выполнения Работ по Договору поставки, внимательно изучил полученную исходную документацию, учел в своем техническом предложении эти решения. Нарушение Поставщиком любого из указанных заверений является ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему Договору и существенным нарушением настоящего Договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

      За  период исполнения Договора №56-2020 от 15.09.2020 Поставщик  нарушал сроки поставки, очередность поставки, а также комплектацию Товара внутри одной поставки.  Последние партии Товара, определённые сторонами в Спецификации №6 и №11,поставлены ООО «Ди Ферро» только 23.08.2021 года. Данные обстоятельства нашли подтверждение в ходе рассмотрения спора и не опровергнуты  ответчиком. 

      Ответчик факт нарушения сроков поставки не оспаривал. Возражения ответчика сводились к несогласию с расчетом начисления неустойки.

        Согласно п. 9.3. Договора в случае не основанной на законе, Договоре или ином соглашении Сторон просрочки Поставщиком отгрузки Товара против сроков, указанных в п. 4.7. Договора, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости Договора, начиная с 10 (десятого) дня такой просрочки.

Истец произвел расчет неустойки по каждой спецификации, учитывая  даты  поставки, согласованные   сторонами   и  даты  фактической поставки. Ответчик заявил о несоразмерности и неверном расчете неустойки. Указанные доводы судом отклонены по следующим основаниям. 

 Доводы ответчика о том, что неустойка, с учетом положений п.4.7 Договора поставки  должна была быть рассчитана не от общей стоимости договора, а от каждой поставки в отдельности не отвечает воле и  соглашению сторон при подписании названного договора и не соответствуют требованиям ст. 431 ГК РФ. 

Как уже было сказано выше, согласно  Договору поставка товара осуществляется по графику, при этом  каждая очередь должна быть поставлена в 100 % комплектности всоответствии со Спецификацией, согласно Приложению №4. Поставка Товара снарушением очередности, указанной в Приложении № 4, возможна только послесогласования с Покупателем.

Приложением № 4 к Договору стороны согласовали график поставки Товара по этапам, а так же согласовали, что этап - очередь товара - это готовый к сбору и монтажу этап/подэтап здания. Разрозненная поставка отдельных частей, исключающих сбор очереди, не допускается. 

Таким образом,  начисление неустойки по отдельным поставкам, исключающим сбор очереди, является не основанным на Договоре.

Доводы ответчика о том, что повышенный размер ответственности,предусмотренный в п. 9.3. Договора поставки  для Поставщика по сравнению с ответственностью Покупателя, установленной  в п. 9.1. Договора, нарушает юридическое равенство и баланс интересов сторон Договора, не может быть положен в основу  изменения условий Договора.

  Как  уже  было  сказано выше, ООО «Ди  Ферро» обязалось в сроки, установленные 

Договором,  передать ООО «ЮГОС-ЮГ» товар, соответствующий условиям Договора, и заверяло, что учло все обстоятельства, которые могли бы повлиять в том числе на сроки поставки. Поставщик подтвердил, что нарушение им  заверений, в том числе о  сроках  поставки  является  существенным нарушением Договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ. Таким образом,  срок поставки, как одно из условий поставки,  определено как значимое условие Договора для Покупателя. 

Поставщик  обязан был до заключения Договора поставки в письменном виде уведомить  Покупателя  о наличии обстоятельств, не позволяющих закончить  работы в согласованные  сроки. При отсутствии уведомления Поставщик не вправе требовать продления сроков (п.1.2 Договора). 

Истец указывал, что  в  результате ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по Договору и нарушения сроков поставки ООО «Югос-Юг» вынуждено было допускать  простои строительства, техники, допускать просрочку своих обязательств перед Заказчиком и Субподрядчиками. Такая значительная просрочка исполнения обязательств стратегическим контрагентом, принявшим на себя значительную часть объема встроительстве объекта, негативно отразилась на деловой репутации ООО «Югос-Юг» как Генподрядчика. Указанные доводы  являются убедительными, так как явствуют из обстановки и обычаев делового оборота в рассматриваемых правоотношениях. Наличие обязательств  ООО «Югос-Юг» перед  контрагентами  последнего ответчик не  оспаривал. 

       Таким образом, определение сторонами  спорного договора условий начисления неустойки за просрочку поставок отражало повышенную значимость  своевременной поставки для Покупателя. Поставки должны были  осуществляться по графику, исходя из того, что   каждая комплектующая  товара имела значение в сборке готового объекта. Сбой графика поставки не мог не сказываться негативно на окончательном сроке изготовления объекта в целом. Такая неустойка  должна была   гарантировать поставку в срок  и, в свою очередь,  являться стимулом  для соблюдения Поставщиком графика поставок.

Таким образом,  ООО «ЮГОС-ЮГ» расчет неустойки произведенисходя из  условий Договора, отдельно за просрочку поставки каждой партии/этапапоставки и от стоимости Договора, тем самым отражает волю сторон при подписании договора.

Суд также обращает внимание на то, что ссылка ООО «Ди Ферро» на п.п. 2.3. и 5.3. Договора, определяющих порядок приемки товара и переход прав собственности и риска случайной гибели на товар, не могут является основанием для иного толкования условий Договора о размере неустойки и  иного определения этапа (партии) товара,  поскольку эти пункты не определяют порядок и комплектность поставки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд полагает, что по первоначальным требованиям подлежит взысканию неустойка в полном объеме, с учетом увеличения исковых требований, принятых судом к рассмотрению. 

При этом суд  считает необходимым отметить,  что зачет  суммы  в размере 20 746 509,19 руб., являющейся  задолженностью ООО «Югос-Юг» перед ООО «Ди Ферро» не может быть принят, как  не состоявшийся. Данный вывод основан на ст. 410 ГК РФ и пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

 Заявление о зачете было направлено в адрес ответчика вместе с требованием о взыскании неустойки 01.09.2021. Таким образом, на момент предъявления заявления о зачете  обязательства по уплате неустойки у ООО «Ди Ферро» перед ООО «Югос-Юг» не наступили. Доказательств тому, что истцом ранее  в адрес ответчика направлялось требование о выплате неустойки в срок до 01.09.2021 суду не предоставлено.  Данные  обстоятельства подробно были исследованы в судебном заседании. 

В объяснениях  от 26.01.2022 истец указывал также о заявленном им ответчику  зачете  в процессе рассмотрения спора  на сумму гарантийных обязательств в размере  22 250 318,28 руб. Вместе  с тем, истец в указанных объяснениях просил взыскать сумму в первоначально заявленном размере без учета названного зачета и в судебном заседании  такой зачет не  поддержал.

 Встречные исковые требования также признаны судом подлежащими удовлетворению.

Как уже было сказано 15.09.2020  между Ответчиком и Истцом заключен Договор на разработку проектно- конструкторской документации, изготовление и поставку Товара на условиях доставки до склада Покупателя №56-2020.

Пунктом 1.1 Стороны согласовали разработку проектной документации Поставщиком, которая в последствии будет использована для изготовления и поставки металлоконструкций здания сборной конструкции характеристики которого отражены в Техническом задании к Договору на основании полученного от Покупателя полного и окончательного комплекта документации (пункт 1.3 Договора).

Техническим заданием согласовано изготовление проектной документации и последующая поставка Товара.

В соответствии с п.3.1 Договора общая стоимость Товара по договору с учетом доставки до места назначения (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 16.02.2021 г.) составляла 222 503 182,80 руб. 

Пунктом 3.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 15.01.2021 согласован порядок оплаты по Договору путем безналичного перечисления денежных средств в процентном соотношении от общей стоимости Договора.

В нарушение согласованного Сторонами порядка оплаты по договору Товар  на сумму 20 746 509 рублей 19 копеек не оплачен. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение  в ходе рассмотрения спора. 

Пунктом 9.1 спорного Договора установлены санкции за нарушение Покупателемобязательств по оплате Товара в виде неустойки в размере 0,05% от суммы не произведенного Покупателем в срок платежа, начиная с 10 (десятого) дня такой просрочки.

Поставщик, согласно предоставленного расчета,  начислил Покупателю неустойку в размере  2 715 692 руб. 53 коп. за период с 17.04.2021 по 16.03.2022. Расчет судом принят.

Стороны заявили о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании с каждого  из них неустойки. Рассмотрев заявления,  суд  пришел к выводу об отказе  в снижении неустойки. Размер неустойки  за нарушение обязательств установлен и для покупателя и для поставщика в размере 0,05% процента за каждый день просрочки,  что исходя из ее размера является невысоким по сравнению к обычно применяемому размеру и уменьшать ее применительно к обеим сторонам, по мнению суда, не целесообразно.  Уменьшать неустойку в большем размере применительно к одной стороне по сравнению с другой стороной спора суд так же счел невозможным исходя их правоотношений сторон и исходя из изложенного выше. 

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ди Ферро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югос-Юг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 111 919 100 руб. 96 коп. и государственную пошлину в размере  200 000 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югос-Юг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ди Ферро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 20 746 509,19 руб., неустойку в размере  2 715 692 руб. 53 коп., всего 23 462 201 руб. 72 коп. и государственную пошлину в размере 138 636 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югос-Юг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 675 руб.

Окончательно путем зачета первоначальных и встречных требований взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Ди Ферро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югос-Юг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  неустойку  в размере 88 456 898 руб. 28 коп  и государственную пошлину в размере  61 364 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югос-Юг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 675 руб.

Решение может быть обжаловано в течение  одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                   Т.В.Попова