ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229070/2017

16 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.10.2019 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 7.11.2019г.,

рассмотрев 11 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Век-ЛМ»

на определение от 08 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Век-ЛМ» (ОГРН 

<

***>)

к АО «ГУОВ» (ОГРН 

<

***>)

об обязании принять оборудование, взыскании долга, убытков, и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕК-ЛМ» обратилось с иском об обязании Акционерного общества «ГУОВ» принять комплекс стрельбищного оборудования общей стоимостью 14.742.958,75 руб., взыскании стоимости комплекса стрельбищного оборудования (КСО) АЦТИ.466514.004 производства ЗАО «Центр совместных технологических разработок «ТЕХНОР», в размере 14.742.958,75 руб., убытков в размере стоимости сборки, установки оборудования и проведения пусконаладочных работ в сумме 3.405.945,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2015 г. по 09.11.2017 г. в виде 3.746.268,90 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также процентов, начисленных на задолженность в общей сумме 18.148.908,57 руб., процентов, начисленных с 10.11.2017 г. на указанную задолженность по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года и Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2019 года, иск был удовлетворен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года, в удовлетворении ходатайства истца от 01.11.2018 о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя (истца), в соответствии с которым истец просил произвести замену ООО «ВЕК-ЛМ» на правопреемника ООО «Транс-Строй», было отказано (т. 3, л.д. 120, 176-177).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО «Век-ЛМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить или изменить в части отказа в удовлетворении процессуального правопреемства и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме. При этом он указал, в частности, о том, что в отношении истца имеется исполнительное производство на большую денежную сумму, а постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2018 года на заявителя был наложен арест на 21.895.173,54 руб., а поэтому договор уступки права требования от 24.10.2018 года был заключен в нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, которые и были, по его мнению, учтены судом при принятии обжалуемых актов.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВЕК-ЛМ» и ООО «Транс-Строй» 24.10.2018 г. был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым ООО «ВЕК-ЛМ» уступило ООО «Транс-Строй» право взыскания с ответчика суммы задолженности, установленной по решению суда по делу А40-229070/17-116-1803, по исполнительному листу серии ФС № 024606553. Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Исходя п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. Пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Так, суд при принятии обжалуемых актов указал о том, что поскольку цессия является возмездным договором, а истцом не было представлено каких-либо доказательств уплаты по договору, хотя при этом фактически передача права требования произошла, по его мнению, на безвозмездной основе, хотя дарение в силу пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ между юридическими лицами не допускается, причем в материалы дела не было представлено доказательств выплаты цессионарием цеденту суммы денежного вознаграждения за уступаемое право, либо иных документов, подтверждающих возмездность сделки, то заявление ООО «ВЕК-ЛМ» о процессуальном правопреемстве не могло быть удовлетворено. Кроме того, судебная коллегия не могла не обратить своего внимания и на пояснения представителя ответчика в заседании кассационной инстанции в той части, что в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2018 года, которым в отношении ООО «ВЕК-ЛМ» был наложен арест на дебиторскую задолженность заявителя в виде 21.895.173,54 руб., что свидетельствует о нарушении сторонами при заключении договора уступки положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, включая обоснованность вывода суда в обжалуемых актах об отказе истцу в правопреемстве.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года по делу № А40-229070/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО3

Судьи:С.ФИО4

Л.А.Тутубалина