Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-1252/2021

г. Краснодар

19 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (город Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мечта" (город Сочи, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Кубань" (город Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.12.2022), 

от ответчика: не явился, уведомлен, 

от третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мечта" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2017 № 228210 за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД, за период с июня 2019 года по октябрь 2020 года в размере 979 544,40 рублей, пени за период с 16.07.2019 по 31.03.2022 в размере 301 537,27 рублей, пени в размере, установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленных со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, почтовых расходов в размере 196,20 рублей (с учетом изменений).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, представил дополнительное соглашение от 09.04.2018 № 4 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 228210, судебные акты. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

От ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик, третье лицо, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.04.2023 объявлен перерыв до 17 часов 00 минут.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ПАО "ТНС энерго Кубань" (гарантирующий поставщик, ГП) и ООО УК "Мечта" (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) от 01.01.2017 № 228210 (далее – договор), предметом которого является продажа ГП электрической энергии (мощности) и оплата ее исполнителем на условиях, определенным настоящим договором (пункт 2.1 договора).

 Исполнитель приобретает электрическую энергию у ГП в целях оказания потребителю(ям) коммунальной услуги энергоснабжения внутридомовых инженерных систем, внутриквартирного оборудования, внутриимущественных электрических сетей, а также для компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях потребителя(ей) (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора ГП продает электрическую энергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в Приложении № 1, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности. Продажа электроэнергии (мощности) в отношении точек поставки, включаемых в договор после его заключения, осуществляется путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Согласно Приложению № 1 «Перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию (мощность)» к договору точкой поставки является ТУ № 101 ОДН МКД, расположенная по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Лесная, 12/2.

Дополнительным соглашением от 09.04.2018 № 4 к договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 228210 внесены изменения в Приложение № 1, а именно: включены новые точки поставки, в том числе: ТУ № 102 ОДН МКД: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Лесная, 12/3; ТУ № 103 ОДН МКД: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Лесная, 12/4; ТУ № 104 ОДН МКД: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Банановая, 13/10, литер А; ТУ № 105 ОДН МКД: г. Сочи, Адлерский район, ул. Банановая, 13/10, литер Б, ТУ № 106 ОДН МКД: г. Сочи, Адлерский район, ул. Петрозаводская, 24/2.

За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (пункт 4.1 договора).

Количество фактически поданной ГП и принятой исполнителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в п.п. 4.4. – 4.6. договора. При наличии в схеме учета измерительных трансформаторов количество поданной ГП электроэнергии определяется как разница показаний расчетного средства измерения, умноженная на коэффициент учета. Типы, номера, технические параметры, места установки расчетных средств измерения указываются в Приложении № 1 к договору (пункт 4.2 договора).

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных, оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.4 договора).

Как следует из искового заявления, в период с 01.06.2019 по 31.10.2020 ответчик потребил электрическую энергию в целях содержания общего имущества в МКД на сумму 850 901,16 рублей, что подтверждается первичными документами (ведомости электропотребления, акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры, счета, отчеты по распределению общедомового прибора учета).

Пунктом 3.2.1 договора закреплена обязанность потребителя соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

Однако, ответчик в установленный договором срок оплату не производил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 850 901,16 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 26.11.2020 № 23311217679 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая последним оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истцом были увеличены исковые требования с учетом перерасчета дебиторской задолженности (учтены технологические потери в линии и оплаты), в связи с чем, предметом судебного разбирательства являются требования истца о взыскании задолженности по договору от 01.01.2017 № 228210 за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД, за период с июня 2019 года по октябрь 2020 года в размере 979 544,40 рублей, пени за период с 16.07.2019 по 31.03.2022 в размере 301 537,27 рублей, пени в размере, установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленных со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, почтовых расходов в размере 196,20 рублей.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Правоотношения по договору энергоснабжения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что между сторонами отсутствует заключенный договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 228210. Кроме того ответчик указывает, что МКД, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Лесная, 12/2, 12/3, 12/4, не находятся в управлении ответчика. В домах, расположенных по адресам: г. Сочи, Адлерский район, ул. Лесная, 12/2, 12/3, выбран непосредственный способ управления.

Между тем, в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами и скрепленные оттисками их печатей договор ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) от 01.01.2017 № 228210 и Приложение № 1 к данному договору, которым определена точка поставки – МКД, расположенное по адресу:   г. Сочи, Адлерский район, ул. Лесная. 

Дополнительным соглашением от 09.04.2018 № 4 к договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 228210 внесены изменения в Приложение № 1, а именно: включены в точки поставки МКД, расположенные по адресам: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Лесная, 12/2, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Лесная, 12/3; г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Лесная, 12/4; г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Банановая, 13/10, литер А; г. Сочи, Адлерский район, ул. Банановая, 13/10, литер Б; г. Сочи, Адлерский район, ул. Петрозаводская, 24/2. Дополнительное соглашение от 09.04.2018 № 4 к договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 228210 также подписано ответчиком и скреплено оттиском его печати.

О фальсификации доказательств ответчиком в установленном порядке заявлено не было. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 по делу № А32-14306/2021 установлены имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства. 

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 по делу № А32-14306/2021 указано, что в материалы дела № А32-14306/2021 представлен протокол внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома № 13/10, корп. А от 25.01.2017, из которого следует, что ответчик выбран в качестве обслуживающей организации. 

В материалы настоящего спора представлены протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 12/3 по ул. Лесная Адлерского р-на в г. Сочи от 01.04.2017 и протокол собрания собственников многоквартирного жилого дома по ул. Лесная 12/2 от 20.11.2015, согласно которым ответчик выбран в качестве обслуживающей организации.

Относительно довода ответчика о выборе непосредственной формы управления по спорным МКД суд установил следующее.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать одним из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Из протоколов общего собрания собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Лесная, 12/2 и 12/3 следует, что количество квартир в спорных МКД более чем тридцать.

В связи с чем, непосредственное управление данными МКД в силу закона недопустимо.

Рассматривая довод ответчика о том, что ограничение в 30 квартир при выборе способа управления – непосредственное управление жилыми домами № 12/2 и 12/3 по ул. Лесная, установленное частью 2 статьи 161 ЖК РФ, для многоквартирных домов, не применяется для индивидуальных жилых домов, какими являются дома, суд установил следующее.

В обоснование указанного довода ответчик представил сведения из публичной кадастровой карты Росреестра, согласно которым объекты недвижимости, расположенные по адресам: г. Сочи, Адлерский район, ул. Лесная, д. 12/2, д. 12/3, д. 12/4: здания имеют назначение – жилые дома, земельные участки имеют вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

В соответствии с частью 6 статьи 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Перечень общего имущества многоквартирного дома содержится в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ.

Следовательно, многоквартирным домом является объект недвижимости, в состав которого входят квартиры, обеспечивающие возможность прямого доступа к названному в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ имуществу общего пользования.

Часть 2 статьи 16 ЖК РФ раскрывает понятие "жилой дом", которым признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно пункту 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Между тем, из представленных в материалы дела выписок из ГИС ЖКХ следует, что у МКД № 12/4 по ул. Лесной – 8 этажей, у МКД № 12/2 и № 12/3 по ул. Лесной – 4 этажа.

На сайте ГИС ЖКХ на дату принятия решения размещены сведения о том, что у МКД № 12/2 и № 12/3 по ул. Лесной – 5 этажей (данные размещены Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости), подземный этаж отсутствует, тип дома – многоквартирный.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права, а также из материалов дела, в том числе, из протоколов общего собрания собственников многоквартирных домов по ул. Лесной, следует, что спорные дома имеют признаки МКД.

В соответствии с выпиской из ГИС ЖКХ, сформированной 18.02.2022, во вкладке «Сведения по домам, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат» указано, что ООО УК «Мечта» осуществляло управление МКД по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Лесная, д.12/2 в период с 01.03.2016 по 31.12.2020. 

Вышеуказанная информация соотносится с информацией, размещенной на сайте «Реформа ЖКХ», в соответствии с которой зарегистрирован один период управления МКД № 12/2 и № 12/3 по ул. Лесной в г. Сочи.

Из письма Государственной Жилищной инспекции Краснодарского края от 11.05.2022 № 75-09.06-10175/22 следует, что 08.11.2016 ООО УК «Мечта» обратилось с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по которым осуществляет лицензиат, сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в связи с заключением договора управления данным МКД. По результатам рассмотрения указанного заявления было принято решение от 16.11.2016 № 880 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края о возврате заявления и документов в связи с нарушением условий, установленных подпунктами «а» и «г» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр. 

Согласно подпунктам «а» и «г» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной 4 в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления). 

Возвращение заявления не препятствовало повторному обращению после устранения указанных нарушений. Однако управляющая компания с повторным заявлением не обратилась. 

Из договора ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) от 01.01.2017 № 228210 данная точка поставки была исключена только дополнительным соглашением от 26.01.2021.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) и статьей 192 ЖК РФ. 

Согласно статье 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. В приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения о лицензируемом виде деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (статья 15 Закона № 99-ФЗ). 

В связи с этим, в лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не отражаются сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. 

При этом в соответствии с частью 4 статьи 192 ЖК РФ лицензия действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам. 

Как следует из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат. 

В соответствии с частью 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. 

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии. 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 63 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 302-ЭС19-17595.

С учетом совокупности представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт выбытия из его управления (обслуживания) в исковой период спорных МКД.

Также суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2019 по делу № А32-49078/2019 по спору между теми же лицами и по тому же основанию, что и в рамках настоящего дела, с ООО УК «Мечта» г. Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» взыскана задолженность по договору ресурсоснабжения от 01.01.2017 № 228210 за период с сентября 2018 по май 2019 года, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по делу № А32-9997/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, с ответчика пользу истца была взыскана задолженность по спорному договору за период с июня по август 2018 года. Факт заключения договора и нахождения спорных МКД в управлении (обслуживании) ответчика не оспорен. 

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком контррасчет не представлен, суд признает требование истца о взыскании задолженности по договору от 01.01.2017 № 228210 за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД, за период с июня 2019 года по октябрь 2020 года в размере 979 544,40 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 16.07.2019 по 31.03.2022 в размере 301 537,27 рублей, пени в размере, установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленных со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в 6 течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Суд, проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его составленным арифметически неверно в части применения долей ставок и сложения сумм пеней подлежащих взысканию. 

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет пени, в результате которого установлено, что сумма пени, исчисленная судом является больше, чем сумма, заявленная истцом.

Вместе с тем, с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем законным и обоснованным является размер пени, заявленный истцом к взысканию.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере, установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 196,20 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлен список внутренних почтовых отправлений от 01.12.2020 № 11.

Поскольку понесенные истцом потовые расходы подтверждены документально в размере 196,20 рублей, являются относимыми к рассматриваемому делу, то суд считает их подлежащими возмещению ответчиком истцу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 65, 66, 71, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мечта" (город Сочи, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (город Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору от 01.01.2017 № 228210 за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД, за период с июня 2019 года по октябрь 2020 года в размере 979 544,40 рублей, пени за период с 16.07.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 301 537,27 рублей, пени с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере, установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20 310 рублей, в возмещение почтовых расходов 196,20 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мечта" (город Сочи, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 501 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья      О.И. Меньшикова