Арбитражный суд Московской области

            107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67800/18

23 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018  года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Сергеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-67800/18 по исковому заявлению ООО ЧОП «ВИД» к ТСН «Северное» о взыскании денежных средств

при участии сторон - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ВИД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости "Северное" о взыскании задолженности по договору № 01 от 18.06.2015 в размере                        1 073 806,45 руб., неустойки в размере 108 242,58 руб. за период с 06.04.2018 по 20.08.2018 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований).

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 01 от 18.06.2015, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания невооруженных услуг по охране придомовой территории и имущества заказчика, по адресу: 

<

...> многоквартирные дома № 55, 57, 59, находящиеся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении и/или доверительном управлении заказчика, обеспечению соблюдения на объекте установленного заказчиком пропускного и внутриобъектового режимов, общественного порядка.

Согласно п. 4.1 договора стоимость охранных услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору ежемесячно составляет 320 000 руб. Исполнитель не позднее 5 числа текущего месяца выставляет счет на оплату услуг за прошедший период (месяц). Оплата охранных услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячного в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, предоставляемого исполнителем, не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались охранные услуги (п. 4.3 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, услуги по охране за период с март-июль 2018 года оказаны в полном объеме, что подтверждается актами УПД № 8 от 31.03.2018, № 11 от 28.04.2018, № 14 от 31.05.2018.

Акты УПД № 16 от 29.06.2018, № 73 от 19.07.2018 приняты и зарегистрированы ответчиком                (вх. № 64 от 03.07.2018, вх. № 73 от 19.07.2018) но не подписаны.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере                                   1 073 806,45 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Указанные фактические действия сторон квалифицируются как заключение возмездного договора оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит» определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из содержания приведенной статьи следует, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Задача суда состоит в создании условий для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права.

Суд сам не осуществляет сбор доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что договор расторгнут в одностороннем порядке истцом с 19.07.2018 в соответствии с п. 6.3 договора и уведомлением истца о расторжении договора в одностороннем порядке исх. 23 от 19.06.2018.

Факт оказания услуг за период март-май 2018 года подтверждается актами оказания услуг, подписанных сторонами.

В соответствии с условиями договора стоимость оказанных услуг за указанный период составляет 960 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком частично оплачена задолженность в размере 293 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.07.2018, 10.07.2018, 23.07.2018, 10.08.2018, 17.08.2018, 28.08.2018, 12.09.2018, 18.09.2018, 20.09.2018. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для уменьшения исковых требований.

Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом за период март-май 2018 года составляет 667 000 руб.

Ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ признал наличие указанной задолженности перед истцом.

В соответствии с п.4.3 договора оплата охранных услуг осуществляется ежемесячно в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, представляемого истцом.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате охранных услуг возникает с момента подписания акта оказания услуг, который подтверждает факт оказания услуг по договору и выполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме, а также отсутствие претензий к качеству оказания охранных услуг со стороны ответчика.

В то же время, акты оказания услуг за июнь 2018 года и за период с 01 июля по 19 июля 2018 года ответчиком не подписывались, поскольку охранные услуги по договору в указанный период не осуществлялись или осуществлялись ненадлежащим образом, с нарушением существенных условий договора.

В соответствии с п.2.2.2 договора ответчик имеет право путем проведения проверок уполномоченными лицами ответчика контролировать качество оказываемых охранных услуг в соответствии с договором с доведением результатов до сведения истца.

С целью проверки фактов, изложенных в заявлении собственника жилого помещения, и в соответствии с п.2.2.2 договора ответчиком 04.06.2018 проведена проверка качества оказываемых истцом охранных услуг, по результатам которой ответчиком составлен акт от 04.06.2018, в котором указан перечень допущенных истцом нарушений существенных условий договора.

Ответчик, с целью доведения результата проведенной проверки до истца, предоставил акт от 04.06.2018 сотруднику истца, однако последний от получения и подписания акта отказался, о чем составлен акт от 04.06.2018.

Ответчиком 04.07.2018 повторно проведена проверка качества оказываемых истцом охранных услуг, по результатам которой ответчиком установлено, что нарушенные ранее нарушения истцом не устранены, в силу чего составлен акт от 04.07.2018, в которых повторно указан перечень допущенных истцом нарушений существенных условий договора.

В результате допущенного истцом ненадлежащего оказания охранных услуг имело место нарушение общественного порядка на территории ответчика, нарушен график вывоза мусора с территории ответчика.

По результатам проведенных проверок, ответчик сделал вывод о ненадлежащем оказании охранных услуг истцом и нарушении им существенных условий Договора за период июнь 2018 года и с 01 июля по 19 июля 2018 года.

В силу указанных обстоятельства, при получении от истца актов оказания услуг за период июнь 2018 года и с 01 июля по 19 июля 2018 года ответчиком указанные акты подписаны не были и, в соответствии с п. 4.5 договора были подготовлены мотивированные отказы подписания актов оказанных услуг исх. 32 от 09.07.2018 и № 37 от 23.07.2018.

Ответчиком была предпринята попытка вручения мотивированного отказа сотруднику ответчика в установленный п. 4.5 договора срок, однако сотрудник истца от получения мотивированных отказов на руки отказался, в силу чего ответчиком был составлен соответствующий акт № 33 от 10.07.2018. 

Мотивированный отказ исх. 32 от 09.07.2018 направлен истцу вместе с сопроводительным письмом исх. №34 от 11.07.2018 по почте 13.07.2018. Мотивированный отказ исх. №37 от 23.07.2018 направлен истцу по почте 23.07.2018.

Исходя из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом отсутствия подписанных между сторонами актов сдачи-приемки услуг за период                   июнь 2018 года, с 01 по 19 июля 2018 года, а также принимая во внимание мотивированные отказы со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что оснований для оплаты по факту выполненных работ за указанный период у ответчика не имеется.

Так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности за период с март-май 2018 года на сумму 667 000 руб. (с учетом частично оплаты) подтвержден материалами дела, а также принимая во внимание признание спорной задолженности ответчиком, требования истца подлежат частичному удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно п. 4.4 договора в случае просрочки заказчиком срока оплаты оказанных исполнителем охранных услуг более чем на 30 календарных дней исполнитель вправе начислять пени из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от ежемесячной стоимости охранных услуг.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 06.04.2018 по 20.08.2018 на сумму                  108 242,58 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

Как следует из п. 4.4 договора, право начисления неустойки из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа возникает у исполнителя по истечении 30 календарных дней и 5 банковских дней (п. 4.3 договора) с момента подписания акта оказанных услуг. Следовательно, именно с этого момента у истца появляется право начисления неустойки из расчета 0,1 % в день за каждый день, следующий после указанного момента.

Таким образом, за нарушение сроков оплаты задолженности за период март-май 2018 года следует исчислять период просрочки с 06.04.2018 по 19.07.2018 (дата расторжения договора), в связи с чем, произведя контррасчет, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению  в размере 70 080 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Поскольку действующее гражданское законодательство не определяет термин «банковский день», а стороны не согласовали в договоре, что следует понимать под «банковским днём» (в судебном заседании представитель истца пояснил, что он понимает под банковским днём календарный день, а представитель ответчика пояснил, что он понимает под банковским днём рабочий день), суд полагает данное условие договора не согласованным сторонами, в связи с чем применяет в расчете неустойки календарный день.

Основания для начисления договорной неустойки после расторжения договора отсутствуют. Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2018 г. N 310-ЭС16-14581.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что истец неправомерно начисляет неустойку без учета просрочки платежа в 30 (тридцать) календарных дней не могут быть приняты во внимание судом, как основанные на неверном толковании условия договора.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение заявленного требования истец представил договор на оказание юридической помощи № 04/Юр от 10.08.2018, согласно которому общая стоимость услуг за весь период составляет 20 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору истцом представлено платежное поручение № 83 от 10.08.2018 на сумму 20 000 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.08.2018.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., согласно                     ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами на 20 000 руб.

Однако, принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, от заявленных требований то расходы на представителя подлежат удовлетворению пропорционально взысканной сумме и составляют по расчету суда 12 471 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии сост. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Северное» в пользу ООО ЧОП «ВИД» задолженность в размере                   667 000 руб., неустойку в размере 70 080 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску 15 477 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 471 руб.

В остальной части в удовлетворении иска и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                                                                  А.С. Сергеева