АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г.Краснодар, ул. Постовая, 32 веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ru,

 info@ krasnodar.arbitr.ru

 тел. (861) 293-81-00

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                                        Дело № А32-50856/2022

20.06.2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена 29.05.2023.

Текст решения в полном объеме изготовлен 20.06.2023.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Чеснокова А.А. при ведении протокола помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев дело по заявлению ООО «Кубань» (ИНН 

<

***>)

к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки  в размере 4 379 900 руб., 1 028 093,10 руб. неустойки, 2 189 950 руб. неустойки, 60 990 руб. государственной пошлины,

 

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность, 

от ответчика: ФИО3 – доверенность, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубань» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки  в размере 4 379 900 руб., 1 028 093,10 руб. неустойки, 2 189 950 руб. неустойки, 60 990 руб. государственной пошлины. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара. 

Истец в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просит взыскать с ИП Гуменюк в пользу ООО «Кубань» 2 979 980 рублей предоплаты по договору, 1 099 612,62 рублей неустойки за просрочку поставки, 2 189 950 рублей – штраф за непоставку и недопоставку, а также судебные расходы. 

Уточнение заявленных требований судом принято к производству.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявил ходатайство о снижении штрафных санкций.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

15 апреля 2022 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор купли-продажи № 617 с учетом протокола разногласий от 15.04.2022 (далее - Договор) в соответствии с которым Ответчик продает, а Истец покупает дроны DII Agras T30 и комплектующие к нему (далее – Товар/Оборудование) в количестве согласно спецификации к Договору на общую сумму 4 379 900 (четыре миллиона триста семьдесят девять тысяч девятьсот) рублей.

В соответствии с п. 6.2.1. Договора, Истец оплатил стоимость товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 695 от 15.04.2022 г.

Согласно п. 6.1.1 Договора, товар должен быть доставлен Истцу в срок не более 45 (сорок пять) календарных дней с даты поступления оплаты на расчетный счет продавца, т.е. не позднее 30.05.2022 г. 

01.06.2022 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №59 о просрочке срока поставки с требованием осуществить поставку Оборудования в кратчайшие сроки, так как дроны задействованы в производственном процессе. 

Письмом от 07.06.2022 г. Ответчик признал просрочку и заверил о поставке Оборудования в срок не позднее 20.06.2022г. Письмом от 08.07.2022 г. Ответчик перенес срок поставки на 31.07.2022 г.

Между тем, обязательства по поставке Ответчик в установленный срок не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 22.09.2022 N 92 с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена последним без исполнения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом. 

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив полную стоимость товара, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.04.2022 № 695. 

Ответчиком с нарушением срока были поставлены интеллектуальные батареи для DJI Agras T30 в количестве 6 штук, а также генераторы DJI D9000i Multifunctional Inverter Generator в количестве 2 штук. Однако в отсутствие основного товара (дронов DJI Agras T30), без надлежаще оформленных документов. Истец при уточнении исковых требований отказался от требования возврата денежных средств за частично поставленный товар, признал частичную поставку.

Основной товар, а именно Дрон DJI Agras T30 в количестве 2 шт., согласно Спецификации к Договору, Ответчиком до настоящего момента Истцу не поставлен.

Таким образом, Ответчик условия договора надлежащим образом не исполнил, оплаченный Истцом товар не поставил, доказательств факта поставки или возврата полученных по Договору денежных средств не предоставил. 

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. При этом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия у Ответчика задолженности, а требование Истца о возврате суммы предварительной оплаты за товар и взыскании с ответчика 2 979 980 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустоек по договору, предусмотренных п. 8.2. Договора поставки, а именно: - неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 0,3 % от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки до момента допоставки в сумме 1 099 612,62 рублей; - штрафная неустойка за непоставку в размере 50% от стоимости товара по договору в сумме 2 189 950 рублей.

Суд считает важным отметить, что установление в Договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка". Указанная позиция изложена в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Комбинация штрафа и пеней может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пеней производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента, (Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.10.2022 N 308-ЭС21-16199 по делу N А32-17442/2020.

Реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу N 301-ЭС17-21397, А43-26319/2016).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым 6 кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Вместе с тем, суд установил, что спорный договор купли-продажи оборудования № 617 заключен 15.04.2022, срок поставки истек 30.05.2022, т.е. в период действия, в то время как действие моратория распространяется только на требования, возникшие до введения моратория. При указанных обстоятельства, доводы предпринимателя о необходимости применения к нему положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа. 

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что определенный истцом размер ответственности не соответствует последствиям нарушения прав истца, поскольку отсутствуют доказательства наличия убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. 

Суд, учитывая длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, и то что неустойка не может быть средством обогащения, пришел к выводу, что установленная в пункте 8.2 договора сумма неустойки (штрафа) в размере 0,3% от стоимости партии товара за каждый день просрочки, что составляет 109,5% (365 дней), 109,8% (366 дней) в год, и 50% от стоимости товара по договору, является чрезмерной и подлежит уменьшению. 

Установив основания для уменьшения неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее размер до 366 537,54 руб., рассчитав неустойку по 0,1% за каждый день просрочки, и до 88 297,22 руб. штрафа (снизив с 50% до 3% от стоимости не поставленного товара по договору). 

Доводы ИП ФИО1 о невозможности исполнения поставки по договору из-за обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) и отсутствии вины в срыве поставки подлежат отклонению.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. 

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Неотвратимость должна носить объективный, а не субъективный характер. Признаки чрезвычайности и неотвратимости должны присутствовать одновременно, в совокупности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 16.02.2015 по делу № А65-29455/2013, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2012 № 3352/12 и постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А68-9203/2019.

В соответствии с п. 9.1. договора купли-продажи № 617 от 15.04.2022, ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств, обусловленное обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать, включая объявленную или фактическую войну, закрытие границ страны поставщика, городов, гражданские волнения, эпидемии, блокаду, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия. Документ, выданный соответствующим компетентным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия непреодолимой силы. Между тем, вопреки доводам предпринимателя, существенно изменившиеся обстоятельства (начало специальной военной операции), введение санкций в отношении Российской Федерации, сами по себе о прекращении обязательства по передаче товаров в связи с невозможностью исполнения применительно к статьям 401, 416, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время обязанность по уведомлению кредитора о наступлении обстоятельств непреодолимой силы отпадает, если обстоятельство непреодолимой силы носит общеизвестный характер. Однако ответчик в материалы дела не представил доказательства невозможности приобретениям им (ответчиком) спорного товара у иного поставщика. Например, доказательства, подтверждающие факт обращения ответчика к иным производителям аналогичных товаров, либо обращения к истцу с предложением о поставке аналогичного товара. 

Ответчиком заключен договор с истцом о поставке товара уже после начала специальной военной операции, следовательно, предприниматель осознавал риски приобретения товара и его доставки в страну в сложившейся внешне политической ситуации. 

В соответствии с п. 9.2. договора купли-продажи № 617 от 15.04.2022 сторона, подвергшаяся действию обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), обязана немедленно в письменном виде уведомить другую сторону о возникновении, виде и возможной продолжительности действия соответствующих обстоятельств. Если эта сторона не сообщит о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, она лишается права ссылаться на него, разве что само такое обстоятельство препятствовало отправлению такого сообщения. Между тем, о возникновении обстоятельств непреодолимой силы и о наличии подтверждающих документов истцу не сообщалось.

Таким образом, суд считает что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты по договору купли-продажи № 617 от 15.04.2022 г. в части непоставленного товара в размере 2 979 980 рублей, неустойка по договору за просрочку поставки в размере 366 537,54 рублей, неустойка за недопоставку по договору в размере 88 297,22 руб.

Заявителем при подаче заявления в суд уплачена госпошлина в размере 60 990 руб., что подтверждается платежным поручением № 2481 от 14.10.2022.

С учетом уточнения требований истца, государственная пошлина по уточненному требованию составила 54 347,71 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в размере 6 642,29 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьями 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (54,79 %).

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Кубань» (ИНН 

<

***>) сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи № 617 от 15.04.2022 г. в части непоставленного товара в размере 2 979 980 рублей, неустойку по договору за просрочку поставки в размере 366 537,54 рублей, неустойку за недопоставку по договору в размере 88 297,22 руб., а также 29 774,79 руб. государственной пошлины.

Возвратить ООО «Кубань» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 642,29 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                    А.А. Чесноков