ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.01.2024                                                                                 Дело № А41-61141/2021

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024

            Полный текст постановления изготовлен 29.01.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 30.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.04.2022 № 6 к договору от 28.04.2014 № 16 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенного с Администрацией Одинцовского городского округа Московской области, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФИО3.» 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 г. по делу А41-61141/21 ООО «ФИО3.» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

            Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.04.2022 № 6 к договору от 28.04.2014 № 16 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенного с Администрацией Одинцовского городского округа Московской области, а также применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в положение, существовавшего до заключения указанного дополнительного соглашения.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 отменено, названное заявление конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения.

            Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 отменить, определение Арбитражного суда Московской области оставить в силе.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель ФИО1 возражал по указанным в кассационной жалобе доводам.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв Администрации Одинцовского городского округа Московской области на кассационную жалобу.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

            сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

            Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании определения Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 по делу №А41-22835/2020 о прекращении производства по делу между Администрацией Одинцовского городского округа Московской области и ООО «ФИО3.» заключено мировое соглашение, согласно которому ООО «ФИО3.» признало задолженность в размере 11 251 195,35 руб. и стороны обязались заключить дополнительное соглашение к договору от 28.04.2014 № 16 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций, которым зачтут сумму размещенной социальной рекламы и рекламы представляющей особую общественную значимость для Московской области в период с I квартала 2017 года по II квартал 2020 года на общую сумму 8 197 160,86 руб., в результате чего осталась не погашенная задолженность в размере 3 054 034,49 руб.

            Суд апелляционной инстанции верно указал, что должник, признавая наличие задолженности, обращался с просьбой об отсрочке платежа по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, в связи с чем ответчик был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности, однако при оценке действительности заключенного дополнительного соглашения следует исходить из того, что основным видом деятельности ООО «ФИО3.» является распространение наружной рекламы, договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций был заключен 28.04.2014сроком на 8 лет, а дополнительное соглашение заключалось по прямому указанию Правительства Российской Федерации с целью поддержки субъектов предпринимательства.

            Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса должника уменьшена не была, поскольку должник получил равноценное встречное представление в виде результата оказанных услуг, а по своему характеру оспариваемый договор является сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

            Судами аффилированности или иной заинтересованности между сторонами не установлено.

            Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции верно исходил из отсутствия совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводом апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А41-61141/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.       

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                     В.В. Кузнецов