﻿Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20618/2021

15 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  15 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником Лопатиной Е.М., 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Приоритетъ" (адрес: 196657, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Веры Слуцкой д. 89, лит. А пом. 18Н оф. 1 раб. место 2, ИНН 7817310637)

к ООО "ЮТК Северо-Запад" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова д. 10 лит. А пом. 401, ИНН 7811624348)

третье лицо: ООО «Преображение» (адрес: 196191, Санкт-Петербург, ул. Бассейная д. 21 лит. А пом. 29Н к. 505-1, ИНН 7838496164, дата прекращения деятельности 10.09.2021)

 

о взыскании 330 920,13 руб. 

 

при участии

- от истца: представитель Карпова А.А. по доверенности от 01.08.2021;

- от ответчика: представитель Лаврентьева А.А. по доверенности от 27.04.2021:

- от третьего лица: представитель не явился; 

 

установил:

ООО "Приоритетъ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ЮТК Северо-Запад" о взыскании 300 000,00 руб. неосновательного обогащения и 30 920,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 618,00 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Определением суда от 07.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 10.08.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 09.11.2021 в порядке ст. 66 АПК РФ судом отклонено ходатайство ответчика об истребовании сведений из налоговой инспекции.

Судом обозревался оригинал УПД от 16.05.2019 № 34, представленный ответчиком, копия которого приобщена к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

         В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, 16.05.2019 ООО «Преображение»  совершило ошибочный платеж в пользу ООО "ЮТК Северо-Запад" на сумму 300 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору №25/04-П от 25 апреля 2019г. за работы по расчистке территории строительной площадки В т.ч. НДС 20% - 50000,00».

Однако, договорных отношений между ООО «Преображение» и ООО "ЮТК Северо-Запад" не было, ответчик не оказывал услуг, не поставлял продукции.

ООО «Приоритетъ» приобрело обязательства ООО «Преображение» ИНН 7838496164 по праву требования возврата 300 000 руб. ошибочного платежа на основании договора уступки права требования №110121 от 11.01.21.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику 30 920,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 09.03.2021.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что со стороны ООО "ЮТК Северо-Запад" отсутствует неосновательное обогащение, поскольку платеж на сумму 300 000 руб. по платежному поручению № 346 от 16.05.2019 был отработан, что подтверждается УПД № 34 от 16.05.2019, согласно которого, ООО "ЮТК Северо-Запад" выполнило для ООО «Преображение» работы по расчистке территории строительной площадки по договору № 25/04-П от 25.04.2019 на сумму 300 000 руб. При этом, договор № 25/04-П от 25.04.2019 ответчиком не представлен.

В судебном заседании 26.10.2021 руководитель ООО «Преображение», которое прекратило деятельность 10.09.2021, пояснил, что никаких УПД не подписывал, факсимильной подписи не имел, денежные средства в размере 300 000 руб. были перечислены ошибочно, никакого исполнения от ООО "ЮТК Северо-Запад" не последовало.

Истец в качестве правовой позиции заявил, что представленный ответчиком УПД № 34 от 16.05.2019, является сфабрикованным.

         Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с этим, совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ООО "ЮТК Северо-Запад", полагая, что представленный двусторонний УПД № 34 от 16.05.2019, оригинал которого обозревался судом и истцом, свидетельствует о выполнении ответчиком работ для третьего лица на спорную сумму.

При этом, истцом в установленном порядке ни подпись, ни печать, проставленные от имени ООО «Преображение» не оспорены. Так, не заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы документов, не заявлено о фальсификации доказательств. 

Пояснения руководителя ООО «Преображение» Козлова Е.В., которое прекратило деятельность 10.09.2021, были заслушаны ни в качестве свидетеля, в связи с чем, об уголовно-правовых последствиях указанное лицо не было предупреждено. При этом, ходатайство о вызове Козлова Е.В. в качестве свидетеля заявлено не было.

        В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                  Герасимова М.С.