ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36182/2023

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2024 года

15АП-14170/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройИнвест»

на определение  Арбитражного суда Ростовской областиот  13.08.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А53-36182/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КСМ 10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                 УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест»  (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КСМ 10» (далее - ответчик, торговый дом) о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки №53-26/12/2019 от 26.10.2019 в размере 146680 руб., 2535,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день исполнения обязательств.

28.12.2023 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения. 

Решением принят отказ общества от иска в части взыскания долга в связи с оплатой в ходе судебного разбирательства и принято уточнение суммы процентов до 8458,55 руб.; с торгового дома в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 13.10.2023 за просрочку возврата денежных средств по договору поставки от 26.10.2019 № 53-26/12/2019  в сумме 3476,12 руб., а также 5295 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; прекращено производство по делу в части взыскания 146680 руб. задолженности; в остальной части в удовлетворении иска отказано;  взыскано с торгового дома в доход федерального бюджета 178 руб. государственной пошлины.

15.01.2024 по делу составлено мотивированное решение.

25.03.2024 истец  обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55000 руб. 

   Заявление по вопросу о судебных расходах рассмотрено по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 02.08.2024 по делу принято определение путем подписания резолютивной части определения, согласно которой   с ответчика в пользу истца взыскано 9679 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

   Судебный акт мотивирован доказанностью понесенных расходов, размер расходов снижен до разумных в 10 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения требований, судом первой инстанции применена пропорция распределения судебных расходов (96,79 %)

По заявлению истца судом первой инстанции 13.08.2024 изготовлено мотивированное определение.

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.08.2024 изменить, взыскать с ответчика в пользу истца  судебные расходы в размере 55 000 рублей. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд снизил размер судебных расходов более, чем в 5 раз. Судом при снижении судебных расходов необоснованно учтен факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в суде. Исходя из взысканной суммы, невозможно определить, какая именно сумма относится к заявлению о взыскании судебных расходов по договору об оказании юридических услуг от 10.10.2023, а какая по соглашению об оказании юридической помощи от 12.03.2024. 

В отзыве на жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.  Ответчик указывает, что апелляционная жалоба им не подавалась, но ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. По мнению торгового дома, обществом документально не доказан факт бесспорного несения судебных расходов в отношении нескольких  представителей. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие первичные документы: соглашение об оказании юридической помощи  б/н от 10.10.2023, соглашение об оказании юридической помощи №03 от 12.03.2024, акт приема - передачи по договору об оказании юридической помощи от 10.10.2023,  акт приема - передачи по договору об оказании юридической помощи от 10.03.2024,  акт сверки по состоянию на  31.01.2024,  договор оказания возмездных юридических услуг  от 10.10.2023, кассовая книга адвокатского кабинета за март 2024 года, журнал регистрации и учета ордеров адвокатского кабинета, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 12.03.2024 на сумму 15 000 руб., платежное поручение № 1667 от 20.12.2023 на сумму 489500 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд счел возможным руководствоваться Выпиской из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области № 3 от 06.03.2024 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2023 году», согласно которому, устные консультации, справки по правовым вопросам оплачиваются по цене 3 000 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 20 500 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -4 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 73 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 56 000 рублей; в суде надзорной инстанции – 70 000 рублей.

При этом, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Юридические услуги представителя могут быть оценены как за отдельное процессуальное действие, так и за ведение дела в целом на отдельной стадии судебного производства. Независимо от выбранного заявителем способа определения стоимости услуг, суд оценивает разумность и обоснованность данных услуг.

Из материалов дела следует, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, судебное заседание не проводилось, участие представителей в заседании не требовалось. 

Представителем истца был подготовлен иск, а также заявлены ходатайства о приобщении документов, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, заявление об уточнении исковых требований.

Исходя из содержания представленных соглашений об оказании юридической помощи от 10.10.2023 и от 12.03.2024, конкретные тарифы по каждому виду услуг стороны не оговорили и в заявлении о возмещении судебных расходов стоимость каждого действия не определена.

Так, суд первой инстанции, оценивая соразмерность заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом случае обоснованно использовал комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание данных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления N 1).

Оценивая обоснованность снижения судом первой инстанции заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представитель, принявший на себя обязанность по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимым количеством знаний и опыта как профессионал в данной сфере, а, следовательно, учитывая категорию и сложность спора, подготовку документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от него значительных усилий.

Выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом истца, но он не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Из материалов дела не усматривается факт сложности спора, трудоемкости оказываемых услуг. 

В том числе, указание истца на необоснованное принятие судом во внимание  факта добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в суде, не свидетельствует о безусловном запрете оценки соразмерности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае также не усматривается большой объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств,  экстраординарности оказываемых услуг не установлено, дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных услуг, условия договоров оказания юридических услуг, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. в виду следующего. 

В связи с добровольным удовлетворением ответчика исковых требований в части возврата денежных средств по договору поставки № 53-26/12/2019 от 26.10.2019 и отказа истца во взыскании в данной части иска, суд пришел к выводу о принятии ходатайства о снижении заявленных требований и возмещении расходов пропорционально удовлетворенным требованиям по делу (96,79 %) в сумме 9679 руб.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе общества.

Ссылки торгового дома в отзыве на жалобу о том, что в удовлетворении заявления следовало полностью отказать,   поскольку исковое заявление и иные процессуальные документы подписаны лишь одним из представителей, поэтому иные представители эти услуги не фактически не оказывали и их полномочия не подтверждены,    следует отклонить,  поскольку подписание процессуальных документов одним из представителей не опровергает факт оказания услуг по их составлению и иными представителями истца.  Факт несения расходов документально подтвержден и не опровергнут сторонами.  Спор между доверителем и несколькими представителями относительно надлежащего  исполнения соглашений об оказании юридических услуг  с несением соответствующих расходов,  из материалов дела не усматривается.   

Ссылка ответчика на подготовку процессуальных документов представителем, первоначально не указанным в  соглашениях об оказании юридических услуг в качестве исполнителя юридических услуг, отклоняется судом, учитывая отсутствие в гражданском законодательстве и в соглашениях императивного запрета на привлечение исполнителем по договору других лиц с целью выполнения соответствующих обязанностей (в том числе по договору от 10.10.2023). 

При этом, заключение соглашений на оказание юридических услуг с несколькими представителями не лишает права подписывать подготовленные процессуальные документы одним из них. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ростовской области от  13.08.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А53-36182/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             М.Г. Величко