Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-3308/2015

15 мая 2018 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кварц» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2018 года по делу № А78-3308/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кварц» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Забайкальский край, Карымский район, п. Дарасун) о взыскании 60 537, 54 рублей, третьи лица – ФИО3 (адрес: Забайкальский край, Карымский район, п. Дарасун), Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672021, 

<

...>), (суд первой инстанции: Артемьева А.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от  ООО  «Кварц»  -   ФИО4   представителя   по  доверенности  от 02.03.2018  г.

ФИО2

от ФИО3 -  ФИО2  представителя  по доверенности от 11.12.2017 г. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кварц" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.09.2013 по 31.01.2015 в размере 60 537 рублей 54 копеек (определение об уточнении иска от 09.07.2015).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.05.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 решение суда изменено - с ответчика в пользу истца взыскано 19 881 рубль 61 копейка задолженности и 12 807 рублей 60 копеек судебных расходов по оплате за проведение экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края. 

Определением от 20.11.2017 суд принял исковое заявление к производству.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2018 года в иске отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в договоре аренды между арендатором и собственником определены обязанности по оплате расходов, связанных с использованием помещения, от чего ответчик (именно ФИО2) в суде не отказывалась. ФИО2 частично оплатила за услугу теплоснабжение за данный спорный период в размере 10 881 руб. 27 коп., что говорит о заключении договора между ООО «Кварц» и ИП ФИО2 ( чек оплаты в деле имеется, приходный кассовый ордер).

Оплата по счетам, выставленным на Волкову Г..В. оплачиваются, что подтверждает факт совершения сделки между ООО «Кварц» и ИП ФИО2, то есть оплата это заключенный договор на предоставленные услуги управляющей компанией. 

В обоснование своих доводов представил копии: приходных кассовых ордеров, счет-фактур, актов сверки, которые судом апелляционной инстанции,   возвращены   апеллянту на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 ФИО2   в возражениях  на апелляционную жалобу   просит решение  суда  оставить  без  изменения, апелляционную жалобу   без  удовлетворения.

ФИО3  в письменных пояснениях    выражает согласие  с принятым судебным актом.

В судебном   заседании представители сторон  поддержали свои правовые позиции по делу.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой  инстанции, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 28.07.2008 ООО «Кварц» было избрано управляющей организацией многоквартирного жилого дома №14 по ул. Калинина в п. Дарасун Карымского района Забайкальского края (т.1 л.д.50-51).

Обеспечение многоквартирного дома тепловой энергией осуществляется истцом на основании договора от 15.09.2011, заключенного с ОАО «Завод горного оборудования» (т.1 л.д.52-55).

В соответствии с пунктом 10.1. договор заключен на срок с 15.09.2011 по 15.09.2012 и считается продленным, если не позднее, чем за 30 дней до его окончания не последует заявлений о расторжении договора или его пересмотре.

В указанном жилом доме расположено нежилое помещение площадью 125,1 кв.м., являющееся собственностью гражданки ФИО3 с 22.06.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2013 (т.8 л.д.46), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.01.2018.

Помещение передано в аренду предпринимателю ФИО2 на основании договоров аренды от 05.10.2011, 07.08.2012, 06.06.2013 (т.2 л.д.26-28).

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Ссылаясь на то, что ответчик плату за потребляемую тепловую энергию в нежилом помещении в период с сентября 2013 года по январь 2015 года включительно не производил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что в нарушение части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд не включил в предмет исследования и не выяснил следующие обстоятельства: являлось ли спорное нежилое помещение изначально согласно проектной и технической документации и является ли оно в настоящее время отапливаемым или нет; если изначально являлось отапливаемым, то каким образом были демонтированы (сняты) отопительные приборы (самовольно или нет). Также суд не установил и не указал основания для взыскания стоимости тепловой энергии (платы за коммунальную услугу по отоплению) непосредственно с арендатора нежилого помещения.

  Как  следует  из  иска предметом спора по настоящему делу является требование истца - управляющей организации к ответчику - арендатору нежилого помещения в жилом многоквартирном доме о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также определен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащий собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

  Как  правильно   установлено   судом  первой  инстанции собственником нежилого помещения, по которому заявлены коммунальные услуги по теплоснабжению, является гражданка ФИО3,   ФИО2.  является арендатором данного помещения.  Договор между арендатором и исполнителем услуг об оплате коммунальных услуг за теплоснабжение отсутствует.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную тепловую энергию, не имеется.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), ответ на вопрос №5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды.

  Следовательно ,  в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

  При установленных  обстоятельствах  суд  первой  инстанции  сделал  обоснованный  вывод, что  надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения является собственник указанного помещения,  в отсутствие     ходатайства  о замене    ответчика  на   надлежащего  правомерно  в удовлетворении    требований   отказал.

Доводы  апелляционной   жалобы  судом   апелляционной  инстанции  отклоняются, поскольку  основаны на ином  толковании  действующего законодательства, не свидетельствуют   о неправильном применении  норм права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2018 года по делу № А78-3308/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  Н.А. Корзова

 

А.Е. Мацибора