ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98660/2022

08 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Алерс ТЛР» ФИО2 (доверенность от 01.01.2022), представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 06.02.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции  дело № А56-98660/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алерс ТЛР» к  индивидуальному предпринимателю ФИО3  о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алерс ТЛР» (далее – ООО «Алерс ТЛР», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 993 632 руб. убытков, причиненных в результате хищения груза при его транспортировке.

Решением арбитражного суда от 23.01.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на не извещение ее судом о месте и времени рассмотрения дела, и взыскание убытков в размере, превышающем установленные законом пределы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В возражениях на отзыв ответчик, не оспаривая требований по праву, представила  своей расчет возникшего у истца в связи с утратой груза ущерба.

Определением от 10.05.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца иск и дополнительную письменную позицию поддержал.

Представитель ответчика, не оспаривая иска по праву, возражал против его удовлетворения в заявленном размере. 

Суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное заседание, не выявлено, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела, предметом иска по настоящему делу является взыскание с ответчика убытков, причиненных утратой груза при международной автомобильной перевозке, оформленной международной товарно-транспортной накладной CMR.

Из материалов дела следует, что 01.01.2018 между ООО «АЛЕРС ТЛР» (заказчик) и ИП ФИО3 (экспедитор) заключён договор транспортной экспедиции № 6056, по условиям которого экспедитор обязался от своего имени за вознаграждение и за счет заказчика оказать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза в международном или внутрироссийском сообщении различными видами транспорта. При этом экспедитор имел право привлекать для этого третьих лиц и нес за них ответственность как за свои действия (пункт 1.2 договора). 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств регламентируется законодательством Российской Федерации. 

Согласно CMR от 14.10.2021 ответчик принял на себя обязательства по организации перевозки груза - нагревательные табачные палочки (стики) «HEETS SIL VER SRLECTION», принадлежащего АО «Филип Моррис Ижора» (далее - АО «ФМИ»), по маршруту: Ленинградская область, Ломоносовский район, производственная база «Горелово», Волхонское шоссе, д 7 – ТОО «Филип Моррис Казахстан», Республика Казахстан, 

<

...>.

 Указанный груз был загружен в автомобиль VOLVO, государственный регистрационный знак 

<

***> АН449655 (далее – транспортное средство) под управлением водителя ФИО5 

После загрузки груза на полуприцеп транспортного средства наложено запорно-пломбировочное устройство (пломба) грузоотправителя с оттиском № 3119958. 

15.10.2021 в 7 час. 10 мин. водитель транспортного средства остановился для отдыха на стоянке «Лотос» во Владимирской области и там же обнаружил следы вскрытия прицепа: отсутствовали дополнительные запорные устройства «крабы» и пломбы. 

По факту хищения груза оформлен материал проверки КУСП № 10419 от 15.10.2021. 

При выдаче груза грузополучателю 19.10.2021 составлен комиссионный акт с участием водителя ФИО5 и представителя экспертной организации ООО «СОЭКС-НЕВА» ФИО6 о недостаче 80 коробов стиков «HEETS SIL VER SRLECTION». 

Поскольку доставку груза для его собственника организовывал истец, АО «ФМИ» 29.10.2021 обратилось с претензией о возмещении ущерба в размере                         2 399 764, 80 руб. 

Истец удовлетворил претензию АО «ФМИ» на сумму 1 933 632 руб.                              (2 399 764, 80 руб. – 406 132, 80 руб. НДС), что подтверждено ответом на претензию и платежным поручением от 11.02.2022 № 465. 

12.01.2022 истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В ответе на претензию ответчик, не оспаривая факта утраты груза при изложенных обстоятельствах, выразила несогласие с размером предъявленного ущерба.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее -Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и Законом № 87-ФЗ.

Из условий пункта 5.1 договора следует, что стороны не установили договорной ответственности сторон за нарушение обязательств по договору. 

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона № 87-ФЗ при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, и использовании при этом соответствующих экспедиторских документов предел ответственности экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, не может превышать 666,67 расчетной единицы за место или иную единицу отгрузки, за исключением ответственности экспедитора, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Для целей настоящего Федерального закона при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, под расчетной единицей понимается единица специального права заимствования, определенная Международным валютным фондом. Стоимость рубля в единицах специального права заимствования исчисляется в соответствии с методом определения стоимости, применяемым Международным валютным фондом на соответствующую дату для своих операций и сделок. В соответствии со стоимостью рубля в единицах специального права заимствования перевод в рубли осуществляется на дату принятия судебного решения или на дату, установленную соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 87-ФЗ при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, ответственность экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, предусмотренная настоящей статьей, не может превышать две расчетные единицы за килограмм общего веса утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если более высокая сумма не возмещена лицом, за которое отвечает экспедитор.

Указанные положения закона являются специальными по отношению к общим правилам ответственности, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, и имеют преимущественную силу. 

Поскольку в настоящем деле заявлены требования к экспедитору о взыскании убытков по договору транспортной экспедиции, то к таким требованиям в части определения подлежащих взысканию убытков применяются специальные нормы законодательства о транспортно-экспедиционной деятельности.

Как указывалось ранее, ответчик иск по праву не оспаривает, не отрицает своей вины в утрате груза при изложенных в иске обстоятельствах. 

Таким образом, апелляционный суд считает установленной вину ответчика в частичной утрате груза, в данном случае ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора выражено в выборе лица, допустившего утрату груза.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, груз был передан ответчику для доставки без объявления ценности. К месту назначения груз в части 80 коробов стиков «HEETS SIL VER SRLECTION» не доставлен в связи с его утратой в процессе перевозки, в связи с чем образовалась недостача.

Как видно из дела, истец просит возместить ему возникшие убытки в полном объеме, исходя из общей стоимости утраченного товара, заявленной при перевозке, и добровольно возмещенной истцом грузополучателю. При этом истец исчислят их, исходя из общих норм, установленных положениями Гражданского кодекса Российской Федерации:  1 993 632 руб. (457 056 цена товара + 1 536 576 руб. акциз). 

Ссылки истца на положения ГК РФ о возмещении убытков не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в настоящем деле рассматривается спор из договора транспортной экспедиции, основаниями являются договорные требования, поэтому  в данном споре применяется правило об ограничении ответственности экспедитора.

По смыслу Закона № 87-ФЗ предел ответственности экспедитора 666,67 расчетной единицы (СДР) за место или иную единицу отгрузки (пункт 3 статьи 6) является общим основанием ограничения ответственности экспедитора и применяется также в случае, если в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона ответственность экспедитора наступает в случае ущерба в виде утраты (повреждения) груза.

Положения об ответственности экспедитора, предусмотренные статьями 6 и 7 указанного Закона, необходимо толковать в их системной взаимосвязи, а именно, экспедитор не должен платить более 2 СДР за 1 кг утраченного (поврежденного) груза и, кроме того, экспедитор, во всяком случае, не должен платить более 666,67 СДР за место или иную единицу отгрузки.

Поскольку статья 6 Закона № 87-ФЗ называется «Общие основания ответственности», следовательно, нормы этой статьи должны применяться и к ситуациям утраты (повреждения) груза, о которых идет речь в статье 7 Закона № 87-ФЗ.

Соглашения между сторонами о стоимости рубля в единицах специального права заимствования не имеется, в этой связи перевод в рубли в настоящем споре осуществляется на дату принятия судебного решения.

На день принятия настоящего судебного акта стоимость единицы специального права заимствования в соответствии с курсом Центрального Банка РФ составляет 92,9286 руб. (cbr.ru).

В соответствии с накладной CMR автомобиль под управлением водителя ФИО5 осуществлял международную перевозку груза в количестве 1500 коробок общим весом 16 650 кг. Вес одной коробки составлял 16500/1500=11 кг, а 80 похищенных коробок соответственно 80x11=880 кг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным позицию ответчика о том, что ответственность экспедитора не могла превышать 1760 расчетных единиц (880x2 р.е.), что в рублях составит 1760x92 9286=163 554,37 руб.

В дополнительных письменных пояснениях истца содержится указание на то, что в настоящем споре подлежат применению положение статьи 23 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом истца и исходит из того, что в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза.

Апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению иска в части взыскания с ответчика в порядке возмещения убытков 1 536 576 руб. акциза, поскольку ответственность экспедитора в международной перевозке ограничена. 

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 163 554,37 руб. 

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о частично удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.01.2023 по делу №  А56-98660/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЕРС ТЛР»                                   163 554 рубля 37 копеек в возмещение ущерба и 2 702 рублей государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЕРС ТЛР» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

Д.С. Геворкян

 

 О.В. Горбачева