АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.06.2023 Дело № А40-340074/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023  Полный текст постановления изготовлен 14.06.2023  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Перуновой В.Л. судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н. при участии в заседании: 

конкурсный управляющий должника – лично, паспорт РФ,  от ФИО1 – Гром В.В., доверенность от 25.10.2022,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении солидарно к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2,  ФИО1 и ООО «Техно менеджмент» в размере 8 715 807,19 руб. и о взыскании  солидарно с ФИО2, ФИО1 и ООО «Техно менеджмент» убытков в  размере 9 029 051,60 руб.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маниола», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 ООО «Маниола»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.03.2023, ФИО2 и ФИО1 привлечены солидарно к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, взысканы солидарно с ФИО2  и ФИО1 в пользу должника денежные средства в размере 8 715 807,19 руб. В  остальной части заявление оставлено без удовлетворения.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о  времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте  https://kad.arbitr.ru/.  

 В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы обособленного спора приобщены  отзывы конкурсного управляющего должника и ФИО4 на кассационную  жалобу.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, конкурсный  управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

 Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  статьями 121, 123 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц,  участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

 Как указано в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано  иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при  наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим  лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по  указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего  Федерального закона;  

 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия  решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат  информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  

законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в  результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;  

 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности,  возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу  решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо  являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной,  административной ответственности или ответственности за налоговые  правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в  результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят  процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной  сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;  

 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке  ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной  ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и  принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту  вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  администрации финансовой организации) или принятия решения о признании  должника банкротом отсутствуют либо искажены;  

 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие  обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо  внесены недостоверные сведения о юридическом лице: - в единый государственный  реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом  документов; - в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности  юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на  юридическое лицо.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не  доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом,  если это лицо:  

 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника,  членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом  ликвидационной комиссии;  

 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами  распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного  общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с  ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов  в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать  (избирать) руководителя должника;  

 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц,  указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ от  06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), ведение  бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются  руководителем экономического субъекта.  

 Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным  учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов,  которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе  лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Закона о  бухгалтерском учете).  

 Регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в  виде электронного документа, подписанного электронной подписью (пункт 6 статьи  10 Закона о бухгалтерском учете).  

 Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий,  внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему.  

 Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  

контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее –  Постановление № 53), по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи  2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей  применения специальных положений законодательства о субсидиарной  ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в  период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства,  независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или  нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту,  в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования  кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения  совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления № 53, при  решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о  возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, -  суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было  негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц,  действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как  сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение  должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие  должника, после этого воздействия.  

 Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими  лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению  подлежат нормы о субсидиарной ответственности, совокупный размер которой, по  общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11  статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

 В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в  статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к  объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие  по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.  

 Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал  вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к  положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное  

требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной  ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего  лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК  РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной  инстанций, управляющей организацией ООО «Маниола» является ООО  «Техноменеджмент», при этом генеральным директором ООО «Техноменеджмент» с  29.09.2015 является ФИО2, как и единственным учредителем (участником) с  момента его основания (29.09.2015).  

 22.02.2017 между должником и ООО «Техноменеджмент» был заключен  договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему,  подписанный со стороны должника (управляемая организация) председателем общего  собрания участников ФИО5, действовавшей на основании протокола  общего собрания участников ООО «Маниола» № 2 от 22.02.2017 и устава, а со  стороны ООО «Техноменеджмент» (управляющая организация) - генеральным  директором ФИО2, действующей на основании устава.  

 Согласно пункту 1.1 договора управляемая организация передает, а  управляющий принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа  управляемой организации.  

 Права и обязанности управляющего по руководству деятельностью  управляемой организации определяются правовыми актами РФ, уставом управляемой  организации, а также договором (пункт 1.2 договора).  

 Управляемая организация передает управляющему все полномочия своих  исполнительных органов, вытекающие из ее устава, а также иные, не  предусмотренные уставом полномочия, которыми наделяются исполнительные  органы обществ в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 2.1  договора).  

 В соответствии с пунктом 2.1 договора управляющий осуществляет  руководство всей текущей деятельностью управляемой организацией и решает все  вопросы, отнесенные уставом управляемой организацией и действующим  законодательством РФ к компетенции исполнительных органов управляемой  организации (пункт 2.2 договора).  

 Управляющий обязан действовать в интересах управляемой организации  добросовестно и разумно, принимать все необходимые меры для достижения ее  уставных целей (пункт 2.3 Договора).  

 Все решения по вопросам руководства управляемой организацией в рамках  договора принимаются от имени управляющего генеральным директором ООО  «Техноменеджмент» либо иным уполномоченным управляющим лицом (пункт 4.3  договора).  

 Финансовые документы от имени управляемой организации подписывает  генеральный директор управляющего либо иное лицо, уполномоченное  управляющим, и главный бухгалтер управляемой организации (пункт 4.6 договора).  

 Расчеты по сделкам управляемой организации осуществляются управляющим  со счетов управляемой организации (пункт 5.1 договора).  

 Средства, поступающие по сделкам управляемой организации, направляются  на соответствующие счета управляемой организации (пункт 5.2 договора).  

 Налоговые и иные обязательные платежи осуществляются со счетов  управляемой организации в порядке, определяемом правовыми актами (пункт 5.3  договора).  

 Расчетным периодом по договору является 1 (один) месяц (пункт 6.1 договора).   Как следует из материалов дела, за выполнение функций по договору  управляемая организация ежемесячно выплачивает управляющему денежные  средства в размере 200 000 руб. в том числе 18% НДС. Указанные денежные средства  выплачиваются управляемой организацией в безналичном порядке, путем  перечисления их на расчетный счет управляющего не позднее 10 (десятого) числа  расчетного месяца (расчетного периода) (пункт 6.2 договора).  

 Судами установлено, что дополнительным соглашением № 1 от 03.04.2017 к  договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа  управляющему № б\н от 22.02.2017 пункт 6.2 договора изложен в следующей  редакции:  

 «За выполнение Управляющим возложенных полномочий по настоящему  Договору Управляемая организация ежемесячно выплачивает Управляющему  вознаграждение в размере 10% (десять процентов) от величины выручки,полученной  Управляемой организацией и подтвержденной документами бухгалтерской  

отчетности. Указанное вознаграждение выплачиваются Управляемой организацией в  безналичном порядке, путем перечисления на расчетный счет Управляющего не  позднее 10 (Десятого) числа расчетного месяца (расчетного периода).»  

 Дополнительным соглашением № 2 от 10.01.2018 к договору передачи  полномочий единоличного исполнительного органа управляющему № б\н от  22.02.2017 пункт 6.2 договора изложен в следующей редакции:  

 «За выполнение Управляющим возложенных полномочий по настоящему  Договору Управляемая организация ежемесячно выплачивает Управляющему  вознаграждение в размере 5% (пять процентов) от величины выручки, полученной  Управляемой организацией и подтвержденной документами бухгалтерской  отчетности, вознаграждение НДС не облагается в связи с применением  Управляющим упрощенной системы налогообложения (гл.26.2 НК РФ).  

 Указанное вознаграждение выплачиваются Управляемой организацией в  безналичном порядке, путем перечисления на расчетный счет Управляющего не  позднее 10 (Десятого) числа расчетного месяца (расчетного периода)».  

 На основании вышеизложенного суды пришли к верному выводу о том, что  ФИО2 является контролирующим должника лицом.  

 Как верно указано судами, будучи генеральным директором ООО  «Техноменеджмент» (управляющей компании должника), ФИО2 должна  была организовать и обеспечить надлежащее ведение бухгалтерского учета и сдачу  достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности.  

 Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 27.01.2021 за  подписью генерального директора ООО «Техноменеджмент» ФИО2  конкурсному управляющему были переданы 57 наименований документов должника,  в том числе упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 год.  

 По акту приема-передачи от 04.02.2021 за подписью генерального директора  ООО «Техноменеджмент» ФИО2 конкурсному управляющему были  переданы 65 наименований документов должника.  

 По акту приема-передачи от 09.02.2021 за подписью генерального директора  ООО «Техноменеджмент» ФИО2 конкурсному управляющему были  переданы 12 коробок первичных документов должника.  

 Как следует из материалов дела, 02.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы  заявление временного управляющего ФИО3 об истребовании у  руководителя должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации,  отражающей экономическую деятельность должника.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 уточненное  заявление конкурсного управляющего должника об истребовании документов  удовлетворено.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021  определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 отменено, конкурсному  управляющему должника отказано в истребовании у ФИО2 документов.  

 При этом судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным  управляющим не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих  о наличии в распоряжении ФИО2 истребуемых документов.  

 Учитывая изложенное, суды инстанции пришли к правомерному выводу о том,  что ФИО2 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по  основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе конкурсного  производства конкурсным управляющим выявлено значительное количество сделок, в  результате которых был причинен вред имущественным интересам должника и его  кредиторов, поданы заявления о признании данных сделок недействительными.  

 Так, при анализе движения денежных средств по расчетному счету №  

<

***>, принадлежащему должнику в АО «Альфа-Банк» конкурсным  управляющим было выявлено, что оплата по договору за услуги управления  осуществлялась шести организациям.  

 Должником за период с 21.07.2017 по 29.12.2017 за услуги управления было  перечислено ООО «Техноменеджмент» 1 585 000 руб., а 25.01.2018 ООО  «Техноменеджмент» перечислило должнику за услуги управления 450 000 руб.  

 Должником за период с 12.02.2018 по 06.04.2020 за услуги управления было  перечислено ООО «Добавка» 2 007 500 руб., а ООО «Добавка» за тот же период  перечислило должнику за услуги управления 921 000 руб.  

 Должником за период с 12.02.2018 по 06.04.2020 за услуги управления было  перечислено ООО «Камелия» 1 799 600 руб., а ООО «Камелия» за тот же период  перечислило должнику за услуги управления 1 322 000 руб.  

 Должником за период с 12.02.2018 по 06.04.2020 за услуги управления было  перечислено ООО «Лобелия» 320 000 руб., а ООО «Лобелия» за тот же период  перечислило должнику за услуги управления 360 000 руб.  

 Должником за период с 12.02.2018 по 06.04.2020 за услуги управления было  перечислено ООО «Анжерин» 7 075 951,63 руб., а ООО «Анжерин» за тот же период  перечислило должнику за услуги управления 1 269 500 руб.  

 Должником за период с 12.02.2018 по 06.04.2020 за услуги управления было  перечислено ООО «Кипрей» 997 500 руб., а ООО «Кипрей» за тот же период  перечислило должнику за услуги управления 474 000 руб.  

 Кроме того, судами установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Добавка»  имеет юридический адрес: 123290 Москва город улица Магистральная 2-я дом 8а  строение 6 помещение 3, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.06.2017,  ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001, управляющая организация: ООО  «Техноменеджмент».  

 Учредителями (участниками) ООО «Добавка» с 08.06.2017 является ФИО5 номинальная стоимость доли (в рублях) - 5100, размер доли (в процентах) - 51 и с  20.12.2017 ФИО6 номинальная стоимость доли (в рублях) - 4900, размер  доли (в процентах) - 49. Уставный капитал - 10000 руб. Основной вид деятельности  ООО «Добавка»: 56.29 Деятельность предприятий общественного питания по прочим  видам организации питания.  

 Также согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Камелия» имеет юридический адрес:  123007 Москва город лица Магистральная 2-я дом 8а строение 6 помещение 1, ОГРН:  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.06.2017, ИНН: 

<

***>, КПП:  771401001, управляющая организация: ООО «Техноменеджмент».  

 Учредителями (участниками) ООО «Камелия» с 20.12.2017 является ФИО5 номинальная стоимость доли (в рублях) - 4900, размер доли (в процентах) - 49 и с  20.12.2017 ФИО6 номинальная стоимость доли (в рублях) - 5100, размер  доли (в процентах) - 51. Уставный капитал - 10000 руб. Основной вид деятельности  

ООО «Камелия»: 56.29 Деятельность предприятий общественного питания по прочим  видам организации питания.  

 Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Лобелия» имеет юридический адрес: 123290,  Москва город, улица Магистральная 2-я, дом 8а, строение 2, помещение 30 этаж 4,  ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.03.2018, ИНН: 

<

***>, КПП:  771401001, генеральный директор: ФИО7  

 Единственным учредителем (участником) ООО «Лобелия» с 26.03.2018  является ФИО8 номинальная стоимость доли (в рублях) - 10000, размер доли  (в процентах) - 100. Уставный капитал - 10000 руб. Основной вид деятельности ООО  «Камелия»: 56.29 Деятельность предприятий общественного питания по прочим  видам организации питания.  

 Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Анжерин» имеет юридический адрес: 123290  Москва город улица Магистральная 2-я дом 8а строение 6 помещение 4, ОГРН:  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.06.2017, ИНН: 

<

***>, КПП:  771401001, управляющая организация: ООО «Техноменеджмент».  

 Учредителями (участниками) ООО «Анжерин» с 08.06.2017 является ФИО5 номинальная стоимость доли (в рублях) - 5100, размер доли (в процентах) - 51 и с  20.12.2017 ФИО6 номинальная стоимость доли (в рублях) - 4900, размер  доли (в процентах) - 49. Уставный капитал - 10000 руб. Основной вид деятельности  ООО «Добавка»: 56.29 Деятельность предприятий общественного питания по прочим  видам организации питания.  

 Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Кипрей» имеет юридический адрес: 123290  Москва город улица Магистральная 2-я дом 8а строение 6 помещение 2, ОГРН:  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.06.2017, ИНН: 

<

***>, КПП:  771401001, управляющая организация: ООО «Техноменеджмент».  

 Учредителями (участниками) ООО «Кипрей» с 08.06.2017 является ФИО5 номинальная стоимость доли (в рублях) - 4900, размер доли (в процентах) - 49 и с  20.12.2017 ФИО6 номинальная стоимость доли (в рублях) - 5100, размер  доли (в процентах) - 51. Уставный капитал - 10000 руб. Основной вид деятельности  ООО «Добавка»: 56.29 Деятельность предприятий общественного питания по прочим  видам организации питания.  

 Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к  обоснованному выводу о том, что в результате кругооборота денежных средств между  шестью аффилированными юридическими лицами, организованного генеральным  директором ООО «Техноменеджмент» ФИО2, из активов должника в  период с 12.02.2018 по 06.04.2020 выбыли денежные средства в размере 9 029 051,6  руб.  

 Кроме того, судами установлено следующее. 

 Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города  Москвы от 22.04.2022 признаны недействительными платежи, совершенные  должником в пользу ООО «Кипрей» в общем размере 997 500 руб.; применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Кипрей» в  конкурсную массу должника денежных средств в размере 997 500 руб.  

 Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города  Москвы от 22.04.2022 признаны недействительными платежи, совершенные  должником в пользу ООО «Добавка» в общем размере 2 007 500 руб.; применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Добавка» в  конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 007 500 руб.  

 Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города  Москвы от 28.04.2022 признаны недействительными платежи, совершенные  должником в пользу ООО «Анжерин» в общем размере 7 075 951,63 руб.; применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Анжерин» в  конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 075 951 руб. 63 коп  

 Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанции  обоснованно установили, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве.  

 Как верно указано судами, в настоящем случае вмененные ответчику как  контролирующему должника лицу действия/бездействие конкурсным управляющим  доказаны полностью, негативное воздействие на деятельность должника значительно,  допущенные контролирующими лицами нарушения явились необходимой причиной  банкротства, следовательно, в данном случае применению подлежат нормы о  субсидиарной ответственности.  

 При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к  верному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2  

 Отклоняя довод ФИО2 о том, что она не являлась контролирующим  должника лицом, суд апелляционной инстанции верно признал его противоречащим  разъяснению, приведенному в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  согласно которому если в качестве руководителя должника выступает управляющая  компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что  контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и  ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в  статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1  ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).  

 Как было указано ранее, в период причинения вреда должнику оспоренными  платежами ФИО2 являлась генеральным директором ООО  «Техноменеджмент» - управляющей компании должника, то есть контролирующим  должника лицом.  

 Платежные документы по недействительным платежам подписывались  ФИО2 как руководителем управляющей компании должника.  

 Судами установлено, что согласно пункту 1.1 договора управления между  должником и ООО «Техно Менеджмент», управляемая организация передает, а  управляющий принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа  управляемой организации.  

 Права и обязанности управляющего по руководству деятельностью  управляемой организации определяются правовыми актами РФ, уставом управляемой  организации, а также договором (пункт 1.2 договора).  

 В соответствии с пунктом 2.3 договора управляющий обязан действовать в  интересах управляемой организации добросовестно и разумно.  

 Пунктом 7.1 договора установлено, что управляющий несет ответственность за  ненадлежащее исполнение договора.  

 Следовательно, ФИО2 являлась контролирующим должника лицом и  обязана была действовать разумно и добросовестно в интересах должника.  

 Между тем, как верно указано судами, ФИО2 под контролем ФИО1 (конечного бенефициара) совершила оспоренные безвозмездные платежи в  пользу иных подконтрольных ей юридических лиц.  

 Ссылка ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от  22.12.2021 судами верно признана неправомерной, поскольку указанное определение  было отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от  07.06.2022.  

 Кроме того, суды верно отметили, что неисполнение (ненадлежащее  исполнение) функций единоличного исполнительного органа лицом, формально  обладающим таким статусом и имеющим соответствующие обязанности  (управляющей компанией), не освобождает соответствующее лицо от  ответственности за такое неисполнение (ненадлежащее исполнение).  

 Судами установлено, что ФИО2 (руководитель управляющей  компании) ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, а именно совершила  оспоренные безвозмездные платежи в пользу иных подконтрольных ей юридических  лиц.  

 Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о  том, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела  полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана  надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для  отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе  доводов не имеется.  

 Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства,  подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в  принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  допущенной судебной ошибки.  

 Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со  статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А40340074/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова 

Судьи: Н.А. Кручинина 

 Н.Н. Тарасов