Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-7574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее также - управляющий) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2023 (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., ФИО3) по делу № А81-7574/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Универсалстрой», должник), принятые по заявлению ФИО4 о взыскании с управляющего процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) принял участие ФИО2

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Универсалстрой» 12.04.2023 Денис И.И. обратилсяв арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 500 000 руб. в период с 18.05.2022 по 12.04.2023, в сумме 111 226,03 руб.; 

взыскать в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 1 500 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2023 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2023 заявление удовлетворено частично -  с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 25 582,19 руб. за период с 20.01.2023 по 12.04.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга - 1 500 000 руб. за каждый день просрочки начиная с 13.04.2023 по день фактической уплаты долга; отказано в удовлетворении остальной части требования.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 изменено определение арбитражного суда в части – с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 883,56 руб. за период с 20.01.2023 по 12.04.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга – 1 500 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2023 по день фактической уплаты долга; в остальной части определение арбитражного суда от 05.06.2023 оставлено без изменения.

Управляющий подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 05.06.2023 и постановление апелляционного суда от 31.08.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4, либо изменить, уменьшив сумму взыскания.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что судебный акт о взыскании с управляющего денежных средствне подлежал обязательному исполнению, поскольку в рамках дела о банкротстве должника рассматривался обособленный спор об оспаривании сделок, совершённых между должником и залоговыми кредиторами, в рамках которого разрешался вопросв каком порядке подлежат распределению денежные средства, поступившие от продажи имущества, обеспечивающего требования залоговых кредиторов, а равно и денежные средства, которые он должен внести в конкурсную массу должника, до тех пор, пока суд кассационной инстанции не рассмотрит по существу кассационную жалобу на указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций, не было чёткой правовой позициио порядке распределения поступивших денежных средств; не учтено, что управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с кредитором ФИО5 о распределении денежных средств, взысканных определением арбитражного суда от 18.05.2022, одновременно с подачей указанного ходатайства, заявлены обеспечительные меры в виде запрета распределения денежных средств, взысканных в конкурсную массу до вступления в законную силу судебного актапо заявленным разногласиям; период действия обеспечительных мер с 20.03.2023по 31.03.2023 не может входить в период незаконного пользования денежными средствами.

В судебном заседании управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела определением арбитражного суда от 12.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Универсалстрой».

Определением арбитражного суда от 24.01.2018 в отношении общества «Универсалстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Денис И.И.

Решением арбитражного суда от 25.07.2018 года общество «Универсалстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Денис И.И.

Определением арбитражного суда от 25.03.2019 Денис И.И. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 06.06.2019 конкурсным управляющим общества «Универсалстрой» утверждена ФИО6 

Определением арбитражного суда от 03.02.2020 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 03.03.2020 конкурсным управляющим обществом «Универсалстрой» утверждён ФИО2 

ФИО2 19.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о досрочном завершении конкурсного производства общества «Универсалстрой».

Определением арбитражного суда от 18.05.2022 признаны незаконными действия управляющего ФИО2, выразившиеся в выплате себе как организатору торгов вознаграждения в сумме 1 500 000 руб.; с управляющего в конкурсную массу должника взыскано 1 500 000 руб. в возмещение убытков; размер вознаграждения управляющего снижен до 10 000 руб. за период с 13.08.2021 по 13.04.2022; отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) ФИО2 по непринятию мер по резервированию денежных средств должника для выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО4 в сумме 60 000 руб., нарушению сроков предоставления собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должникаи назначению торгов, невключению в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ФИО4 в сумме 52 572,87 руб. Производство по жалобам в остальной части выделено в отдельное производство и приостановлено.

Предметом настоящего спора явилось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2022 по 12.04.2023, а также проценты пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки до фактической оплаты долга, за неисполнение управляющим определения арбитражного суда от 18.05.2022 о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в сумме 1 500 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2023, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по настоящему делу оставлены без изменения, кассационные жалобы –без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ № 304-ЭС20-6518 (2,3) от 17.04.2023 в передаче кассационных жалоб ФИО4 и ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением арбитражного суда от 20.03.2023 приняты заявленные управляющим обеспечительные меры. 

Определением арбитражного суда от 31.03.2023 обеспечительные меры отменены. 

В период с 20.03.2023 по 31.03.2023 действовали обеспечительные меры в виде запрета распределения денежных средств; в указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали начислению.

Определением арбитражного суда от 18.05.2023 на управляющего возложена обязанность возместить причиненный ущерб (вред) в виде убытков, следовательно, на стороне причинителя вреда возникло денежное обязательство по уплате определённой судом суммы.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда от 18.05.2022 обжаловано ФИО2 в установленный срок, следовательно, датой его вступления в законную силу является вынесение судом апелляционной инстанции постановления от 05.10.2022. Кроме того, определение арбитражного судаот 18.05.2022 и постановление апелляционного суда о 05.10.2022 обжалованыв суд кассационной инстанции, определением суда округа от 07.11.2022 приостановлено исполнение судебных актов первой и апелляционной инстанций до окончания кассационного производства. Кассационная жалоба рассмотрена 19.01.2023, следовательно, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат начислению в периодс 20.01.2023 по 12.04.2023.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что суд первой инстанции, рассмотрев требование ФИО4 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта о взыскании с ФИО2 денежных средств, взыскал их за период с 20.01.2023 по 12.04.2023 в сумме25 582,19 руб., с последующим их взысканием на сумму долга - 1 500 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2023 по день фактической уплаты долга.

В период с 20.03.2023 по 31.03.2023 действовали обеспечительные меры в виде запрета распределения денежных средств. В указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали начислению. Суд первой инстанции данный период из расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами не исключил.

Апелляционный суд правомерно согласился с доводами управляющего о необходимости исключения из расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами периода с 20.03.2023 по 31.03.2023. Проверив расчёт процентов, за вычетом периода с 20.03.2023 по 31.03.2023, представленный ФИО2, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данном случае денежное обязательство, на сумму которого истец начислил спорные проценты, установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и не подлежат доказыванию вновь в рассматриваемом деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)).

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, являются одним из видов ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (пункт 1 статьи 394, пункт 2 статьи 395 ГК РФ, пункт 41 Постановления № 7, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07). 

Вместе с тем, согласно пункту 1 постановления № 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Перечисление денежных средств 18.04.2023 на счёт должника в сумме 1 500 000 руб. в соответствии с квитанцией № 130744, не освобождает ФИО2 от ответственности за несвоевременное исполнение требований судебного акта и на ошибочность выводов суда первой инстанции не указывает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие совокупности обстоятельств для взыскания процентов за пользование чужими денежными устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся в деле обстоятельств и доводов лиц, участвующих в деле.

Фактические обстоятельства установлены арбитражными судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А81-7574/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийН.В. ФИО7

СудьиЕ.А. ФИО8

ФИО1