﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2186/20 

Екатеринбург

28 декабря 2020 г.

 

Дело № А50-32971/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Соловцова С.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Единство»(далее – общество «Единство», должник) Яковлева Михаила Юрьевичана определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020по делу № А50-32971/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

 

Определением от 31.10.2018 к рассмотрению Арбитражного суда Пермского края принято заявление закрытого акционерного общества «Дедал» (далее – общество Дедал», кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества «Единство», возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 11.04.2019 общество «Единство» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство,конкурсным управляющим должником утвержден Яковлев М.Ю.

Конкурсный управляющий должником Яковлев М.Ю. обратился 13.05.2020 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Медведевой Веры Михайловны (далее также ответчик) к установленной статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) субсидиарной ответственности по его обязательствам в сумме 1 657 149 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, в удовлетворении заявленного управляющим требования отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Яковлев М.Ю. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что, вопреки позиции судов, именно действия ответчика по расторжению договора аренды от 31.05.2018 привели к утрате должником возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности, к невозможности погашения требований перед единственным кредитором, то есть к объективному банкротству общества-должника. Кроме того, податель жалобы полагает, что Медведевой В.М. в противоречие требованиям законодательства о добросовестном и разумном поведении в отношении руководимой ею организации не предпринято надлежащих мер, направленных на оптимизацию деятельности общества-должника, в том числе сокращения необоснованно завышенных расходов по арендной плате либо, рассрочке/отсрочке исполнения принятого в пользу общества «Дедал» судебного акта, обращению к последнему с предложением реструктуризации задолженности, а, напротив, совершены действия, идущие вразрез интересам общества «Единство» и его единственного кредитора; Заявитель при этом находит недоказанным со стороны ответчика то обстоятельство, что дальнейшее продолжение должником хозяйственной деятельности на арендуемом оборудовании явилось бы для него убыточным и повлекло бы причинение еще большего вреда, а также утверждения о принятии ею мер по урегулированию с обществом «Дедал» задолженности, в том числе обращение с ходатайствами о заключении в рамках настоящего дела мирового соглашения.

Представленный Медведевой В.М. письменный отзыв судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, так как к нему в нарушение требования абзаца 2 пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложено доказательств его направления конкурсному управляющему и кредитору, ввиду чего подлежит возвращению представившему его лицу.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А50-32971/2018 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество «Единство» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2007 за основным государственным регистрационным номером 1075906005086; основным видом его деятельности значится «передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям» (код 35.12), одним из ряда дополнительных – «распределение электроэнергии» (код 35.13); руководителем названной организации, начиная с 27.05.2011 и до момента открытия в отношении нее конкурсного производства, а также учредителем (участником), в том числе с 24.04.2018 – единственным являлась Медведева В.М.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2018 на основании заявления единственного в настоящем деле кредитора – общества «Дедал» возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества «Единство».

Определением от 13.09.2019 требования кредитора в сумме 1 043 093 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, а также 23 431 руб. расходов по уплате государственной пошлины, установленные и подтвержденные вступившим в законную силу постановлением Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 29.05.2017 по делу № А50-34094/2017, признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев М.Ю.

Из указанного постановления по делу № А50-34094/2017 следует, что между должником и обществом «Дедал» 01.01.2011 был совершен договор на пользование электрической энергией № Э-006, регулировавший правоотношения по передаче первым в пользу последнего электроэнергии за плату, которая до января 2017 года определялась по соглашению сторон, а после – исходя из фиксированной цены, после чего – с 31.08.2017 названный договор по инициативе общества «Дедал» между ними расторгнут, а с 01.08.2017 последним с закрытым акционерным обществом «КЭС-Мультиэнергетика» (далее – общество «КЭС-Мультиэнергетика»), ранее поставлявшим энергоресурс обществу  «Единство» по установленной фиксированной цене, совершен прямой договор электроснабжения № 10003846, также устанавливающий фиксированную стоимость потребляемой электроэнергии. По результатам разрешения иска апелляционный суд сделал выводы о том, что образовавшаяся на стороне должника разница между стоимостью потребленной у него обществом «Дедал» электроэнергии, соответствующей фиксированной цене приобретаемого должником у общества «КЭС-Мультиэнергетика» того же объема энергоресурса, и уплаченной обществом «Дедал» в пользу должника цены, согласованной между ними в договоре в индивидуальном порядке; кроме того, установлено отсутствие у общества-должника статуса гарантирующего поставщика.

Как усматривается из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2020 по настоящему делу, объекты электросетевого хозяйства (два трансформатора и кабельные линии электропередач) начиная с 2012 года арендовались Должником у индивидуального предпринимателя Медведевой В.М., в том числе по договору от 09.01.2018, который на основании письма должника от 31.05.2018 № 40 расторгнут, а имущество передано ответчику по акту от 01.06.2018.

Упомянутый договор аренды, наряду с аналогичными ему от 11.01.2016 и от 09.01.2017 оспорены конкурсным управляющим Яковлевым М.Ю. в рамках настоящего дела о банкротстве в части установления размера арендной платы по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако вступившим в законную силу определением от 28.11.2019 в удовлетворении данного требования отказано ввиду недоказанности им факта наличия у должника и ответчика цели причинения вреда имущественным правам кредиторов либо о злоупотреблении правом исключительно в ущерб интересам третьих лиц.

Судами выявлено, что доходы общества-должника формировались исключительно от передачи электроэнергии конечным потребителям на основании соответствующих договоров на пользование электрической энергией со значительным числом контрагентов и до момента вынесения постановления от 29.05.2018 по делу № А50-34094/2017 указанная деятельность приносила должнику прибыль, достаточную для своевременного и в полном объеме исполнения им обязательств перед кредиторами; финансовые трудности возникли у общества-должника лишь с июня 2018 года, с августа того же года его хозяйственная деятельность прекращена.

Ссылаясь на то, что действия Медведевой В.М. по расторжению договора аренды от 09.01.2018 повлекли невозможность дальнейшего осуществления должником своей хозяйственной деятельности и погашения в перспективе обязательств перед кредитором и в совокупности с непринятием ею разумных и добросовестных мер по оптимизации деятельности общества-должника явились фактической причиной его объективного банкротства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Медведева В.М., возражая против заявленных требований, заявила о себе как о добросовестном и разумном руководителе, причины расторжения указанного выше договора аренды связала с двумя факторами: необходимостью устранения допущенных обществом-должником нарушений изменившегося законодательства об энергоснабжении, выразившихся в осуществлении должником деятельности по передаче потребителям электрической энергии без утверждения соответствующих ценовых тарифов и невозможности установления должнику тарифа ввиду его несоответствия выдвигаемой действующим законодательством совокупности требований для получения статуса сетевой организации и наличием у общества «КЭС-Мультиэнергетика» в силу договора энергоснабжения с должником права полного/частичного ограничения режима потребления энергии при однократном нарушении срока оплаты, что могло привести к негативным последствиям для контрагентов (абонентов) должника, коих в спорный период насчитывалось четырнадцать, а также отметила, что предпринимала попытки урегулирования вопроса с задолженностью общества «Дедал», в том числе дважды обращалась к суду с ходатайствами об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, нижестоящие суды руководствовались следующим.

В силу пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Закона.

Применительно к рассматриваемому основанию ответственности пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) содержит разъяснение о том, что, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, с учетом чего судам предписано оценивать существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов; при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 Постановления № 53).

Пункт 2 Постановления № 53 содержит положение о том, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица, в связи с чем в части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных законоположений и разъяснений высшей судебной инстанции, основывающихся на общих правилах о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо лишь в случае доказанности состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда (невозможность полного погашения обязательств перед кредиторами), противоправность действий/бездействия деликвента (совершение вредоносных сделок либо извлечение из них имущественной выгоды), а также причинно-следственную связь между инкриминируемыми контролирующему должника лицу деяниями (бездействием) и негативными последствиями на стороне конкурсной массы – объективным банкротством организации-должника, под которым для целей Закона о банкротстве понимается критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и/или бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если в свою очередь докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 названного Кодекса).

Таким образом, установленная пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность контролирующего должника лица перед внешним кредитором наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) такого контролирующего лица.

В данном случае, проанализировав фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве, исследовав и оценив приведенные участниками спора в настоящем споре доводы, возражения и объяснения, а также представленные ими доказательства, учитывая обстоятельства, отраженные в постановлениях апелляционного и окружного судов по делу № А50-34094/2017, установив, что на протяжении длительного периода времени единственным видом приносящей доход, позволяющий рассчитываться по своим обязательствам, деятельности должника являлась передача электрической энергии конечным потребителям (в том числе и кредитору) с использованием принадлежащих Медведевой В.М. на праве собственности объектов электросетевого хозяйства, осуществляемым в рамках взаимовыгодных для них обоих арендных отношений (размер арендной платы компенсировался несением расходов по уплате необходимых фискальных платежей, затрат на обслуживание, содержание и ремонт), приняв во внимание, что возникновение финансовых трудностей должника в июне 2018 сопряжено с вынесением постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А50-34094/2017 о взыскании с него в пользу общества «Дедал», являющегося единственным кредитором общества «Единство» в настоящем деле, неосновательного обогащения, однако учитывая, что наличие указанного долга для должника в лице его руководителя Медведевой В.М. и кредитора не являлось заведомо очевидным, поскольку между ними имелся спор по вопросу правомерности ценообразования в отношении поставляемой последнему электроэнергии, рассмотрении которого окончательно завершено лишь на стадии Верховного Суда Российской Федерации, а также то, что само по себе наличие вероятности наступления для юридического лица неблагоприятных последствий в связи с осуществлением им хозяйственной деятельности, в данном случае по поставке энергоресурса с применением неутвержденного тарифа, и неоплата потенциально возможного долга перед единственным кредитором, достаточным свидетельством наличия у должника в исследуемый период признака неплатежеспособности либо недостаточности имущества являться не могут, исходя из того, что расторжение договора аренды от 09.01.2018 хотя и привело к фактическому прекращению деятельности должника, однако указанный шаг со стороны ответчика обусловлен разумными экономическими и правовыми причинами и факторами, а именно отсутствием дальнейшей правомерной возможности осуществления должником деятельности по бестарифной передаче абонентам электроэнергии сопряженным с невозможностью получения им в установленном порядке статуса сетевой организации для утверждения ему тарифа на осуществление названной деятельности, а также тем, что, продолжение, вопреки требованиям действующего законодательства об энергоснабжении, спорной деятельности в условиях возможного принятия обществом «Дедал» мер к принудительному исполнению судебного акта по делу № А50-34094/2017 и наличия у общества «КЭС-Мультиэнергетика» права ограничения, в том числе полного, режима потребления должником электроэнергии в случае допущения им хотя бы разовой просрочки оплаты приобретаемого им ресурса с достаточно высокой степенью вероятности привело бы лишь к еще более значительным негативным последствиям, в том числе на стороне иных абонентов должника (прекращение поставки энергоресурса ввиду очевидной невозможности обеспечения Медведевой В.М. как собственником объектов электросетевого хозяйства таковой в случае перевода абонентов на нее) без какой-либо гарантии полного погашения требования общества «Дедал», что в конечном счете повлекло бы переход должника в стадию объективного банкротства (при вероятном стечении в дело о банкротстве большего числа кредиторов), учитывая совокупность предпринятых ответчиком мер к урегулированию возникшей ситуации (обращение в тарифный орган за установлением тарифа на передачу энергоресурса, обращение к обществу «Дедал» в целях получения отсрочки/рассрочки погашения задолженности и заключения мирового соглашения, что ни управляющим, ни кредитором не опровергнуто) и позицию последнего, который, заключив спустя непродолжительное время после разрыва отношений с должником прямой договор энергоснабжения с обществом «КЭС-Мультиэнергетика», тем самым устранив препятствия к надлежащему ведению собственной хозяйственной деятельности, в спорных правоотношениях настаивает на скорейшем получении спорной задолженности, не рассматривая возможных вариантов мирного разрешения конфликта, а также то, что каких-либо доказательств осуществления Медведевой В.М. в спорный период возникновения долга перед кредитором действий по уменьшению имущественной массы должника в целях ограничения исполнительского потенциала общества «Дедал» (напротив, после вынесения упомянутого выше постановления по делу № А50-34094/2017 уплата арендных платежей прекращена), суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному и правильному выводу об отсутствии в оспариваемых действиях Медведевой В.М. признаков противоправности и злонамеренной направленности исключительно на причинение ущерба обществу «Дедал», с учетом чего обоснованно отказали конкурсному управляющему в требовании о ее привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильному, соответствующему установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о неподтвержденности материалами дела наличия правовых и фактических оснований для привлечения Медведевой В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод кассационной жалобы относительно неприятия ответчиком такой меры оптимизации деятельности должника, как пересмотр необоснованных условий арендной сделки, суд округа во внимание не принимает с учетом его явной направленности на преодоление состоявшихся по настоящему делу и вступивших в законную силу определений от 28.11.2019 и от 22.10.2020, содержащих обратные выводы на сей счет, что недопустимо с позиции части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что каких-либо препятствий к дальнейшему ведению должником хозяйственной деятельности не имелось, судом округа также учтена быть не может, поскольку носит лишь предположительный и умозрительный характер и никак не опровергает аргументированных выводов по данному вопросу, изложенных судами в обжалуемых судебных актах и отраженных в мотивировочной части настоящего постановления.

Содержащиеся в кассационной жалобе указания на то, что документальном не подтверждении выводов судов о принятии ответчиком мер по урегулированию спора миром путем предоставления должнику  рассрочки (отсрочки) погашения задолженности несостоятельны, опровергаются материалами настоящего дела о банкротстве, в том числе аудиопротоколами судебных заседаний Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2018, от 28.11.2018, от 19.12.2018.

Все иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства правовых выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о нарушении судами норм права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют, и по существу сводятся к постановке перед судом округа вопроса о необходимости иной оценки представленных в дело доказательств и постановки иных выводов относительно фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами нижестоящих судов, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, ввиду чего не может служить основанием для основанием для изменения/отмены законных и обоснованных судебных актов не является.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 по делу № А50-32971/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 по делу№ А50-32971/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Единство» Яковлева Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова

 

Судьи                                                                                    С.Н. Соловцов

 

                                                                                               Ю.В. Кудинова