АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                   Дело № А32-5707/2018

Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 18 января 2019 года.  

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 308231007800032)

о сносе самовольной постройки,

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО4, от ответчика- (ИП ФИО3)- представитель по доверенности ФИО5, от иных лиц- не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о сносе самовольной постройки.

Истцом и ответчиком обеспечена  явка представителей по доверенности в судебное заседание. 

ИП ФИО3 в материалы дела представила отзыв, согласно которому ответчик возражает относительно заявленных требований, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе осуществления деятельности управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, направленной на пресечение незаконного строительства на территории муниципального образования город Краснодар, произведена визуальная фиксация использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305016:12, расположенного по адресу: город Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Суворова, 117, в ходе которой визуально зафиксировано, что на данном земельном участке расположены жилые дома литер «Д» и «Е».

Кроме того, на вышеуказанном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с подвальным этажом (этажность 2) площадью 337,2 кв.м.

Согласно акту установления границ земельного участка и координирования строений, подготовленного 15.11.2017 МБУ «Институт Горкадастрпроект», установлено, что часть вышеуказанного одноэтажного нежилого здания с подвальным этажом площадью 60 кв.м расположена на территории общего пользования. Кроме того, к вышеуказанному одноэтажному нежилому зданию с подвальным этажом возведены ступени ориентировочной площадью 15 кв.м, которые также расположены на территории общего пользования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.10.2017 № 23/001/113/2017-847 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305016:12 площадью 358 кв.м, с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», расположенный по ул. им. Суворова, 117 в городе Краснодаре, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3

Согласно сведениям, представленным Администрацией Центрального внутригородского округа города Краснодара письмом от 20.10.2017 № 45/3824-02/06, разрешение на строительство по ул. им. Суворова, 117 не выдавалось.

Муниципальным казённым учреждением муниципального образования город Краснодар «Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар» представлена информация письмом от 23.10.2017 № 23/3-3547, из которой следует, что по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар, по состоянию на 20.10.2017, разрешение на строительство по ул. им. Суворова, 117 не выдавалось.

Истец указывает, что земельный участок расположен в зоне «Центральная общественно деловая зона (ОД.1)». Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства: минимальный отступ строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 5 метра (с учетом запрета строительства в границах красных линий); минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков - 1 метра.

Согласно материалам искового заявления, в отношении спорного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по ул. им. Суворова, 117 в Центральном внутригородском округе города Краснодара присутствуют следующие признаки самовольной постройки: возведение объекта без разрешительной документации; возведение объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; возведение объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

На основании изложенного, администрация муниципального образования город Краснодар полагает, что нежилое здание площадью 337,2 кв.м., расположенное по адресу: город Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Суворова, 117, является самовольной постройкой и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает следующее.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРН от 14.12.2018 № 23/237/006/2018-3563, здание с кадастровым номером 23:43:0305016:68, общей площадью 337,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Суворова, д. 117, принадлежит на праве собственности ФИО3 (дата государственной регистрации права- 16.06.2014 № 23-23-01/242/2014-531).

Согласно Выписке из ЕГРН от 29.12.2017 № 23/001/141/2017-531, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305016:12, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства; объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению; объекты розничной торговли, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Суворова, 117, принадлежит на праве собственности ФИО2 (общая долевая собственность, 4/9, дата государственной регистрации 07.06.2018 № 23-23-01/186/2008-264), ФИО3 (общая долевая собственность 5/9, дата государственной регистрации 26.02.2014). 

Кроме того, ответчик указывает, что 12.12.2014 Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением ФИО3, ФИО2 об обязании осуществить снос объекта капитального строительства площадью застройки 160 кв.м., расположенного по ул. Суворова, 117 в Центральном внутригородском округе города Краснодара. 

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 25.02.2015 по делу №2-1765/2015 в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.05.2015 по делу №33-10329/2015 Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 25.02.2015 по делу №А-1765/2015 оставлено без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от 29.10.2015 по делу №44г-2032/15 Администрации муниципального образования город Краснодар отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

На основании вышеизложенного, ИП ФИО3 полагает, что доводы Администрации муниципального образования город Краснодар, изложенные в настоящем деле, уже рассмотрены Первомайским районным судом города Краснодара, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Суд, отклоняя довод ИП ФИО3 о наличии оснований для прекращения производства по делу, отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что сторонами рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одни и те же лица, спор ведется о том же предмете и по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность исков, на которой основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. 

Основания иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предмет иска, рассмотренного Первомайским районным судом города Краснодара в рамках гражданского дела №2-1765/2015, тождественен предмету иска, рассматриваемого в рамках настоящего спора,- снос самовольной постройки.

Основаниями для обращения администрации с исковым заявлением в Первомайский районный суд города Краснодара в рамках гражданского дела № 2-1765/2015 явились следующие обстоятельства: возведение спорного объекта без разрешительной документации, а также нарушение градостроительных и строительных норм и правил, в части отступов от фасадной границы земельного участка.

При этом, основаниями для обращения администрации с исковым заявлением в рамках настоящего дела явилось возведение объекта без разрешительной документации; возведение объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; возведение объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Таким образом, с учетом различия оснований исковых требований, судом установлено отсутствие процессуальной идентичности искового заявления, рассмотренного в рамках гражданского дела № 2-1765/2015, исковому заявлению, рассматриваемому в рамках настоящего дела.  

С учетом вышеизложенного, основания для прекращения производства по делу в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2018 по делу  № А32-5707/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Группе компаний «Эксперт», экспертам ФИО6, ФИО7

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить, в границах какого земельного участка расположен спорный объект?

2. Соответствует ли спорный объект Правилам землепользования и застройки, техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам?

3. Определить является ли нежилое здание с подвальным этажом площадью (этажность 2) площадью 337,2 кв.м., расположенное по адресу: город Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Суворова, 117, тождественным нежилому зданию, которое было предметом исследования, выполненного ООО «Юг-Дом от 20.02.2015 № 15/02-160, в рамках гражданского дела №2-1765/2015, рассмотренного Первомайским районным судом г. Краснодара?

4. Определить перестраивался (реконструировался) ли спорный объект? Какие работы по переустройству (реконструкции) объекта были произведены?

5. Не создает ли сохранение указанного спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

Судом исследовано экспертное заключение Группы компаний «Эксперт» от 12.11.2018 № ЮСЭ-260, согласно которому экспертом ФИО6, ФИО7 сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что спорный объект расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305016:12.

При ответе на второй вопрос экспертом сделан вывод о том, что спорный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, а также соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, действующих на момент возведения спорного объекта (в ред. Решений городской Думы Краснодара от 24.05.2007 N 24 п.27, от 10.04.2008 N 40 п.1, от 26.02.2009 N 53 п.9, от 24.09.2009 N 61 п.7, от 19.08.2010 N 81 п.5, от 19.07.2012 N 32 п.14, от 31.01.2013 N 42 п.Ю, от 22.10.2013 N 54 п.8).

Отвечая на третий вопрос, эксперт указывает следующее. 

Нежилое здание с подвальным этажом площадью (этажность 2) площадью 337,2 кв.м., расположенное по адресу: город Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Суворова, 117, тождественно (идентично) зданию, которое было предметом исследования, выполненного ООО «Юг-Дом» от 20.02.2015 №15/02-160, в рамках гражданского дела №2-1765/2015.

При ответе на четвертый вопрос экспертом установлено, что спорный объект с момента его возведения не перестраивался (не реконструировался). Работы по переустройству, реконструкции) объекта не производились

Отвечая на пятый вопрос, экспертом установлено, что сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Поскольку материалами экспертного исследования подтверждено, что нежилое здание с подвальным этажом площадью (этажность 2) площадью 337,2 кв.м., расположенное по адресу: город Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Суворова, 117, тождественно (идентично) зданию, которое было предметом исследования, выполненного ООО «Юг-Дом» от 20.02.2015 №15/02-160, в рамках гражданского дела №2-1765/2015, Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 25.02.2015 по делу №2-1765/2015 вынесено именно в отношении спорного объекта. 

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов власти, лиц и организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, являются преюдициальными для арбитражного суда.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 25.02.2015 по делу №2-1765/2015, суд констатирует отсутствие оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, поскольку в рамках гражданского дела № 2-1765/2015 судом уже рассмотрены и отклонены доводы администрации об отсутствии разрешительной документации при строительстве спорного объекта, а также о нарушении правил строительства в части отсутствия необходимого отступа от фасадной границы земельного участка.

Иной подход привел бы к фактическому преодолению вступившего в законную силу судебного акта в рамках гражданского дела № 2-1765/2015, что является недопустимым, не соответствующим принципам правовой определенности, обязательности судебных актов и стабильности гражданского оборота.

При этом довод администрации о том, что часть спорного объекта расположена на территории общего пользования, который не заявлялся администрацией в рамках гражданского дела № 2-1765/2015, подлежит отклонению судом ввиду следующего. 

Согласно материалам экспертного исследования (стр. 12 экспертного заключения №ЮСЭ-18.038), экспертами установлено, что спорный объект расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 43:0305016:12. 

Отступ спорного объекта от фасадной границы участка составляет от 1,07 до 10 м. Отступ спорного объекта от тыльной границы земельного участка составляет 8,74 м. Отступ спорного объекта от боковых границ земельного участка составляет от 1,03 до 1,34 м. и от 8 до 5,18 м. соответственно для левой и правой стороны земельного участка.

На основании исследованного судом экспертного заключения, доводы которого не опровергнуты истцом, следует необоснованность вывода администрации о занятии спорным объектом территории общего пользования.

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отмечает следующее. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Собственниками земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305016:12 являются ФИО2 (общая долевая собственность, 4/9, дата государственной регистрации 07.06.2018 № 23-23-01/186/2008-264) и ФИО3 (общая долевая собственность 5/9, дата государственной регистрации 26.02.2014. 

Поскольку Администрация муниципального образования город Краснодар не является собственником земельного участка, заявленные требования истца о сносе самовольной постройки не являются негаторными.

На основании изложенного, а также принимая во внимание выводы экспертного исследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, суд приходит к выводу о том, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРН от 14.12.2018 № 23/237/006/2018-3563, здание с кадастровым номером 23:43:0305016:68, общей площадью 337,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Суворова, д. 117, принадлежит на праве собственности ФИО3 (дата государственной регистрации права- 16.06.2014 № 23-23-01/242/2014-531).

Суд полагает, что с учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, а также принимая во внимание участие Администрации муниципального образования город Краснодар в судебном процессе в рамках гражданского дела, истец должен был узнать о наличии спорной постройки не позднее 2014 года. 

Таким образом, с учетом того, что право собственности ответчика на спорное нежилое здание возникло 16.06.2014, а администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о сносе самовольной постройки лишь 13.02.2018, то есть за пределами трехлетнего срока, истцом пропущен срок исковой давности.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований истца к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Судебные расходы, в том числе расходы на оплату производства судебной экспертизы, в силу требований ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца, как на неправую сторону. 

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 отменить.

Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), за счет казны муниципального образования город Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная оценочная компания «Эксперт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья            А.В. Николаев