﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 декабря 2019 года

Дело №

А13-12151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» представителя Лебедева Д.А. (доверенность от 19.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ЕВМ Недвижимость»       Кирпичева М.Ю. (доверенность от 01.12.2018),

рассмотрев 03.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пустовалова Андрея Валерьевича - конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» - на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А13-12151/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест», адрес: Вологодская обл.,     г. Череповец, ул. Гоголя, д. 60, ОГРН 1113528012663, ИНН 3528183277 (далее - Общество).

Решением от 14.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением от 14.10.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Светлана Александровна.

Определением от 28.05.2018 Иванова С.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением от 29.06.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Пустовалов Андрей Валерьевич.

Пустовалов А.В. обратился в суд с заявлениями, в которых просил признать недействительными заключенные должником и обществом с ограниченной ответственностью «ЕВМ недвижимость» (далее - Компания) договоры займа от 16.05.2016 № РИ/ЕН/16-05-16 (далее – договор от 16.05.2016), от 10.06.2016 № РИ/ЕН/10-06-16 (далее – договор от 10.06.2016) и от 17.06.2016 № РИ/ЕН/17-06-16 (далее – договор от 17.06.2016) и применить последствия их недействительности.

Определением от 28.11.2018 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производства для совместного рассмотрения.

Определением от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Пустовалов А.В. просит отменить определение от 13.06.2019 и постановление от 05.09.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на доказанности совокупности условий, необходимой для признания договоров займа недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Конкурсный управляющий указывает на фактическую аффилированность Общества и Компании, которые не раскрыли экономическую целесообразность совершения оспариваемых сделок. 

По мнению подателя жалобы, представленные в дело доказательства не могут быть признаны достаточными для установления факта возврат Компанией займов должнику.

Пустовалов А.В. не согласен с выводом судов о преюдициальном характере принятых в рамках данного дела судебных актах - определениях от 18.04.2018 и от 19.11.2018.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании против этих доводов возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по условиям договора от 16.05.2016 Общество (займодавец) обязалось предоставить Компании (заемщику) заем в сумме         21 850 000 руб. на срок по 31.05.2016 под 16% годовых; 19.05.2016 Общество перевело на счет Компании 12 350 000 руб., 25.05.2016 - 9 500 000 руб.

На основании договора от 10.06.2016 Общество обязалось предоставить Компании заем в сумме 20 000 000 руб. на срок по 10.06.2017 под 16% годовых; 17.06.2019 Общество перевело на счет Компании указанную сумму.

По договору от 17.06.2016 Общество обязалось предоставить Компании заем в сумме 10 000 000 руб. на срок по 17.06.2017 под 16% годовых; 20.06.2019 Общество перевело на счет Компании указанную сумму.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями об оспаривании договоров займа, указав, что Компания не исполнила обязательств по возврату займов Обществу, и полагая, что действия указанных лиц направлены на вывод активов должника в преддверии его банкротства и в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Пустовалов А.В. также сослался на то, что договоры займа являются притворными сделками, совершенными в целях прикрыть договоры дарения денежных средств между Обществом и Компанией.

Компания возражала против доводов конкурсного управляющего, представила доказательства возврата займа.

Суд первой инстанции не установил предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для признания сделок недействительными и в этой связи отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу определениями от 18.04.2018 и от 19.11.2018, принятыми в рамках данного дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды установили, что в целях возврата займа Обществу единственный участник Компании Рогов А.Н. по договорам займа от 31.05.2016, от 20.06.2016 и от 27.06.2016 предоставил Компании в общей сумме 50 000 000 руб.                 Передача денежных средств подтверждена приходными кассовыми ордерами;  Рогов А.Н. подтвердил наличие у него финансовой возможности предоставить Компании денежные средства. Компания 31.05.2016, 20.06.2016 и 27.06.2016 внесла в кассу Общества денежные средства в целях погашения полученных от последнего займов и процентов по ним.

Вступившими в законную силу определениями от 18.04.2018 и от 19.11.2018 установлены факт поступления в кассу Общества указанных денежных средств и их последующее расходование Обществом.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды приняли во внимание также пояснения руководителя Компании Маханько М.В., указавшего, что возвращенные Обществу денежные средства выданы из кассы Компании и переданы руководителю должника Бабичевой В.Ф. в офисах Общества, расположенных в Санкт-Петербурге и Череповце; Бабичева В.Ф. подтвердила получение денежных средств.

Довод конкурсного управляющего об аффилированности Компании и Общества ввиду установленной общности экономических интересов генерального директора Общества Бабичевой В.Ф. и участника Компании Рогова А.Н., осуществлявших в 2010 - 2012 годах совместно предпринимательскую. деятельность, обоснованно отклонен судами, поскольку наличие деловых связей само по себе не свидетельствует ни об аффилированности названных лиц, ни о злоупотреблении правом при заключении и исполнении договоров займа. 

С учетом того, что Общество выдавало займы Компании под проценты, и указанные проценты уплачены заемщиком, суды не согласились с доводом конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности оспариваемых сделок.

Со ссылкой на указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», суды дали надлежащую оценку доводам конкурсного управляющего о превышении Компанией лимита остатка наличных денег.

Обязанность по определению лимита остатка наличных денег возложена на само юридическое лицо; указанный лимит определяется в зависимости от характера деятельности юридического лица; при этом субъекты малого предпринимательства вправе не устанавливать лимит остатка наличных денег; более того, превышение лимита не влияет на вывод о действительности сделки.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением от 10.10.2019 удовлетворено ходатайство Пустовалова А.В. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А13-12151/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пустовалова Андрея Валерьевича - конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 К.Г. Казарян