125/2022-66998(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 октября 2022 года Дело № А56-91308/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Кравченко Т.В., судей Мирошниченко В.В. и Чернышевой А.А.,  

при участии от публичного акционерного общества Банк «Финансовая  Корпорация Откртытие» ФИО1 (доверенность от 14.07.2022), от  акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО)  ФИО2 (доверенность от 20.07.2022), от акционерного общества  «Инвестиционный торговый бизнес Холдинг» ФИО3 (доверенность от  11.11.2021),  

рассмотрев 15.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая  Корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А5691308/2016/пониж.оч. и тр.5 пониж.оч.,  

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк»  (публичное акционерное общество), адрес: 115054, Москва, Дубининская ул., д. 45,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратился в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  акционерного общества «Инвестиционный торговый бизнес Холдинг», адрес:  192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 36, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).  

Определением от 14.05.2017 заявление Банка признано обоснованным; в  отношении Общества введена процедура наблюдения; требование Банка в размере  300 000 000 руб. долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью  очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр); временным  управляющим должника утвержден ФИО4.  

Решением от 06.04.2018 в отношении Общества открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Определением от 15.05.2019 ФИО4 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником, новым управляющим  утверждена ФИО5.  

Определением от 21.06.2019 по обособленному спору № А56-91308/2016/тр.5  требование Банка в размере 550 000 000 руб. долга, 24 228 356 руб. 16 коп.  кредитных процентов, 20 801 711 руб. 27 коп. процентов по статье 395 ГК РФ  включено в третью очередь реестра.  

Кредитор публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк», адрес:  121059, Москва, Киевская ул., д. 7, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – ПАО «РГС Банк»), обратилось в суд с заявлением о понижении  

очередности удовлетворения требований Банка в размере 300 000 000 руб.,  включенных в реестр определением от 14.05.2017. Заявлению присвоен номер  обособленного спора А56-91308/2016/пониж.оч.  

ПАО «РГС Банк» также обратилось в суд с заявлением о понижении  очередности удовлетворения требований Компании в размере 595 030 067 руб. 43  коп., из которых 550 000 000 руб. задолженность по кредиту, 24 228 356 руб. 16 коп.  проценты за пользование кредитом и 20 801 711 руб. 27 коп. проценты за  пользование чужими денежными средствами, включенных в реестр определением  от 21.06.2019 по обособленному спору № А56-91308/2016/тр.5. Заявлению присвоен  номер обособленного спора А56-91308/2016/тр.5 пониж.оч.  

Определением от 06.09.2021 к участию в обособленном споре в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены ФИО6, ФИО7,  ФИО8.  

Протокольным определением от 07.12.2021 обособленные споры 

А56-91308/2016/пониж.оч. и А56-91308/2016/тр.5пониж.оч. объединены в одно  производство с присвоением ему общего номера А56-91308/2016/пониж.оч. и  тр.5пониж.оч.  

Определением от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, в удовлетворении  заявлений ПАО «РГС Банк» отказано.  

В кассационной жалобе публичное акционерное общество Банк «Финансовая  корпорация «Открытие» - правопреемник ПАО «РГС Банк», далее – Корпорация,  просит отменить определение от 27.12.2021 и постановление от 26.04.2022 и  удовлетворить заявление о понижении очередности удовлетворения требований  Банка, включенных определениями от 14.05.2017 и 21.06.2019.  

Податель кассационной жалобы указывает на то, что на даты вынесения  определений о включении в реестр требований Банка (соответственно, 14.05.2017 и  21.06.2019) ПАО «РГС Банк» не являлось кредитором должника и не могло  возражать ни в отношении размера, ни в отношении очередности заявленных  требований.  

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что заявления о понижении  очередности поданы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), как разногласия в части очередности удовлетворения требования  кредитора, а не ревизии судебного акта или преодоления его обязательности.  

Банк в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражал против  удовлетворения жалобы.  

От Корпорации и Банка поступили ходатайства об отложении судебного  разбирательства в связи с намерением участников спора заключить мировое  соглашение.  

Конкурсный управляющий ФИО5 в отзыве, поступившем в суд в  электронном виде, возражает против удовлетворения жалобы.  

От конкурсного управляющего ФИО5 поступило ходатайство об  отложении судебного разбирательства в связи с намерением сторон заключить  мировое соглашение.  

Определением от 04.08.2023 суд округа отложил рассмотрение кассационной  жалобы на основании части второй статьи 158 АПК РФ в целях содействия  примирению сторон.  

Определениями от 12.09.2022 и 15.09.2022 председатель судебного состава  суда кассационной инстанции произвел замену судей, входивших ранее в состав  суда, рассматривающего кассационную жалобу.  

В судебном заседании, состоявшемся 15.09.2022, суд сообщил о замене  состава суда, в связи с чем судебное разбирательство производится с самого  начала.  

От Корпорации поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства в связи с тем, что переговоры о заключении мирового соглашения  продолжаются.  

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал ходатайство об  отложении судебного разбирательства в связи с намерением заключить мировое  соглашение либо иным образом урегулировать спор.  

Представитель Банка возражал против отложения судебно разбирательства и  не подтвердил намерение Банка заключить мировое соглашение.  

Представитель должника пояснила, что Общество не является участником  переговоров Корпорации и Банка, в связи с чем оставила рассмотрение ходатайства  на усмотрение суда.  

Представитель Корпорации поддержал доводы кассационной жалобы, а  представители Банка и должника возражали против ее удовлетворения.  

Суд округа не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства  ввиду отсутствия доказательств наличия у Банка намерения заключить мировое  соглашение либо иным образом урегулировать спорные правоотношения.  

Законность определения от 27.12.2021 и постановления от 26.04.2022  проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от  15.08.2016 по делу № А40-33328/2016 удовлетворен иск Банка, предъявленный к  Обществу и ряду ответчиков, о применении последствий недействительности  ничтожных сделок в виде применения соответствующих правил о займе и взыскании  с Общества в пользу Банка 300 000 000 руб. и 212 857 руб. 14 коп. государственной  пошлины.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016  и Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2017 решение Арбитражного суда  города Москвы от 15.08.2016 по указанному делу оставлено без изменения.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по  делу № А40-33328/2016 прекращено производство по апелляционной жалобе  

ПАО «РГС Банк» в связи с признанием причин пропуска срока на апелляционное  обжалование неуважительными.  

Неисполнение Обществом судебных актов по делу № А40-33328/2016  послужило основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, введения  процедуры наблюдения (определение от 14.05.2017) и признания требования Банка  к должнику в размере 300 000 000 руб. долга обоснованным.  

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по  делу № А40-114096/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, с Общества в пользу Банка  взыскано 550 000 000 руб. задолженности по договору займа от 29.07.2015  

 № ПРМ-0207/2015 и 24 228 356 руб. 16 коп. процентов за пользование займом. 

В связи с неисполнением Обществом указанного судебного акта Банк  обратился в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении в  реестр соответствующего требования. Определением от 21.06.2019 по  обособленному спору № А56-91308/2016/тр.5 в третью очередь реестра включено  требование Банка в размере 550 000 000 руб. долга, 24 228 356 руб. 16 коп.  кредитных процентов, 20 801 711 руб. 27 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по  делу № А40-114096/2016, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021, отказано в удовлетворении  

апелляционной жалобы ПАО «РГС Банк» на решение суда от 27.03.2017.  

Принимая во внимание вышеприведенные фактические обстоятельства, суд  округа считает правильным вывод судов о том, что ПАО «РГС Банк» реализовало  полномочия, предусмотренные пунктом 24 постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  поскольку обжаловало в установленном процессуальным законодательством  порядке судебные акты, на основании которых Банк предъявил требования к  Обществу в рамках настоящего дела о банкротстве.  

В рамках настоящего дела о банкротстве требование ПАО «РГС Банк» к  должнику в размере 1 100 000 000 руб. определением от 01.12.2021 по  обособленному спору № А56-91308/2016/тр.13 включено в реестр как подлежащее  удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения  требований его кредиторов, отнесенных к третьей очереди удовлетворения,  требование в размере 197 328 082 руб. 19 коп. кредитных процентов в связи с  пропуском срока для его предъявления подлежит удовлетворению также из  имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов  третьей очереди.  

Указанное требование ПАО «РГС Банк» принято к производству  определением от 24.09.2020 (обособленный спор № А56-91308/2016/тр.13).  Следовательно, с этой даты кредитор был вправе реализовать полномочия по  обжалованию судебных актов, на основании которых требования Банка включены в  реестр.  

Вместе с тем ПАО «РГС Банк» не воспользовалось таким правом и не  обжаловало определения от 14.05.2017 и 21.06.2019 в части обоснованности  требований Банка и очередности их удовлетворения.  

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод кассационной жалобы  об отсутствии у ПАО «РГС Банк» процессуальной возможности обжаловать  указанные судебные акты.  

Вступившими в законную силу определениями от 14.05.2017 и 21.06.2019,  вынесенными в рамках настоящего дела и основанными на вступивших в законную  силу судебных актов по делам № А40-33328/2016 и А40-114096/2016, определена  очередность удовлетворения требований Банка.  

Следовательно, доводы заявителя в рамках настоящего спора об изменении  очередности удовлетворения требований Банка направлены на пересмотр  вступивших в законную силу судебных актов способом, не предусмотренным  процессуальном законом.  

Суд округа считает обоснованным отклонение судами первой и  апелляционной инстанций ссылку заявителя на Обзор судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.  

Суды пришли к верному выводу о том, что названный Обзор не  предусматривает возможности повторного рассмотрения требований кредитора  либо же изменения ранее установленной вступившим в законную силу судебным  актом очередности погашения такового.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.04.2022 по делу № А56-91308/2016/пониж.оч. и тр.5пониж.оч. оставить  без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк  «Финансовая Корпорация «Открытие» – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.В. Кравченко Судьи В.В. Мирошниченко 

А.А. Чернышева