ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-60114/2016

г. Саратов

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 12 сентября 2017 года по делу  А12-60114/2016 (судья Лазаренко С.В.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альфа» (403014, Волгоградская область, Городищенский р-н, ж/д станция Орловка, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Северное» (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;),

Администрации Волгограда (400066, г Волгоград, ул. им Володарского, 5,                  ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Муниципальному бюджетному учреждению «Северное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество ВТБ Лизинг,

о взыскании 1 355 700,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альфа»  – ФИО2 - по доверенности 28.04.2017 года,

- от Администрации Волгограда- ФИО3, по доверенности от 25.10.2017,

Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда- ФИО3 по доверенности от 25.09.2017,

без участия: представителей Муниципального унитарного предприятия «Северное», Муниципального бюджетного учреждения «Северное», акционерного общества ВТБ Лизинг, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альфа» (далее – ООО «Торговый дом «Альфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, с учётом заявления об уточнении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Северное» (далее- МУП «Северное», ответчик), администрации Волгограда (далее – администрация Волгограда, ответчик), муниципальному бюджетному учреждению «Северное» (далее – МБУ «Северное», ответчик), комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (далее – Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 355 700 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 500 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 562 руб., почтовых расходов в размере 858 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2017 произведена в порядке процессуального правопреемства замена ответчика Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на  правопреемника Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 12 сентября 2017 года по делу  А12-60114/2016  с муниципального образования в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования город-герой Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альфа» взысканы сумма ущерба в размере 1 208 200руб., стоимость дополнительной утраты товарной стоимости в сумме 96 500руб., почтовые расходы в размере 858 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 056руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

В удовлетворении исковых требований к МБУ «Северное», МУП «Северное» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы ответчика сводятся к оспариванию  размера  взысканного ущерба.

Свою позицию податель жалобы обосновывает непредставлением истцом доказательств несения расходов на восстановление поврежденного автомобиля, несогласием с выводами судебной экспертизы в части механизма образования повреждений автомобиля.

Кроме того, в связи  с передачей по договору перенайма №АЛПН 52419/01-15 ВЛГ от 01.05.2017 прав и обязанностей по договору лизинга ООО «Юридическое агентство Шельтон», заявитель полагает  общество «Торговый дом «Альфа» ненадлежащим истцом по делу.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «Торговый дом «Альфа»  представлен  отзыв на апелляционную жалобу, копия договора лизинга № АЛ 52419/01-15 ВЛГ от 17.11.2015, документы, подтверждающие несение расходов на восстановление поврежденного транспортного средства BMW 520D, государственный регистрационный знак 

<

***>: заявка на поставку товара по договору поставки от 07.04.2016, договор на поставку товара от 07.04.2016, дополнительное соглашение к договору на поставку товара от 07.04.2016, договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств от 11.04.2016, дополнительное соглашение к договору на комплексное обслуживание автотранспортных средств от 08.04.2016, приложение № 2 к договору на комплексное обслуживание автотранспорта от 11.04.2016, приложение №1 к договору на комплексное обслуживание автотранспорта от 11.04.2016, акт выполненных работ к договору на комплексное обслуживание автотранспортных средств от 11.04.2016, акт приема передачи товаров от 10.04.2016.

Согласно абзацу второму части 2 этой нормы документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Представители Муниципального унитарного предприятия «Северное», Муниципального бюджетного учреждения «Северное», акционерного общества ВТБ Лизинг в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.03.2016 в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства: BMW 520D, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на основании договора лизинга ООО «Торговый дом «Альфа». 

Из справки о ДТП от 27.03.2016 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2014 следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем BMW 520D, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим на основании договора лизинга ООО «Торговый дом «Альфа», двигаясь по ул. Шурухина со стороны Алюминиевого завода в сторону ул. Дегтярева, напротив дома 43 совершил наезд на дефект асфальтового покрытия в виде выбоины. В результате наезда на дефект асфальтового покрытия автомобилю марки BMW 520D, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на основании договора лизинга ООО «Торговый дом «Альфа», были причинены механические повреждения.

31.03.2016 ООО «Торговый дом «Альфа» в адрес МУП «Северное» была направлена телеграмма об осмотре транспортного средства BMW 520D, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на основании договора лизинга ООО «Торговый дом «Альфа» на 06.04.2016 в 12.00 часов по адресу 

<

...>.

Представитель МУП «Северное» на осмотр транспортного средства не явился.

ООО «Торговый дом «Альфа» обратилось к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520D, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на основании договора лизинга ООО «Торговый дом «Альфа», что подтверждается договором № 443-16 от 06.04.2016.

Из экспертного заключения № 443-16 ИП ФИО5 от 27.03.2016 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520D, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на основании договора лизинга ООО «Торговый дом «Альфа» (с учётом износа) составляет 1 208 200 руб.

Стоимость услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС составила 10 250 руб., которая истцом была оплачена, в подтверждение чему представлена квитанция об оплате от 23.05.2016.

Также истец обратился к независимому эксперту с целью определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства BMW 520D, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на основании договора лизинга ООО «Торговый дом «Альфа», что подтверждается договором № 444-16 от 06.04.2016.

Из экспертного заключения № 443-16 ИП ФИО5 от 27.03.2016 следует, что величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства BMW 520D, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на основании договора лизинга ООО «Торговый дом «Альфа» составляет 96 500 руб.

Стоимость услуг эксперта по оценке размера утраты товарной стоимости ТС составила 10 250 руб. (квитанция об оплате от 23.05.2016).

28.09.2016 ООО «Торговый дом «Альфа» в адрес МУП «Северное» была направлена досудебная претензия о взыскании ущерба, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией.

Поскольку ущерб не был возмещён, ООО «Торговый дом «Альфа» обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области.

Предметом настоящего спора явилось взыскание вышеприведенной суммы убытков в виде реального ущерба, причиненного вследствие указанного ДТП.

Иск заявлен на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ, положениях Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге), условиях договора лизинга № АЛ 52419/01-15 ВЛГ от 17.11.2015, Общих условиях договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указано в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью, возложена ответственность за причиненный вред. Они обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая упомянутые нормы права, суд первой инстанции обоснованно рассматривал заявленные требования как убытки.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам приведенных норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта № И-А-155-07/17 от 24.07.2017, в совокупности и взаимосвязи, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу доказанности убытков, о том, что взыскание ущерба должно производиться с муниципального образования в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования – городской округ город герой Волгоград.

Основания для признания указанного вывода неправомерным у суда апелляционной инстанции в силу ст.269 АПК РФ отсутствуют. 

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель ссылается на то, что ООО «ТД «Альфа» является ненадлежащим истцом, поскольку по договору перенайма №АЛПН 52419/01-15 ВЛГ к договору лизинга № АЛ 52419/01-15 ВЛГ от 17.11.2015 все права и обязанности по договору лизинга, без каких-либо изъятий, передаются ООО «Юридическое агентство Шельтон».

Данный довод был заявлен в суде первой инстанции и получил оценку как несостоятельный.

С такой оценкой соглашается суд апелляционной инстанции, отмечая следующее.

Согласно ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

По правилам п. п. 4, 5 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (ст. 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль BMW 520D, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП принадлежал ООО «Торговый дом «Альфа» на основании договора лизинга № АЛ52419/01-15 ВЛГ от 17.11.2015, сроком действия до 25.09.2020 года. Лизингодателем является АО «ВТБ Лизинг».

27.03.2016 в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства: BMW 520D, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на основании договора лизинга ООО «Торговый дом «Альфа». 

Из справки о ДТП от 27.03.2016 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2014 следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем BMW 520D, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим на основании договора лизинга ООО «Торговый дом «Альфа», двигаясь по ул. Шурухина со стороны Алюминиевого завода в сторону ул. Дегтярева, напротив дома 43 совершил наезд на дефект асфальтового покрытия в виде выбоины. В результате наезда на дефект асфальтового покрытия автомобилю марки BMW 520D, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на основании договора лизинга ООО «Торговый дом «Альфа», были причинены механические повреждения.

Доказательств того, что акционерное общество ВТБ Лизинг- выгодоприобретатель  по договору лизинга № АЛ52419/01-15 ВЛГ (п.7.1 договора) получил в связи с аварией страховое возмещение, в материалы дела не представлено.

Между тем в силу Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных Приказом АО ВТБ Лизинг от 14.05.2015 № 319-П (т.5 л.д.49), поврежденный предмет лизинга (кроме случаев полной гибели) должен быть восстановлен до первоначального вида с использованием новых, не бывших ранее в употреблении деталей, узлов, агрегатов, устанавливаемых вместо подлежащих замене, и сохранить потребительские качества предмета лизинга в полном объеме. При этом обязанность по восстановлению автомобиля и несению расходов в связи с этим, в том числе, в части сумм, не покрытых страховым возмещением, несет Лизингополучатель.  

По правилам п. п. 4, 5 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Таким образом, ООО «Торговый дом «Альфа» является надлежащим истцом по делу.

Также заявитель жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств понесенных истцом расходов в связи с восстановлением транспортного средства у авторизированного дилера.

Из пункта 2 ст.15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из предмета заявленных требований, общество «Торговый дом «Альфа» должно представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения ему убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, а также документально подтвердить заявленный размер убытков.

В суд апелляционной инстанции истцом на основании ч.2 ст. 262 АПК РФ представлены документы, подтверждающие несение расходов на восстановление поврежденного транспортного средства BMW 520D, государственный регистрационный знак 

<

***>: заявка на поставку товара по договору поставки от 07.04.2016, договор на поставку товара от 07.04.2016, дополнительное соглашение к договору на поставку товара от 07.04.2016, договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств от 11.04.2016, дополнительное соглашение к договору на комплексное обслуживание автотранспортных средств от 08.04.2016, приложение № 2 к договору на комплексное обслуживание автотранспорта от 11.04.2016, приложение №1 к договору на комплексное обслуживание автотранспорта от 11.04.2016, акт выполненных работ к договору на комплексное обслуживание автотранспортных средств от 11.04.2016, акт приема передачи товаров от 10.04.2016

В суде апелляционной инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ представителем ответчика заявлено о фальсификации истцом доказательств по делу: документов, подтверждающие несение расходов на восстановление поврежденного транспортного средства BMW 520D, государственный регистрационный знак 

<

***>: заявка на поставку товара по договору поставки от 07.04.2016, договор на поставку товара от 07.04.2016, дополнительное соглашение к договору на поставку товара от 07.04.2016, договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств от 11.04.2016, дополнительное соглашение к договору на комплексное обслуживание автотранспортных средств от 08.04.2016, приложение № 2 к договору на комплексное обслуживание автотранспорта от 11.04.2016, приложение №1 к договору на комплексное обслуживание автотранспорта от 11.04.2016, акт выполненных работ к договору на комплексное обслуживание автотранспортных средств от 11.04.2016, акт приема передачи товаров от 10.04.2016.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Коллегия судей отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда. При этом, назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд посчитал заявление по результатам проверки в соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 161 АПК РФ,  не подлежащим удовлетворению, результаты рассмотрения ходатайства отражены на основании ч.2 ст.161 Кодекса  в протоколе судебного заседания от 12.01.2018.

Суд счел обстоятельства доказанности истцом размера ущерба подтвержденными в том числе исходя из представленных в ходе проверки заявления о фальсификации нотариально заверенных пояснений контрагента по представленным в материалы дела доказательствам несения расходов на восстановление автомобиля.

 Таким образом, ответчик приведенные выше  доказательства не опроверг, в связи с чем ссылка в жалобе на недоказанность факта аварии 27.03.2016 несостоятельна.

Аварии, по факту которых ООО «Юридическое агентство «Шельтон» предпринимало меры к восстановлению предмета лизинга, исходя из представленных в материалы дела судебных актов, произошли позже передачи спорного автомобиля по договору перенайма от 01.05.2016.

Согласно акту приема-передачи имущества к договору перенайма № АППН 524109/01-15 от 01.05.2016 ООО «Торговый дом «Альфа» передало ООО «Юридическое агентство «Шельтон» предмет лизинга - транспортное средство без внешних дефектов, соответствующее предмету договора лизинга, что также было подтверждено представителем ООО «Юридическое агентство «Шельтон» в судебном заседании.

ООО «Торговый дом «Альфа» обратилось к независимому эксперту с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размере утраты товарной стоимости транспортного средства, в подтверждение чему были представлены договор № 443-16 от 06.04.2016, экспертное заключение № 443-16 о размере стоимости восстановительного ремонта, договор № 444-16 от 06.04.2016, отчет об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства.

Ответчик Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства ходатайствовал о назначении и проведении судебной экспертизы с целью определения соответствуют ли полученные механические повреждения транспортного средства, повреждениям указанным в справке о ДТП от 27.03.2016 в результате наезда на выбоину и акту осмотра транспортного средства, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 520D, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на основании договора лизинга ООО «Торговый дом «Альфа».

Согласно заключению эксперта № И-А-155-07/17 от 24.07.2017 с технической точки зрения механические повреждения транспортного средства марки BMW 520D, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на основании лизинга ООО «Торговый дом «Альфа», указанным в справке о ДТП от 27.03.2016 и акте осмотра транспортного средства соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, в результате наезда на выбоину (яму) в асфальтовом покрытии. Рыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта, вследствие полученных технических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из среднерыночных цен региона по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет: 1 270 203,89 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что производство судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз «Истина» ФИО6, ФИО7, вместе с тем, эксперт ФИО7 не участвовал в проведении экспертизы, его подпись в экспертном заключении отсутствует. В связи с этим нельзя признать проведенную экспертизу допустимым доказательством.

Данный довод получил надлежащую оценку в судебном акте и обоснованно отклонен, как несостоятельный, в силу того, что эксперт ФИО7 ответил на все поставленные судом вопросы, эксперт является компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в том числе области трассологии, что подтверждается представленными в материалы дела документами (свидетельствами, лицензиями). 

Кроме того, заявитель указывает, что суд не принял во внимание заключение специалиста ФИО8, согласно которому спорный автомобиль получил повреждения не в результате наезда на яму, а при иных обстоятельствах, поскольку отсутствуют обязательные характерные повреждения в виде правого порога, учитывая клиренс автомобиля 141 мм и глубину ямы в 300 мм.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, заявитель апелляционной жалобы обратился  указанным ходатайством в суде апелляционной инстанции.

Ходатайство оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, мотивы отказа приведены ниже.

Нормы статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Так, согласно части 1 названной статьи, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 названной статьи Кодекса при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции  было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу, в удовлетворении которого суд обоснованно отказал, поскольку в заключении экспертом дана в полном объёме оценка обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имеется подробное описание произведенных исследований, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в соответствии с методами исследования.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, повторно исследовав по правилам ст.71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение эксперта № И-А-155-07/17 от 24.07.2017,из которого следует, что эксперт с технической точки зрения проанализировал и сравнил механизм следообразования повреждений транспортного средства с механизмом развития  дорожно- транспортного происшествия, в результате чего установил, что в в виду того, что повреждения деталей носят однонаправленный характер, представляют собой единое целое, между повреждениями прослеживается причинно-следственная связь их образования, можно прийти к выводу, что с технической точки зрения механические повреждения транспортного средства марки ВМW520D, указанные в справке о ДТП от 27.03.2016 и акте осмотра транспортного средства соответствуют механизму развития дорожно- транспортного происшествия, в результате наезда на выбоину ( яму) в асфальтовом покрытии.  Для анализа следов нахождения и характера повреждений на ТС Экспертом был проведен осмотр и сравнение локализации повреждений с экспертным заключением № 443-16 от 06.04.2016, по результатам которого эксперт пришел к выводу, что повреждения, полученные в результате аварии устранены и детали заменены ( т.4, л.д.10-23). 

Таким образом, исходя из заключения судебной экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520D, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на основании договора лизинга ООО «Торговый дом «Альфа», в результате ДТП, произошедшего 27.03.2016 вследствие совершения наезда на выбоину (яму) с асфальтовом покрытии, составляет 1 269 003,89руб. (за минусом стоимости замены бампера 1 200руб.).

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства не оспаривался ответчиками в ходе судебного разбирательства и составляет согласно заключению эксперта, представленному истцом 96 500 руб.

Следовательно, суд, с учётом отчёта № 444-16 об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства BMW 520D, государственный регистрационный знак 

<

***>  обоснованно признал размер дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства транспортного средства в размере 96 500 руб.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу с учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В пункте 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

 Полномочия по организации и контролю за дорожной деятельностью возложены представительным органом местного самоуправления  в рассматриваемом случае на Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание ущерба должно производиться с муниципального образования в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования – городской округ город герой Волгоград.

Согласно судебной экспертизе размер причинённого ущерба установлен в сумме 1 270 203,83руб.

Вместе с этим истцом заявлены исковые требования о взыскании ущерба в размере 1 208 200руб., а также дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 96 500 руб.

В связи с тем, что суд обоснованно не вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому механические повреждения транспортного средства могли образоваться вследствие обстоятельств, указанных административном материале, размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также размера величины утраты товарной стоимости транспортного средства, требования истца ООО «Торговый дом «Альфа» к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании ущерба в размере 1 208 200руб., стоимости дополнительной УТС в сумме 96 500руб. подлежали удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг эксперта суд  правомерно исходил из следующего.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 500 руб. истцом представлены договоры № 443-16 от 06.04.2016, № 44-16 от 06.04.2016 и квитанции о проведённой оплате.

Вместе с этим вышеуказанные договора были заключены в лице заказчика от имени ФИО9, а не от ООО «Торговый дом «Альфа», которые подписаны ФИО9 Из представленных квитанций на оплату услуг эксперта также следует, что денежные средств в общей сумме были перечислены эксперту именно ФИО9, как физическим лицом.

Документов, подтверждающих право ФИО9 от имени ООО «Торговый дом «Альфа» на заключение договоров на оказание экспертных услуг, а также документов, подтверждающие проведение оплаты денежных средств от имени ООО «Торговый дом «Альфа» суду не представлено.

Тот факт, что ООО «Торговый дом «Альфа» была выдана доверенность ФИО9 не может служить основанием для взыскания расходов на оплату услуг эксперта, поскольку истцом не предоставлено документов передачи ФИО9 денежных средств для проведения оплат услуг эксперта.

Также подлежали удовлетворению почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы об осмотре ТС в размере 858 руб., поскольку они были понесены истцом в связи с причинённым ущербом и подтверждены документально.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 26 562 руб.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины обоснованно взысканы с проигравшей стороны в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания и те обстоятельства, которые в данном случае подлежат обязательному исследованию и оценке. 

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Нарушений норм материального или процессуального права при исследовании и правовой оценке обстоятельств дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения  судебного акта на основании ст.269, части 4 ст.270  Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, правовые  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 12 сентября 2017 года по делу  А12-60114/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда – без удовлетворения.

Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешался.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу № А12-60114/2016 денежные средства в сумме 22 000 руб., перечисленные платежным поручением от 27 сентября 2017 года №352850, подлежат возвращению заявителю ходатайства.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 12 сентября 2017 года по делу № А12-60114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (Департамент финансов администрации Волгограда, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 22 000 руб., перечисленные платежным поручением от 27 сентября 2017 года №352850.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     О.В. Лыткина  

 Т.Н. Телегина