ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31855/2018

11 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д., 

при участии в заседании: 

от Акционерного общества Научно-Производственный Центр «ЭЛЬФА» - ФИО1, дов. от 19.09.2017 

от Главного Управления Банка России по Центральному Федеральному округу г. Москвы – ФИО2, дов. от 03.08.2018 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО НПЦ «Эльфа» 

на решение от 09.06.2018 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Ивановой Е.В., 

на постановление от 21.08.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О., 

по делу № А40-31855/18 

по иску Акционерного общества НаучноПроизводственный Центр «ЭЛЬФА»

к Главному Управлению Банка России по Центральному Федеральному округу г. Москвы 

о признании решения № Т1-54-4-12/15357 от 22.11.2017 недействительным и обязании возобновить государственную регистрацию дополнительного выпуска акций,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Научно-Производственный Центр «ЭЛЬФА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному Управлению Банка России по Центральному Федеральному округу г. Москвы о признании решения № Т1-54-4-12/15357 от 22.11.2017 недействительным и обязании возобновить государственную регистрацию дополнительного выпуска акций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец заявитель кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что решение о дополнительном выпуске акций приняло неуполномоченное лицо.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, Акционерное общество Научно-Производственный Центр «ЭЛЬФА» обратилось к Главному Управлению Банка России по Центральному Федеральному округу (г. Москва) для регистрации дополнительного выпуска именных обыкновенных бездокументарных акций Акционерного общества Научно-Производственный Центр «ЭЛЬФА».

В государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг было отказано в связи с нарушением п. 5.2, 5.5 Положения Банка России от 11.08.2014 № 428-П «О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг».

Оспариваемым уведомлением от 22.11.2017 № Т1-54-4-12/115357 ответчик уведомил заявителя о принятом решении об отказе в регистрации.

Обращаясь в суд, заявитель просил признать недействительным уведомление Банка России об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг АО НПЦ «Эльфа» от 22.11.2017 №Т1-54-4-12/115357 и обязать Банк России возобновить государственную регистрацию дополнительного выпуска ценных бумаг.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что указанное уведомление не является ненормативным правовым актом, носит информационный характер. В рассматриваемом случае ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, является решение Банка России от 20.11.2017 № РБТ-1-150 об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска акций именных обыкновенных бездокументарных Акционерного общества «Научно-производственный центр «Эльфа». 

При этом уведомлением от 22.11.2017 № Т1-54-4-12/115357 Банк России лишь сообщил Обществу об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг.

Между тем, исходя из содержания заявления, целью обращения заявителя в арбитражный суд являлось оспаривание решения  Банка России об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал оспариваемый акт и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Таким образом, выводы суда об оспаривании заявителем информационного сообщения, которое ненормативным правовым актом не является, нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку судом было рассмотрено заявление по существу на предмет соответствия закону решения Банка России об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг как ненормативного правового акта.

Судом установлено, что допущенные заявителем нарушения являлись неустранимыми, требовали проведения общего собрания акционеров. В частности, заявителем были допущены нарушения пунктов 5.2, 5.5, 20.8, 22.1, Положения №428-П, представлен неполный комплект документов, необходимых для государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг ГУ Банка России по Центральному федеральному.

Доводы, опровергающие указанные выводы судов, кассационная жалоба не содержит и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела либо о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А40-31855/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                            С.В. Нечаев 

Судьи:            З.А. Аталикова

Н.Д. Денисова