ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-40521/2024  

г. Москва Дело № А40-79402/23 01.08.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2024 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда  города Москвы от 27.05.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства  финансового управляющего должника об истребовании, вынесенное в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

без явки лиц, участвующих в деле,  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 в  отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2  

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового  управляющего ФИО2 об истребовании документов у регистрирующих  органов в отношении ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 отказано в  удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об  истребовании доказательств.  

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий  должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что для проведения  полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том  числе его сделок, причин банкротства управляющий, по мнению Верховного  суда РФ, должен, помимо прочего, располагать информацией об имуществе,  зарегистрированном на имя родственниках должника. Эта информация  

требуется управляющему для осуществления возложенных на него  обязанностей, в число которых входит оспаривание сделок по выводу активов  должника, сделок, направленных на предпочтительное удовлетворение  требований отдельных кредиторов, привлечения к ответственности  контролирующих лиц, чьи действия стали причиной банкротства, и их  соучастников.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с  чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного  суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в  суд с ходатайством об истребовании сведений из регистрирующих органов  относительно имущества брата должника - ФИО3.  

В обоснование заявленного ходатайства, финансовому управляющему  стало известно, что у ФИО1 (ранее ФИО3), имеется родной брат ФИО3, который  является генеральным директором АО «В2-ГРУПП», в котором должник  значится как работник, согласно ответа органов ПФР, а супруга должника  является учредителем.  

В связи с тем, что ФИО3 не является банкротом, а выступает  только в качестве заинтересованного лица, органы государственной  регистрации, представляют информацию об имуществе, только на основании  соответствующего судебного акта.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил  из того, что оснований для удовлетворения ходатайства финансового  управляющего об истребовании доказательств по делу не имеется.  

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда  первой инстанции.  

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным  законом.  

Положениями статьи 66 АПК РФ регламентирован порядок оказания  судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.  

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ  лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить  необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе  

обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного  доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства,  и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует  соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у  контрагента должника необходимых документов заявитель должен в числе  прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать  свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать  необходимость их представления, невозможность получения документов другим  способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих  документах.  

Как указано в частях 7, 8 статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лицо, у которого находится истребуемое судом  доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При  необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано  на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.  Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не  имеет возможности его представить вообще или представить в установленный  судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин  непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об  истребовании доказательства.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной  обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам  содействие в получении доказательств.  

Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом  самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах,  входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о  принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о  контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических  лиц, государственных органов, органов управления государственными  внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного  самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и  банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Закон о  банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических  лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному  управляющему. Необходимым условием представления документов является  лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его  обязательств, контролирующих лиц и имущества.  

Однако это не означает, что арбитражный управляющий наделен правом  получать любую информацию у любых лиц. Истребование информации должно  быть обусловлено необходимостью получения отсутствующих у него данных о  должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о  контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе  имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника.  

Применительно к заявленным требованиям финансового управляющего,  апелляционный суд учитывает, что из материалов настоящего дела не  усматривается, что управляющим истребуются документы, непосредственно  относящиеся к деятельности должника.  

Также заявленное финансовым управляющим ходатайство не связано с  разрешением процессуальных вопросов, а равно рассмотрением обособленных  споров в рамках дела о банкротстве.  

Финансовый управляющий, вопреки доводам апелляционной жалобы, не  обосновал в связи с каким спором, в рамках дела о банкротстве, истребуются  указанные сведения, не указал, как данные сведения могут повлиять на  формирование конкурсной массы при изложенных обстоятельствах.  

В рассматриваемом случае апеллянтом не представлены доказательства  невозможности получения истребуемых сведений самостоятельно во  внесудебном порядке, в том числе от должника.  

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что истребуемая  информация необходима для проведения процедуры банкротствва в отношении  должника, несостоятельны.  

Ссылки управляющего на правовую позицию, указанную в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 N 307-ЭС20-22954, не  могли быть приняты судом во внимание, так как в названном деле и в  рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и  качество доказательств.  

Истребуемые управляющим сведения не связаны со сбором доказательств  по конкретному обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника; не  обоснована необходимость получения истребуемых сведений для осуществления  финансовым управляющим своих полномочий по получению сведений о  должнике и принадлежащем ему имуществе (в том числе об имущественных  правах).  

При выявлении подозрительных сделок по отчуждению имущества  должником, финансовый управляющий не лишен права истребовать такие  сведения в конкретном обособленном споре.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются  судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи  с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с  учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела,  полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом  правильного применения норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Из содержания пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве следует, что  определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве,  

но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат  обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционную инстанцию,  постановление которой является окончательным.  

Из приведенных выше норм права следует, что обжалуемое определение  подлежит обжалованию только в суд апелляционной инстанции, постановление  которого является окончательным.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 оставить  

без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является  

окончательным. 

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева Судьи: А.А. Комаров 

Ю.Л. Головачева