СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ 

Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254 

http://ipc.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва  10 апреля 2017 года Дело № СИП-11/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года.  

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:  председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам  Новоселовой Л.А.,  

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., судьи-докладчика Погадаева Н.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АВТОлогистика» (ул. Энергетиков, д. 22,  корп. 1, г. Дзержинский, Московская обл., 140091, ОГРН 

<

***>) на  решение Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2016 по делу   № СИП-11/2016 (судьи Пашкова Е.Ю., Голофаев В.В., Рогожин С.П.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «АВТОлогистика» к компании «Киа Моторс Корпорейшн» / Kia Motors  Corporation (231 Yangjae-dong, Seocho-gu, Seoul, Republic of Korea) о досрочном  прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака « » по  свидетельству Российской Федерации № 142734 в отношении части товаров 12-го  класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков  вследствие его неиспользования.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб.,  д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).  

В судебном заседании приняли участие представители компании «Киа  Моторс Корпорейшн» / Kia Motors Corporation – ФИО1, ФИО2 (по  доверенности от 15.04.2016).  

Президиум Суда по интеллектуальным правам 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика»  (далее – общество «АВТОлогистика») обратилось в Суд по интеллектуальным  правам с исковым заявлением к компании «Киа Моторс Корпорейшн» / Kia  Motors Corporation (далее – компания «Киа Моторс Корпорейшн») о досрочном  прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака « » по  свидетельству Российской Федерации № 142734 в отношении товаров 12-го  класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков  (далее – МКТУ) «части и принадлежности к грузовикам; части и принадлежности  к тракторам; части и принадлежности к автобусам; части и принадлежности к  мотоциклам; части и принадлежности к велосипедам; части и принадлежности к  моторным лодкам; части и принадлежности к полноприводным автомобилям;  части и принадлежности к переднеприводным автомобилям; части и  принадлежности к заднеприводным автомобилям; части и принадлежности к  колесам; части и принадлежности к самолетам» вследствие его неиспользования.  

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).  

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2016 исковые  требования общества «АВТОлогистика» оставлены без удовлетворения.  

Исходя из содержания доводов, изложенных в кассационной жалобе,  президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что  общество «АВТОлогистика» ссылается на несоответствие выводов,  содержащихся в решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам  дела. При этом в кассационной жалобе общество «АВТОлогистика» не приводит  оснований неправильного применения судом норм процессуального права.  

Президиум Суда по интеллектуальным правам, проанализировав  приведенные в кассационной жалобе доводы общества «АВТОлогистика»,  полагает, что они фактически сводятся к оспариванию выводов суда первой  инстанции:  

об использовании спорного товарного знака под контролем  правообладателя;  

об использовании спорного товарного знака в отношении «частей и  принадлежностей для полноприводных автомобилей»;  

об однородности «частей и принадлежностей к тракторам, моторным  лодкам, велосипедам, мотоциклам и самолетам» товарам 12-го класса МКТУ, в  отношении которых ответчиком доказано использование спорного товарного  знака.  

Кроме того, общество «АВТОлогистика» полагает, что судом первой  инстанции необоснованно отклонен его довод о необходимости применения при  рассмотрении настоящего спора статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу компания «Киа Моторс Корпорейшн»  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель компании «Киа Моторс Корпорейшн»  доводы, содержащиеся в отзыве на кассационную жалобу, поддержал, просил  решение суда оставить без изменения.  

Общество «АВТОлогистика» и Роспатент, извещенные надлежащим  образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в  

судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по  интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном  статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  исковые требования мотивированы тем, что наличие спора между компанией  «Киа Моторс Корпорейшн» и обществом «АВТОлогистика» по делам   № А41-55984/2014, № А41-82305/2014, № А41-33742/2015, № А41-33719/2015,   № А41-51810/2015 является доказательством заинтересованности общества  «АВТОлогистика» в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого  товарного знака. Кроме того, истец ссылается на то, что его основной  коммерческой деятельностью является импорт автомобильных запчастей, в том  числе маркированных спорным товарным знаком.  

Компания «Киа Моторс Корпорейшн» является правообладателем  комбинированного товарного знака « » по свидетельству Российской  Федерации № 142734 с датой приоритета от 18.04.1995, зарегистрированного  30.05.1996 в отношении товаров 12-го класса «грузовики, тракторы, моторные  лодки, локомотивы, пассажирские вагоны, автобусы, велосипеды, мотоциклы,  полноприводные автомобили, колеса, самолеты, части и принадлежности к ним,  включенные в 12 класс» и услуг 35-го класса МКТУ.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  исходил из следующего.  

Оценивая доводы общества «АВТОлогистика» о его заинтересованности в  подаче иска по настоящему делу, суд первой инстанции установил, что данное  общество является импортером автомобильных запчастей, в том числе  маркированных спорным товарным знаком, то есть фактически участвует в  

обороте товаров на территории Российской Федерации, однородных тем, для  которых зарегистрирован спорный товарный знак.  

Участие общества «АВТОлогистика» как импортера в обороте  автомобильных запчастей, маркированных в том числе спорным товарным  знаком, на территории Российской Федерации свидетельствует не только о  намерении, но и о фактическом использовании этим обществом спорного  обозначения в своей коммерческой деятельности.  

При этом, принимая во внимание то, что однородность товаров и услуг, в  отношении которых установлен непосредственный коммерческий интерес, иным  товарам и услугам, в отношении которых заявлено требование о досрочном  прекращении правовой охраны товарного знака, учитывается при установлении  заинтересованности истца (на это обращено внимание в пункте 42 Обзора  судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите  интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор)), суд первой инстанции оценил  однородность таких товаров и услуг.  

Вместе с тем, учитывая однородность автомобильным запчастям товаров  12-го класса МКТУ «части и принадлежности к грузовикам; части и  принадлежности к тракторам; части и принадлежности к автобусам; части и  принадлежности к мотоциклам; части и принадлежности к велосипедам; части и  принадлежности к моторным лодкам; части и принадлежности к полноприводным  автомобилям; части и принадлежности к колесам», суд первой инстанции пришел  к выводу о заинтересованности истца в этой части (с. 10 решения).  

При этом суд первой инстанции не признал автомобильные запчасти  однородными товарам «части и принадлежности к самолетам», что явилось  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в  данной части.  

В отношении таких товарных позиций, как «части и принадлежности к  переднеприводным автомобилям; части и принадлежности к заднеприводным  

автомобилям», спорный товарный знак не зарегистрирован, что явилось  основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.  

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца,  выражающемся в предъявлении настоящего иска, был отклонен судом первой  инстанции как противоречащий представленным в дело доказательствам.  

При оценке обстоятельств использования товарного знака судом первой  инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств  установлено, что под контролем правообладателя осуществляется использование  спорного товарного знака в отношении следующих товаров 12-го класса МКТУ:  «части и принадлежности к грузовикам, части и принадлежности к автобусам,  части и принадлежности к полноприводным автомобилям, части и  принадлежности к колесам».  

Использование товарного знака в отношении этих товаров послужило  основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.  

В отношении иных указанных в исковом заявлении товаров 12-го класса  МКТУ «части и принадлежности к тракторам; части и принадлежности к  мотоциклам; части и принадлежности к велосипедам; части и принадлежности к  моторным лодкам» доказательств использования товарного знака не  представлено.  

Вместе с тем в отношении этих товаров судом первой инстанции учтена  правовая позиция, содержащаяся в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 11.01.2016 № 300-ЭС15-10765 по делу № СИП-530/2014 (далее –  определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016), согласно  которой в отличие от общего правила о неучете использования товарного знака в  отношении однородных товаров, однородность может учитываться  применительно к широко известным товарным знакам.  

При этом правообладателем должна быть доказана широкая известность  товарного знака в отношении товаров и услуг, однородных тем, в отношении  которых товарный знак фактически не используется, таким образом, чтобы  широкая известность товарного знака при его использовании в отношении  

конкретных товаров распространялась в глазах потребителей на иные товары, в  отношении которых товарный знак не используется.  

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по  интеллектуальным правам от 08.07.2016 по делу № СИП-448/2015, от 10.10.2016  по делу № СИП-124/2016 и от 28.11.2016 по делу № СИП-186/2016 (определением  Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2017 № 300-ЭС17-1227 в  передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказано).  

Суд первой инстанции, учитывая длительность использования спорного  знака на товарном рынке России (примерно с 2000-х годов), весьма внушительное  количество потребителей, ассоциирующих спорный товарный знак с товарами,  производимыми и реализуемыми ответчиком, объемы производства и реализации  товаров с использованием этого обозначения, обширность рекламных компаний  товаров с обозначением « », признал спорный товарный знак по  свидетельству Российской Федерации № 142734 широко известным знаком для  целей применения принципа однородности при исследовании вывода об  использовании ответчиком товарного знака.  

Установление однородности товаров, в отношении которых доказано  использование товарного знака, товарам «части и принадлежности к тракторам;  части и принадлежности к мотоциклам; части и принадлежности к велосипедам;  части и принадлежности к моторным лодкам» в совокупности с широкой  известностью товарного знака в отношении товаров, в отношении которых  доказано использование товарного знака, явилось основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований в этой части.  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства  президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права,  нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.  

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда  по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются  выводы суда первой инстанции: о заинтересованности общества  «АВТОлогистика» в досрочном прекращении правовой охраны спорного  товарного знака в отношении товаров 12-го класса МКТУ «части и  принадлежности к грузовикам; части и принадлежности к тракторам; части и  принадлежности к автобусам; части и принадлежности к мотоциклам; части и  принадлежности к велосипедам; части и принадлежности к моторным лодкам;  части и принадлежности к полноприводным автомобилям; части и  принадлежности к колесам», сделанные исходя из того, что соответствующие  товары однородны автомобильным запчастям (с. 7–10 решения суда первой  инстанции); об отсутствии заинтересованности общества «АВТОлогистика» в  отношении товаров «части и принадлежности к самолетам», сделанные исходя  из того, что соответствующие товары неоднородны автомобильным запчастям  (с. 10 решения суда первой инстанции); о том, что в отношении таких товарных  позиций, как «части и принадлежности к переднеприводным автомобилям;  части и принадлежности к заднеприводным автомобилям», спорный товарный  знак не зарегистрирован (с. 11 решения суда первой инстанции). Равным  образом в кассационной жалобе не оспариваются выводы суда первой  инстанции о широкой известности оспариваемого товарного знака.  

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет  законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении  вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по  интеллектуальным правам не проверяется.  

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела,  рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее,  

выслушав мнение представителей компании «Киа Моторс Корпорейшн»,  проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования  товарного знака лежит на правообладателе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного  знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части  товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован,  вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех  лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении  правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть  подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных  трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не  использовался.  

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ предусмотрено, что для целей этой статьи  использованием товарного знака признается его использование правообладателем  или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного  договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом,  осуществляющим использование товарного знака под контролем  правообладателя, при условии, что использование товарного знака  осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 данного Кодекса, за  исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны  непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также  использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не  меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану,  предоставленную товарному знаку.  

Как установлено судом первой инстанции, возражая против заявленных  требований, компания «Киа Моторс Корпорейшн» представила следующие  доказательства использования спорного товарного знака под контролем  

правообладателя: договор от 30.12.2000 о передаче бизнеса по продаже  комплектующих для автомобилей, заключенный компанией «Киа Моторс  Корпорейшн» с компанией «Хёндэ Мобис Компани» / Hyundai Mobis Company  (далее – компания «Хёндэ Мобис Компани»), согласно которому стороны  сотрудничают в области производства транспортных средств и запасных частей,  компания «Киа Моторс Корпорейшн» специализируется на разработках,  проектировании и производстве автомобилей, а компания «Хёндэ Мобис  Компани» производит, распространяет и осуществляет розничную торговлю  автозапчастями (согласно статье 9 названного договора компания «Хёндэ Мобис  Компани» имеет право использовать все товарные знаки, принадлежащие  компании «Киа Моторс Корпорейшн», в процессе своей коммерческой  деятельности); нотариальное свидетельство от 20.06.2016, согласно которому  компания «Киа Моторс Корпорейшн» владеет 16,88% акций компании «Хёндэ  Мобис Компани», что подтверждает аффилированность названных компаний;  договоры поставки от 01.01.2010 № MPCIS200912KA и от 20.03.2014   № MPCIS201412KA, заключенные между компанией «Хёндэ Мобис Компани» и  обществом с ограниченной ответственностью «Мобис Партс СНГ» (далее –  общество «Мобис Партс СНГ»), согласно которым компания «Хёндэ Мобис  Компани» поставляет обществу «Мобис Партс СНГ» запасные части и аксессуары  к автомобилям, которое в дальнейшем поставляет их обществу с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «ТагАЗ» (далее – общество «ТД «ТагАЗ») и  обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ КомТрансРус» (далее –  общество «Хендэ КомТрансРус»); соглашение от 24.10.2008 о сбыте товаров,  заключенное компанией «Киа Моторс Корпорейшн» с обществом с ограниченной  ответственностью «Киа Моторс РУС» (далее – общество «Киа Моторс РУС»), в  соответствии с которым компания «Киа Моторс Корпорейшн» осуществляет  поставку автомобилей на территорию Российской Федерации, а общество «Киа  Моторс РУС», являясь авторизованным дилером, отвечает за реализацию  автомобилей на территории Российской Федерации (в соответствии с  пунктом 13.1 соглашения от 24.10.2008 общество «Киа Моторс РУС» обязуется  

наилучшим образом представлять автомобили, активно продвигать их продажи на  территории Российской Федерации, заключает с третьими лицами дилерские  соглашения, экземпляры которых направляются компании «Киа Моторс  Корпорейшн» в информационных целях, контролирует деятельность дилеров и  обеспечивает их необходимым оборудованием, запасными частями и  комплектующими, складами, рабочими помещениями, офисами, необходимыми  для продвижения марки и репутации компании «Киа Моторс Корпорейшн»);  договор от 13.01.2009 № К209/1, заключенный между обществом «Мобис Партс  СНГ» (поставщиком) и обществом «Киа Моторс РУС» (покупателем), согласно  которому общество «Мобис Партс СНГ» поставляет обществу «Киа Моторс РУС»  запасные части и аксессуары к автомобилям KIA, поставка на основании  пункта 2.1 осуществляется путем передачи товара обществу «Киа Моторс РУС»  или иному лицу, указанному им дополнительно; лицензионный договор  от 01.08.2011 с обществом с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор  Мануфактуринг Рус» (лицензиатом) на использование в том числе спорного  товарного знака на территории Российской Федерации на условиях  неисключительной лицензии в отношении, в частности, товаров 12-го класса  МКТУ, для которых этот товарный знак зарегистрирован.  

Таким образом, из представленных документов суд первой инстанции  установил, что компания «Хёндэ Мобис Компани» на основании договора  от 30.12.2000 о передаче бизнеса по продаже комплектующих для автомобилей  производит, распространяет и осуществляет розничную торговлю автозапчастями,  используя при этом все товарные знаки, принадлежащие компании «Киа Моторс  Корпорейшн», и поставляет запасные части для транспортных средств на  территорию Российской Федерации обществу «Мобис Партс СНГ», которое в  дальнейшем реализует их обществам «ТД «ТагАЗ» и «Хендэ КомТрансРус».  

Кроме того, суд первой инстанции указал, что компания «Киа Моторс  Корпорейшн» и общество «Киа Моторс РУС» заключили соглашение  от 24.10.2008 о сбыте товаров, в соответствии с которым осуществляется поставка  автомобилей на территорию Российской Федерации, а также общество «Киа  

Моторс РУС» (покупатель) и общество «Мобис Партс СНГ» (поставщик)  заключили договор от 13.01.2009 № К209/1 на поставку запасных частей и  аксессуаров к автомобилям KIA. В дальнейшем общество «Киа Моторс РУС»  поставляет автомобили, запасные части и аксессуары к ним своим  авторизованным дилерам – обществам «А.С. Авто», «Мир Трейд 44», «Румос- Киа», «СИМ-Сервис», а общества «Мобис Партс СНГ» и «Киа Моторс РУС»  осуществляют продажу на территории Российской Федерации следующих  товаров 12-го класса МКТУ: части и принадлежности к грузовикам, части и  принадлежности к автобусам, части и принадлежности к полноприводным  автомобилям, части и принадлежности к колесам.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие корпоративных  отношений между компанией «Киа Моторс Корпорейшн» и компанией «Хёндэ  Мобис Компани», а также совокупность представленных ответчиком  вышеуказанных доказательств, в том числе договор от 30.12.2000 и соглашение  от 24.10.2008, условия которых содержат положения о согласии правообладателя  об использовании принадлежащего ему товарного знака компанией «Хёндэ  Мобис Компани», пришел к обоснованному выводу об использовании спорного  товарного знака путем ввоза и продажи частей и принадлежностей к  полноприводным автомобилям, частей и принадлежностей к автобусам, частей и  принадлежностей к грузовикам, частей и принадлежностей к колесам под  контролем правообладателя, поскольку использование товарного знака  происходило по воле правообладателя.  

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, президиум  Суда по интеллектуальным правам находит несостоятельными доводы общества  «АВТОлогистика» о том, что являются ошибочными выводы суда первой  инстанции об использовании спорного товарного знака под контролем  правообладателя и в отношении «частей и принадлежностей для полноприводных  автомобилей», так как они противоречат установленным по делу обстоятельствам,  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Также президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод  общества «АВТОлогистика» о том, что суд первой инстанции необоснованно  признал доказанным факт использования товарного знака в отношении  «принадлежностей к колесам», так как, по мнению данного общества, колпаки  колесных дисков не относятся к принадлежностям, а являются частью колес.  

Указанный довод общества «АВТОлогистика» противоречит,  представленным компанией «Киа Моторс Корпорейшн» в материалы дела  доказательствам, а именно распечаткам веб-сайта общества «Киа Моторс РУС»,  поскольку суд первой инстанции правильно указал, что колпаки колесных дисков  выполняют декоративную функцию, а не техническую, при отсутствии которых  возможна эксплуатация автомобиля и в обязательном порядке автомобили ими не  комплектуются.  

В отношении довода общества «АВТОлогистика» о том, что является  неправомерным вывод суда первой инстанции об однородности «частей и  принадлежностей к тракторам, моторным лодкам, велосипедам, мотоциклам и  самолетам» товарам 12-го класса МКТУ президиум Суда по интеллектуальным  правам отмечает следующее.  

В силу прямого указания пункта 2 статьи 1486 ГК РФ для целей применения  института досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие  его неиспользования учитывается использование товарного знака в соответствии  с пунктом 2, а не пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ.  

В то же время в отличие от общего правила о неучете использования  товарного знака в отношении однородных товаров, как отмечено в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016, однородность может  учитываться применительно к широко известным товарным знакам.  

Это в кассационной жалобе не оспаривается, равно как и не оспариваются  выводы суда первой инстанции о широкой известности оспариваемого товарного  знака.  

В кассационной жалобе оспариваются выводы суда первой инстанции об  однородности товаров «части и принадлежности к тракторам, моторным лодкам,  

велосипедам, мотоциклам и самолетам» товарам 12-го класса МКТУ, в  отношении которых спорный товарный знак признан используемым и широко  известным.  

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным  согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы о необоснованном  установлении однородности товаров 12-го класса МКТУ, в отношении которых  спорный товарный знак признан используемым и широко известным, товарам  «части и принадлежности к самолетам» (с. 27 решения суда первой инстанции),  учитывая, что эти выводы противоречат выводам, сделанным судом первой  инстанции при исследовании того же вопроса об однородности указанных  товаров товарам «автомобильные запчасти» при определении заинтересованности  истца в подаче иска (с. 10 решения суда первой инстанции).  

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции в этой части не  привел к принятию неверного судебного акта, поскольку в этой части истец  признан незаинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны  товарного знака (что не оспаривается в кассационной жалобе).  Незаинтересованность в этой части является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.  

В части однородности товаров 12-го класса МКТУ, в отношении которых  спорный товарный знак признан используемым и широко известным, товарам  «части и принадлежности к тракторам, моторным лодкам, велосипедам,  мотоциклам» президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что  соответствующие выводы основаны на предположении суда первой инстанции о  том, что данные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же  источнику происхождения (с. 27 решения суда первой инстанции).  

Указанные подходы суда первой инстанции согласуются с подходами,  высказанными в пункте 42 Обзора.  

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что  при оценке заинтересованности истца в подаче искового заявления судом первой  инстанции установлена однородность товаров «части и принадлежности к  

тракторам, моторным лодкам, велосипедам, мотоциклам» товарам  «автомобильные запчасти» (с. 7–11 решения суда первой инстанции), что не  оспаривается подателем кассационной жалобы. Автомобильные запчасти – часть  тех товаров, в отношении которых спорный товарный знак признан используемым  и широко известным.  

Президиум Суда по интеллектуальным правам не вправе выйти за пределы  кассационной жалобы и оценить решение суда первой инстанции в части выводов  о заинтересованности истца (подателя кассационной жалобы) в досрочном  прекращении правовой охраны товарного знака.  

Президиум Суда по интеллектуальным правам находит несостоятельным  довод общества «АВТОлогистика» о том, что в данном случае подлежала  применению статья 10 ГК РФ по отношению к правообладателю.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что злоупотребление правом со  стороны правообладателя не может быть основанием для прекращения правовой  охраны используемого обозначения по смыслу статьи 10 ГК РФ, в связи с чем  названное обстоятельство не входит в предмет исследования при рассмотрении  настоящего спора, такие доводы могут служить основанием для защиты своих  прав в ином порядке.  

Соответствующие доводы истца могут (при их подтверждении)  свидетельствовать о недобросовестности, допущенной при государственной  регистрации товарного знака. Вместе с тем такая недобросовестность исходя из  положений подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ может служить основанием  для аннулирования регистрации такого товарного знака с момента подачи в  Роспатент заявки на государственную регистрацию товарного знака (пункт 5  статьи 1513 ГК РФ, пункт 54 совместного постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших  в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации»), в то время как заявленные в настоящем споре  

требования при их удовлетворении влекут иные правовые последствия –  прекращение правовой охраны товарного знака на будущее время.  

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по  интеллектуальным правам от 02.03.2015 по делу № СИП-657/2014, от 18.01.2016  по делу № СИП-299/2015, от 23.09.2016 по делу № СИП-118/2016 и от 17.02.2017  по делу № СИП-207/2016.  

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации достаточно подробно оценены в  совокупности все представленные доказательства по делу и обоснованно  установлен факт использования компанией «Киа Моторс Корпорейшн» спорного  товарного знака в отношении товаров 12-го класса МКТУ.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой  инстанции не может являться основанием для признания оспариваемого  судебного акта незаконным.  

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой  инстанции, верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по  делу, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным  судом, и имеющимся в деле доказательствам.  

На основании изложенного и исходя из положений части 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  отмены решения суда первой инстанции не усматривается, поскольку доводы,  содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств,  что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда  по интеллектуальным правам  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2016 по делу   № СИП-11/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АВТОлогистика» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий Л.А. Новоселова  

Члены президиума В.А. ФИО3 ФИО4 Погадаев