﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-21869/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Тихомирова В.В.

судей                                                    Сириной В.В.

                                                             Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Полигон» на постановление от 03.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Фертиков М.А., Молокшонов Д.В.) по делу № А46-21869/2020 по заявлению акционерного общества «Полигон» (644029, г. Омск, ул. 19 Партсъезда, д. 19б, каб. 11, ОГРН 1175543036041, ИНН 5501185680), заинтересованное лицо - Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (630091, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 74, ОГРН 1045402505268, ИНН 5406290571) об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Суд установил:

акционерное общество «Полигон» (далее – АО «Полигон») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении юридического факта ввода в эксплуатацию с 2008 года объекта размещения отходов – полигона отходов производства и потребления, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 55:20:131103:358 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое строение. Участок находится примерно в 2970 метрах от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Омская область, район Омский, село Надеждино, улица Юбилейная, дом 14А.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решением от 28.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.

Определением от 03.11.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее - ООО «Магнит»).

Постановлением от 03.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

В кассационной жалобе АО «Полигон» просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы: апелляционная жалоба ООО «Магнит» подлежала возвращению, так как подана                               с нарушением срока, ходатайства о его восстановлении не было заявлено; апелляционным судом нарушена статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неправомерно допустив               к участию в деле ООО «Магнит», права и обязанности которого                          не затрагиваются данным решением суда; нарушение подсудности                         не является безусловным основанием для отмены решения, так как в суде первой инстанции ни одна из сторон не ходатайствовала о передаче дела в другой суд; суд нарушил часть 6.1 статьи 268 АПК РФ, так как неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, нарушив установленную процедуру перехода и не приняв определение о переходе; неправомерно приняты дополнительные доказательства от Росприроднадзора, которые не были представлены в суде первой инстанции; не дана оценка доводам АО «Полигон»; по существу решение не было оценено на предмет законности и обоснованности.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что объект размещения отходов – полигон отходов производства и потребления, размещен на земельном участке с кадастровым номером 55:20:131103:358, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир   –  нежилое строение. Участок находится примерно в 2970 метрах от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Омская область, район Омский, село Надеждино, улица Юбилейная, дом 14А.

С целью необходимости представления в Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования документа, подтверждающего факт ввода в эксплуатацию полигона ТКО,  АО «Полигон» обратилось с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Согласно части 2 статьи 219 АПК РФ заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении фактов владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом и других фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, которые подаются в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 38 АПК РФ заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявитель находится в г. Омске, установление юридического факта ввода в эксплуатацию полигона ТКО непосредственно связано с осуществлением деятельности заявителя на земельном участке, отведенном под ТКО, который находится в Омской области (Омский район, село Надеждино), что, в свою очередь, имеет юридическое значение для возникновения, изменения                              или прекращения прав на недвижимое имущество, руководствуясь указанными нормами права, правомерно посчитал, что в сложившейся ситуации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело  –  направлению     по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, оснований не согласиться с ними у суда округа нет.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку допуск к участию в деле лица, которое ранее не являлось участником процесса, а также принятие дополнительных доказательств, разрешение вопроса о подсудности дела,  осуществлено судом в связи с переходом к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции ввиду установления при рассмотрении апелляционных жалоб (в порядке статьи 42 АПК РФ), нарушений прав и законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле (ООО «Магнит»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).

Довод кассатора о несоблюдении процедуры перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции подтверждения не нашел.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном принятии апелляционной жалобы ООО «Магнит», поскольку он не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, с учетом специфики первоначального статуса ООО «Магнит» как лица, не участвовавшего в деле, к нему  применимы положения части 2 статьи 259 АПК РФ; лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предельно допустимого срока подачи жалобы (пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Довод подателя жалобы о нарушении статьи 42 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку при оценке доводов подателя жалобы арбитражный суд округа учитывает, что применение положений статей 42 и 257 АПК РФ и приведенных выше разъяснений при принятии судом жалобы соответствующего лица и решении вопроса о ее рассмотрении по существу обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на его права и законные интересы, а также представлением убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены.

Суд округа не выявил процессуальных нарушений, которые повлекли  или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для отмены обжалованного постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Поскольку выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы АО «Полигон» отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21869/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Тихомиров

 

Судьи                                                                  В.В. Сирина

 

                                                                            А.В. Щанкина