АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19565/2018

г. Тюмень

17 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

             Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.    

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Прониной Е.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Предыгер Л.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Трасса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Оконные системы «ТДС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (кредитор, присоединившийся к иску)

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ТюменьМонолитСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсный управляющий ФИО2 

при участии в судебном заседании:

            от истца – ФИО3 по приказу от 20.08.2013 (директор), ФИО4 по доверенности от 30.01.2020.

от кредитора, присоединившегося к иску – не явился.

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 27.12.2018.

от третьих лиц: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТюменьМонолитСтрой» - не явился.

от конкурсного управляющего ФИО2 – не явился. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Трасса» (далее - ООО «МК «Трасса») 03.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – Бычок Г.А.), ФИО8 (далее – ФИО8) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТюменьМонолитСтрой» (далее - ООО «ТюменьМонолитСтрой») перед ООО «МК «Трасса» и взыскании 5 500 427 руб. 87 коп.

Исковые требования, со ссылкой на подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 в старой редакции) Федерального закона «О несостоятельности» (банкротстве)», мотивированы неисполнением контролирующими должника лицами ФИО1, ФИО6 обязанности по обеспечению сохранности имущества и документации ООО «ТюменьМонолитСтрой»; со ссылкой на  подпункты  2, 4 пункта статьи 61.11 (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 в старой редакции), Федерального закона «О несостоятельности» (банкротстве)» обоснованы  неисполнением контролирующими должника лицами Бычком Г.А., ФИО8 обязанностей по обеспечению сохранности документации ООО «ТюменьМонолитСтрой», а также совершением действий по ее искажению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2018 вышеуказанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТюменьМонолитСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «ТюменьМонолитСтрой»), конкурсный управляющий ФИО2, предварительное судебное заседание назначено на 21.01.2019, затем отложено на 20.02.2019.

В Арбитражный суд Тюменской области 20.05.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Оконные системы «ТДС» (далее - ООО «Оконные системы «ТДС») поступило заявление о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, в котором заявитель просит привлечь ФИО1, ФИО6, Бычок Г.А., ФИО8 солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «ТюменьМонолитСтрой» по основаниям, указанным ООО «МК «Трасса», взыскать с ответчиков солидарно сумму неисполненных обязательств ООО «ТюменьМонолитСтрой» перед ООО «Оконные системы «ТГС» в размере 1 446 815 руб. 29 коп., рассмотреть требования в судебном заседании 23.05.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2019 заявление ООО «Оконные системы «ТДС» о присоединении к заявлению ООО «МК «Трасса» удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу отказано, в  удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 отменены, в части отказа в удовлетворении иска к ФИО1; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2020 предварительное судебное заседание назначено на 10.02.2020 на 15 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2019 дело к судебному разбирательству назначено на 20.03.2019, затем отложено на 25.04.2019, на 16.05.2019.

ФИО1, против заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнениям к ним.

Кроме того, ФИО1 ходатайствовал о прекращении производства по делу. 

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся представителя кредитора, присоединившегося к иску, третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства. 

В Арбитражный суд Тюменской области 25.05.2020 от ФИО1 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетелей: ФИО9 - бывшего сотрудника ООО «ТюменьМонолитСтрой», начальника юридического отдела; ФИО10 - бывшего сотрудника ООО «ТюменьМонолитСтрой», бухгалтера материального стола; ФИО11 - сотрудника ООО «МФ «Капитель».

Ходатайство обосновано тем, что ФИО9 и ФИО10 участвовали в составлении акта  передачи документов от 30.06.2016 с отметкой и подписями свидетелей, зафиксировавший факт отказа ФИО1 от получения документов. Акт приобщен в качестве доказательства к материалам дела № А70-7224/2016. К указанным лицам есть вопросы относительно того, где и при каких обстоятельствах были оставлены документы должника, обеспечена ли их сохранность, присутствовал ли при этом ФИО1 и как именно он отказался их получать. Кроме того, ФИО11 является заместителем директора ООО «МФ «Капитель», указанная компания арендовала соседний офис (за одними и теми же дверями), что и должник в спорный период (февраль - июнь 2016). К ФИО11 имеется вопрос относительно пропускного режима в офисе компании, в том числе офисе должника, а также по сохранности документов должника (видел или нет документы, когда и пр.).

В судебном заседании 09.06.2020 представитель ФИО1 поддержал ходатайство о вызове свидетелей.

Представители истца против заявленного ходатайства возражали.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекс РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о вызове свидетелей, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, у ввиду отсутствия необходимости в свидетельских показаниях по обстоятельствам, уже установленным вступившими в законную силу судебными актами.

Так, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А70-7224/2016 указано, что после увольнения ФИО7 с должности директора все документы ООО «ТюменьМонолитСтрой» остались в офисе организации. 30.06.2016 бывшим руководителем должника Бычком Г.А. осуществлена неудачная попытка оформить передачу документации, техники, ключей и печати участнику ООО «ТюменьМонолитСтрой» ФИО1, поскольку последний ответил отказом в получении указанных документов. На дату введения наблюдения в отношении ООО «ТюменьМонолитСтрой» Бычок Г.А. руководителем ООО «ТюменьМонолитСтрой» не являлся, документация общества осталась по месту нахождения общества.  Факт отказа ФИО1 от получения документации, техники, ключей и печати общества зафиксирован в акте приема-передачи документов по основной деятельности, печатей и ключей ООО «ТюменьМонолитСтрой» в присутствии свидетелей ФИО8 (главный бухгалтер), ФИО12 (директор по строительству). ФИО9 (начальник юридической службы) и ФИО10 (бухгалтер по материалам). Кроме того, при рассмотрении в рамках дела № А70-7554/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 свидетели ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО8 вызывались и допрашивались в судебном заседании, согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2017 по делу № А70-7224/2016. 

Суд также считает, что показания свидетеля ФИО11 не будут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФИО1 возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО «МК «Трасса», ФИО1, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» признана утратившей силу статья 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве), в связи с введением в действие Главы III.2 в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 1 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

В Арбитражный суд Тюменской области 03.06.2016 обратилось ООО «МК «Трасса» с заявлением о признании ООО «ТюменьМонолитСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2016 по делу № А70-7224/2016 требования ООО «МК «Трасса» признаны обоснованными, в отношении ООО «ТюменьМонолитСтрой» введена процедура наблюдения, требования ООО «МК «Трасса» в размере 5 729 612 руб. 36 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим имущества должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2016 требования ООО «Оконные системы «ТДС» признаны обоснованными и включены в включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 507 099 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2016 ООО «ТюменьМонолитСтрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2018 конкурсное производство, открытое в отношении ООО «ТюменьМонолитСтрой», завершено.

Завершая конкурсное производство, суд установил, что согласно реестру требований кредиторов должника, задолженность перед кредиторами первой очереди отсутствует. Требования кредиторов второй очереди составляют 302 608 руб. 92 коп., погашены в полном объеме. Требования кредиторов третьей очереди составили 122 040 624 руб. 47 коп., погашены в размере 4 749 380 руб. 70 коп., что составляет 3,89%. Требования кредиторов третьей очереди остались не погашенными в полном объеме по причине отсутствия имущества у должника.

Истец считает, что учредитель должника ФИО1 является контролирующим должника лицом и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ООО «Оконные системы «ТДС» доводы ООО «МК «Трасса» поддерживает в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В рассматриваемом периоде (с 2015г. по 25.04.2017) действовали старые редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, абзац тридцать первый статьи 2 Федерального закона «О «несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), определяла понятие контролирующего должника лица следующим образом: лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью);

Суд считает, что  учредитель (участник) ФИО1, обладающий 90% доли в уставном капитале ООО «ТюменьМонолитСтрой», в силу данного в абзаце тридцать первом статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понятия является контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно абзацам второму, четвертому пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в старой редакции), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в старой редакции), положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Истец, и присоединившийся к иску кредитор, со ссылкой на постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу № А70-7224/2016,  считают, что учредитель ООО «ТюменьМонолитСтрой» ФИО1 не обеспечил должную сохранность документов и имущества должника, при рассмотрении дела о банкротстве № А70-7224/2016 в отношении ООО «ТюменьМонолитСтрой», хотя должен был это сделать из конкретных обстоятельств деятельности должника в 2016 году и принципов разумности и добросовестности.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2016 по делу № А70-7224/2016 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО2, суд первой инстанции обязал руководителя ООО «ТюменьМонолитСтрой» Бычок Г.А. передать конкурсному управляющему в течение пяти календарных дней с момента получения настоящего определения следующие документы: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения;  список работников, бывших работников ООО «ТюменьМонолитСтрой», с указанием адресов проживания (регистрации); размер невыплаченной заработной платы работникам, бывшим работникам ООО «ТюменьМонолитСтрой». 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Бычок Г.А. обратился с апелляционной жалобой, которая была удовлетворена судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2016 по делу № А70-7224/2016 отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО2 об обязании Бычок Г.А. передать документы ООО  «ТюменьМонолитСтрой».

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.06.2016 бывшим руководителем должника Бычок Г.А. осуществлена неудачная попытка передать документацию, технику, ключи и печать участнику ООО «ТюменьМонолитСтрой» ФИО1, поскольку последний ответил отказом в получении указанных документов. 

Из размещенных в открытом доступе в сети Интернет сведений из ЕГРЮЛ в отношении должника следует, что ФИО1 является участником ООО «ТюменьМонолитСтрой» с долей 90%. 

Факт отказа ФИО1 от получения документации, техники, ключей и печати общества зафиксирован в акте приема-передачи документов по основной деятельности, печатей и ключей ООО «ТюменьМонолитСтрой» в присутствии свидетелей ФИО8 (главный бухгалтер). ФИО12 (директор по строительству). ФИО9 (начальник юридической службы) и ФИО10 (бухгалтер по материалам). 

Из неоспоренных пояснений подателя жалобы следует, что после его увольнения все документы ООО «ТюменьМонолитСтрой» остались в офисе организации. Учитывая, что на дату введения наблюдения и направления временным управляющим запросов и на дату вынесения обжалуемого определения Бычок Г.А. руководителем ООО «ТюменьМонолитСтрой» не являлся, документация общества осталась по месту нахождения общества.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 23.12.2019 по настоящему делу указал, что судами при рассмотрении спора по существу установлены факты принятия бывшим директором Бычком Г.А. надлежащих мер после его увольнения  к передаче документации должника учредителю ФИО1, который отказался от их получения, нахождения документации в офисе ООО «ТюменьМонолитСтрой», отсутствия доказательств назначения нового директора ООО «ТюменьМонолитСтрой».

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что  в данном случае в силу действующего законодательства при отсутствии факта назначения нового директора должника ответственность за сохранность имущества и документации несет именно учредитель ФИО1

Пленумом Верховного Суда РФ в пункта 61 Постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Истец, и присоединившийся к иску кредитор указывают, что согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2015, отраженным в финансовом анализе должника, ООО «ТюменьМонолитСтрой» имело основные средства на сумму 11 437 000 руб., запасы на сумму 69 797 000 руб., дебиторскую задолженность на сумму 94 184 000 руб. Совокупная стоимость активов должника составляла 175 418 000 руб.

В результате проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства ООО «ТюменьМонолитСтрой» конкурсным управляющим ФИО2 было выявлено имущество в общей сумме 15 799 563,9 руб., в том числе дебиторская задолженность на сумму 9 045 281 руб. 94 коп. (реализована по цене 327 175 руб.), основные средства (башенные краны 2 шт.), балансовой стоимостью 6 754 281 руб. 94 коп. (реализованы по цене 6 360 000 руб.).

Разница между активами, отраженными в бухгалтерском балансе должника на 31.12.2015 и активами, выявленными конкурсным управляющим, составляет 159 618 436 руб. 10 коп. (175 418 000 – 15 799 563,9 = 159 618 436,10).

Истцом проведен анализ документов, поступивших от основных контрагентов ООО «ТюменьМонолитСтрой» во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2019 по настоящему делу об истребовании доказательств.

Согласно актам КС-2, поступившим от ООО «ТИС», и ООО «СМУ Тюменьоблстрой», в 2016 году были переданы результаты строительных работ на общую сумму 15 226 635 руб. и 7 537 264 руб. 20 коп. Таким образом, общая сумма по актам о передаче результатов работ в 2016г. составляет 22 763 899 руб. 20 коп. (15 226 635 + 7 537 264,20 = 22 763 899,20).

Кроме того, в 2016 году ООО «ТИС» и ООО «СМУ Тюменьоблстрой» погасили дебиторскую задолженность в размере 3 143 269 руб. 07 коп. и 7 478 740 руб. 20 коп., соответственно. Общая сумма погашенной дебиторской задолженности составляет 10 622 009 руб. 27 коп.

Далее, в 2016 году на основной счет должника № 4070************4536, открытый в ПАО Сбербанк, от контрагентов должника поступили денежные средства в общем размере 3 673 323 руб. 11 коп.

Документальное подтверждение активов ООО «ТюменьМонолитСтрой» на сумму 122 559 204 руб. 50 коп. отсутствует (159 618 436,1 – (22 763 899,2 + 10 622 009,27 + 3 673 323,11) = 122 559 204,5).

 Таким образом, вопрос о правомерности выбытия активов в размере 122 559 204 руб. 50 коп. из владения ООО «ТюменьМонолитСтрой» не может быть разрешен, ввиду отсутствия документации должника.

Однако акт приема-передачи документации по основной деятельности, печатей и ключей ООО «ТюменьМонолитСтрой» от 30.06.2016 (на котором имеется отметка об отказе ФИО1 при свидетелях в приеме документов, связанных с хозяйственной деятельностью ООО «ТюменьМонолитСтрой») содержит массив документации, обладание которой позволило бы конкурсному управляющему предпринять все необходимые действия по розыску и идентификации активов должника с наименьшими временными затратами (оригиналы и копии договоров, претензии, документы по перемещению основных средств, документы по реализации, документы по движению денежных средств на расчетных счетах организации).

При этом, поскольку новый руководитель ООО «ТюменьМонолитСтрой» назначен не был, обязанность по сохранности документов и имущества должника несет учредитель ФИО1

Неосведомленность ФИО1 о планах Бычка А.Г. написать заявление об увольнении не снимает с ФИО1 ответственности за обеспечение сохранности документов общества в той ситуации, когда возникла угроза утраты документов, в отсутствие у ФИО7 возможности ее передать по акту приема-передачи ФИО1, в связи с отказом последнего в его получении.

По мнению истца, ФИО1 намеренно уклонился от получения документации ООО «ТюменьМонолитСтрой», поскольку не был заинтересован в обеспечении ее сохранности.

Сохранность документации ООО «ТюменьМонолитСтрой» обеспечивала возможность провести ее анализ на предмет обоснованности хозяйственных операций должника в пользу тех или иных контрагентов.

По сведениям, отраженным в открытых источниках (система Контур.Фокус), имеется заинтересованность ФИО1 (статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) по отношению к группе лиц:

- ООО «СКД-Т», директор ФИО13,

- ООО «Стройкомплект-Д», директор ФИО13,

- ООО «Варна-газойль», директор ФИО13,

- ООО «Прайм», генеральный директор и учредитель ФИО13, доля уставного капитала 62,5%;

- ООО УК «Прайд», генеральный директор и учредитель ФИО13, доля уставного капитала 100%;

- ООО «Компания Цементстрой», директор и учредитель: ФИО13, доля уставного капитала 100%;

- ООО «СКД-Р», директор ФИО13;

- ООО «СКД-В», директор ФИО13;

- ООО «Берег», директор ФИО13;

- ООО «Тобольский керамзитовый завод»,  директор и учредитель ФИО13, доля в уставном капитале 95%;

- ООО «УК «Южная», директор и учредитель: ФИО13, доля в уставном капитале 50%, учредитель ФИО1, доля в уставном капитале 50%;

- ООО СК «Зеленый квадрат», директор ФИО13 до 25.05.2012, доля в уставном капитале 100%;

- ООО «Зеленый квадрат – Риэлт», учредитель ФИО13 до 26.12.2016, доля в уставном капитале 100%;

- ООО «Сибирский бетон», директор ФИО13, учредитель ФИО1, доля в уставном капитале 90%;

- ИП ФИО13, был учредителем должника в период с 03.06.2014 по 16.09.2015.

По неопровергнутому ответчиком утверждению истца ФИО13 и ФИО1 являются близкими родственниками (братьями).

По результатам анализа банковской выписки ООО «ТюменьМонолитСтрой» истцом была выявлена серия платежей в период с августа 2014 года по август 2015 года в пользу заинтересованных лиц на общую сумму 140 360 682 руб., в том числе:

- в пользу ООО СК «Зеленый квадрат» на сумму 500 000 руб. (платежное поручение от 20.08.2015);

- в пользу ООО «Компания Цементстрой» на сумму 86 170 682 руб. (платежные поручения от 20.08.2014, 29.08.2014, 04.09.2014, 10.09.2014, 11.09.2014, 30.09.2014, 01.10.2014, 06.10.2014, 10.11.2014, 10.11.2014, 12.11.2014, 17.11.2014, 20.11.2014, 12.12.2014, 12.12.2014, 17.12.2014, 25.12.2014, 25.12.2014, 29.12.2014, 23.01.2015, 26.01.2015, 25.02.2015, 27.02.2015, 20.03.2015, 27.03.2015, 09.04.2015, 10.04.2015, 23.04.2015, 24.04.2015, 06.05.2015, 07.05.2015, 19.05.2015, 04.06.2015, 20.07.2015);

- в пользу ООО «Варна-газойль» в размере 37 460 000 руб. (платежные поручения от 20.08.2014, 27.08.2014, 29.08.2014, 30.09.2014, 01.10.2014, 10.10.2014, 21.10.2014, 31.10.2014, 06.11.2014, 12.11.2014, 17.11.2014, 17.12.2014, 25.12.2014, 29.12.2014, 23.01.2015, 18.02.2015, 27.02.2015, 05.03.2015, 10.03.2015, 24.3.2015, 27.03.2015, 06.05.2015, 13.05.2015, 22.06.2015, 20.07.2015, 20.07.2017, 23.07.2015);

- в пользу ООО «СКД-В» в размере 2 750 000 руб. (платежные поручения от 03.09.2014, 31.10.2014, 12.11.2014, 27.11.2014, 19.01.2015, 18.02.2014, 20.03.2015, 14.04.2015, 19.05.2015, 20.06.2015, 09.10.2015);

- в пользу ООО «Стройкомплект Д» в размере 2 080 000 руб. (платежные поручения от 03.09.2014, 05.12.2014, 23.01.2015, 18.02.2014, 20.03.2015, 14.04.2015, 19.05.2015, 20.07.2015, 30.09.2015);

- в пользу ООО «СКД-Р» в размере 5 550 000 руб. (платежные поручения от 03.09.2014, 10.10.2014, 12.11.2014, 05.12.2014, 23.01.2015, 18.02.2015, 14.0.42015, 1504.2015, 20.04.2015, 19.05.2015, 26.06.2015, 30.09.2015);

- в пользу ИП ФИО13 в размере 5 850 000 руб. (платежные поручения от 14.04.2015, 14.0.42015, 17.04.2015, 17.04.2015, 07.05.2015, 07.05.2015, 04.08.2015).

В реестре требований кредиторов ООО «ТюменьМонолитСтрой» находились требования заинтересованных кредиторов на общую сумму 56 688 787 руб. 66 коп., в том числе: ООО «Компания Цементстрой» (6 301 356 руб. 72 коп.);  ООО «Варна-газойль» (2 160 481 руб. 36 коп.), ООО «СКД-В» (1 776 999 руб. 25 коп.); ООО «СКД-Р» (4 080 000 руб.); ООО «Зеленый квадрат-Риэлт» (1 290 599 руб. 12 коп.); ИП ФИО13 (946 451 руб. 61 коп.); ООО СК «Зеленый квадрат» (39 176 443 руб. 60 коп.); ФИО1 (863 000 руб.), ООО «Сибирский бетон» (93 456 руб.).

Таким образом, отсутствие документов должника не позволило конкурсному управляющему провести полноценный анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТюменьМонолитСтрой».

При таких обстоятельствах, суд не может не согласиться с доводом истца о том, что отказ ФИО1 в принятии документов ООО «ТюменьМонолитСтрой» от ФИО7 логически объясним, поскольку отсутствие документов ООО «ТюменьМонолитСтрой» было выгодно, прежде всего, самому ФИО1

Поэтому представленные ФИО1 09.06.2020 к судебному заседанию в качестве доказательств принятия мер к восстановлению документации должника доказательства (заявление от 05.08.2016 в кредитную организацию о предоставлении доступа к расчетному счету и выписки по счету за последние пять лет, отказ кредитной организации в предоставлении сведений, договор на восстановление бухгалтерского учета от 02.08.2016) суд оценивает критически, с той позиции, что ФИО1 не был лишен возможности как разумный собственник бизнеса в ситуации отсутствия единоличного исполнительного органа ООО «ТюменьМонолит» возложить обязанности руководителя общества  на себя, хотя бы и временно, с целью минимизации затрат по восстановлению документов.

Суд считает, что ФИО1 не доказал, что им были приняты все меры по обеспечению надлежащего хранения документов ООО «ТюменьМонолитСтрой» при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, поэтому в условиях неопровергнутой презумпции ФИО1 подлежит привлечению к ответственности за исполнение обязанности по обеспечению сохранности документации ООО «ТюменьМонолитСтрой».

 Таким образом, судом установлено наличие основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТюменьМонолитСтрой  и взыскания с него в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «МК «Трасса» 5 500 427 руб. 87 коп., в пользу ООО «Оконные системы «ТДС» 1 446 815 руб. 29 коп.

Относительно осведомленности истца о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 61 Постановления № 53 разъяснено, что в удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного вне рамок дела о банкротстве, не может быть отказано только потому, что о наличии оснований для привлечения к ответственности кредитор (кредиторы) узнал или должен был узнать до завершения конкурсного производства. В этом случае к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на данного проинформированного кредитора (кредиторов), применяется исковая давность, предусмотренная пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, к остальной части требования о привлечении к субсидиарной ответственности применяется исковая давность, предусмотренная пунктом 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец указал, что обстоятельства попытки ФИО7 передать документы ООО «ТюменьМонолитСтрой» ФИО1 и отказа последнего  от приема документов стали известны при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО7 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2016 по делу № А70-7224/2016 об истребовании документов, в суде первой инстанции эти обстоятельства не исследовались, поскольку Бычок Г.А. указал их в апелляционной жалобе.

Из определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2016 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу № А70-7224/2016 следует, что ООО «МК Трасса» не участвовало в рассмотрении обособленного спора об истребовании документов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2018 по делу № А70-7224/2016 было отказано в привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по основанию  абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). В данном определении отражен факт отказа ФИО1 от получения документации, техники ключей и печати должника, зафиксированный в акте приема-передачи документов по основной деятельности, печатей и ключей ООО «ТюменьМонолитСтрой» в присутствии свидетелей ФИО8 (главный бухгалтер)», ФИО12 (директор по строительству), ФИО9 (начальник юридической службы) и ФИО10 (бухгалтер по материалам).

ООО «МК Трасса» указало в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019, что необходимость ознакомления в августе 2018г.  с материалами дела № А70-7442/2016 для целей установления оснований для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц была вызвана малой результативностью мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «ТюменьМонолитСтрой».  

Таким образом, истец не мог узнать о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности ранее августа 2018г.

Поскольку ООО «МК Трасса» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности 03.12.2018, годичный срок исковой давности (абзац четвертый пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») истцом не пропущен.

Относительно ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу.

ФИО1, обратившись с ходатайством о прекращении производства по делу, указывает на наличие таких оснований, ссылаясь на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2017 по делу № А70-7224/2016

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

Согласно пункту 3 статьи 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в  случае, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, производство по поданному заявлению подлежит прекращению, если аналогичное заявление по тому же основанию и к тому же лицу было рассмотрено в деле о банкротстве.

Пленумом Верховного Суда РФ в абзацах первом, третьем пункта 57 Постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу. В частности, не могут быть квалифицированы как тождественные требование о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированное непередачей руководителем должника учредительных документов, и требование, мотивированное непередачей им документации об основных активах должника, либо два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица.

Как установлено судом, в Арбитражный суд Тюменской области 20.03.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте 17.03.2017) в рамках дела № А70-7224/2017 обратилось ООО «Сибстройтранс» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «ТюменьМонолитСтрой» участника общества ФИО1, бывшего участника общества ФИО13 солидарно в размере совокупного размера требований включенных в реестр требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, по текущим платежам, оставшимся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (по данным конкурсного управляющего в размере 116 533 682,17 руб.).

В качестве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности ООО «Сибстройтранс» указало пункт 2 и пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в старой редакции), то есть нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд  при условии наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества; причинение вреда имущественным правам кредиторов , в результате совершения контролирующим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2017 в удовлетворении заявления ООО «Сибстройтранс» о привлечении к субсидиарной ответственности участников ООО «ТюменьМонолитСтрой» ФИО1, ФИО13 по обязательствам должника было отказано.

Из текста вышеуказанного определения не следует, что отказывая в удовлетворении заявления ООО «Сибстройтранс» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исследовал обстоятельства необеспечения ФИО1 должной сохранности имущества и документации должника в 2016 году.

Не следует этого и из заявления ООО «Сибстройтранс» о привлечении к субсидиарной ответственности, копия которого приложена к материалам настоящего дела.

Таким образом, тождественность требований истца по настоящему делу и требований ООО «Сибстройтранс» по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «ТюменьМонолитСтрой» № А70-7224/2016 отсутствует, что исключает наличие оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу.

ООО «Оконные системы «ТДС» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 12 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того,  что у истца отсутствовала возможность реализовать право  на обращение в суд  без несения таких издержек. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления  № 1).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов ООО «Оконные системы «ТДС» представлен договор оказания юридических услуг от 16.05.2019 № Б02/2019, заключенный между ООО «Меркатор» (исполнителем) и ООО «Оконные системы «ТДС» (заказчиком).

 В соответствии с пунктом 1.1. договора, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном настоящим договором: подготовка проекта заявления от  имени ООО «Оконные системы «ТДС» о присоединении к ранее поданному заявлению ООО «МК «Трасса» о привлечении лиц, контролирующих деятельность ООО «ТюменьМонолитСтрой», дело № А70-19565/2018 в Арбитражном суде Тюменской области.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: 

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету услуги или получения;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с данным договором правовыми вопросами.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 12 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, оплата вознаграждения осуществляется путем перечисления аванса в размере 100% от стоимости цены, в соответствии с п. 3.1. настоящего договора, на расчетный счет заказчика, в течение 3 (трех) дней с даты подписания настоящего договора.

Согласно платежному поручению от 17.05.2019 № 1499,  ООО «Оконные системы «ТДС» перечислило ООО «Меркатор» денежные средства в размере 12 000 руб. в качестве аванса за юридические услуги по договору № Б02/2019 от 16.05.2019.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что факт несения ООО «Оконные системы «ТДС» судебных расходов в размере 12 000 руб. подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, требование ООО «Оконные системы «ТДС» о взыскании судебных расходов, в соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При принятии искового заявления к производству, суд удовлетворил ходатайство ООО «МК Трасса» об отсрочке уплаты государственной пошлины до даты рассмотрения искового заявления по существу, но не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, при цене иска 5 500 427 руб. 87 коп. составляет 50 502 руб.

Кроме того, ООО «Оконные системы «ТДС» при подаче заявления о присоединении к заявлению ООО «МК Трасса» в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 27 468 руб. 14 коп. от суммы требований 1 446 815 руб. 29 коп.

Также, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер ООО «МК Трасса» в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования ООО «МК «Трасса» удовлетворены,  государственная пошлина в размере 50 502 руб. относится на ФИО1 и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета; государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на ФИО1 и подлежит взысканию с него в пользу ООО «МК «Трасса».

Кроме того, поскольку заявленные исковые требования ООО «Оконные системы «ТДС» удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 468 руб. 14 коп. относятся на ФИО1 и подлежат взысканию с него в пользу ООО «Оконные системы «ТДС».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу отказать.

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Привлечь  ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТюменьМонолитСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с ФИО1  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Трасса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в порядке субсидиарной ответственности 5 500 427 руб. 87 коп., а также 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оконные системы «ТДС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности 1 446 815 руб. 29 коп., а также 12 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 27 468 руб. 14 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 50 502 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Пронина Е.В.