ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-14232/2023

08.08.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 08.08.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированного строительства» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2024 по делу № А63-14232/2023, 

УСТАНОВИЛ:

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированного строительства» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную воду и сброшенные сточные воды по договору от 25.01.2017 № 2116 за период с марта по апрель 2023 года в размере 454 450, 25 руб., неустойки за период с 16.04.2023 по 07.07.2023 в размере 8 361, 46 руб., всего 462 811, 71 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2024 по делу № А63-14232/2023 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 357 763, 35 руб., неустойку в размере 8 361, 46 руб., всего 366 124, 81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 256 руб.

Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества МКД и наличием оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. 

В жалобе и дополнение к ней  ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность истцом объема оказанных услуг. Ответчик считает недопустимым применение положений ФЗ № 416 в его отношении, поскольку  в рассматриваемом случае не является покупателем воды для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и не осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг. Ответчик не соответствует критериям лица, в отношении которого в рассматриваемом случае могут быть применены положения ФЗ № 416, регламентирующие порядок начисления и уплаты пени, а требования Истца о взыскании с Ответчика пени, основанные на положениях закона не подлежащих применению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, отклоняя изложенные в жалобе доводы, просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной. 

В судебное заседание 25.07.2024 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся  представителей сторон.

До рассмотрения жалобы по существу от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 173,54 р., просил взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с 18.04.2023 по 07.07.2023 в размере 8 187,91 р. и основной долг в размере 357763,35 р. за период с марта 2023 года по апрель 2023 года. 

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.

Согласно части 2 статьи 49 Кодекса, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Часть 5 статьи 49 Кодекса  предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем ГУП СК «Ставрполькрайводоканал» (ОГРН 

<

***>) ФИО1, имеющим диплом о высшем юридическом образовании и действующим на основании доверенности от 22.12.2023, предусматривающей специальные полномочия на полный и частичный отказ от исковых требований.

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Кодекса принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Кодекса основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 173 руб. 54 коп., решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 Кодекса подлежит отмене, производство по делу в данной части – прекращению.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией по требованиям истца о взыскании задолженности по договору от 25.01.2017 № 2116 за период с марта по апрель 2023 года в размере 454 450, 25 руб., неустойки за период с 18.04.2023 по 07.07.2023 в размере 8187, 91 руб.  (с учетом частичного отказа от исковых требований и принятия его судом апелляционной инстанции).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2017 между истцом (далее - ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (далее - исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 2116, по условиям которого РСО подает по присоединенной сети питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором, а исполнитель оплачивает принятую питьевую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Пунктами 4.1.6  и 4.1.8 договора исполнитель обязан вести учёт показаний общедомовых приборов учета и передавать РСО показания индивидуальных и общедомовых приборов учета до 25 числа расчетного месяца включительно.

Оплата за коммунальный ресурс осуществляется исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (пункт 6.3 договора).

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах по адресам, указанным в перечне многоквартирных домов в соответствии с приложением № 1 к договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец за период с 01.03.2023 по 30.04.2023  поставил на объекты ответчика и принял сточные воды на сумму454 450, 25 руб., (произведена частичная оплата долга в размере 96686,90 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, счетами на оплату, счетами-фактурами, расшифровками начислений по показаниям общедомовых приборов учета, содержащих сведения об адресах МКД, площади помещений, данных ИЛУ, количестве проживающих и т.п. за спорный период.

В связи с неоплатой поставленного ресурса в установленные сроки, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту - Закон № 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила № 354), Правилами № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части основного долга в сумме 357763,35 р. и неустойки в размере 8187,91 р. (с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска).

Как установлено статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539- 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

Как следует из положений статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации(часть 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354(далее – Правила № 354) исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом

Из смысла пункта 15 Правил № 354 следует, что товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту(абзац 2 пункта 64 Правил № 354).

Таким образом, коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются исполнителем коммунальных услуг. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на содержание общего имущества, остается исполнитель коммунальных услуг, которым в рамках рассматриваемого дела является ответчик.

В материалы дела не представлено подтверждения о решении собственниковМКД о распределении «сверхнормативного» объема потребленной питьевой воды между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

В рассматриваемом случае ответчик выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, поскольку указанный МКД находится в его управлении, и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату сверхнормативного потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

Истцом доказано исполнение взятых на себя обязательств в полном объеме. Задолженность ответчика подтверждается первичными документами, представленными истцом в материалы дела как в суде первой, так и апелляционной инстанции, поданную истцом питьевую воду и принятые им сточные воды за спорный период ответчик не оплатил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за полученную воду и сброшенные сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика,  за период с н с 01.03.2023 по 30.04.2023 в подлежит удовлетворению.

При этом, поскольку ответчик представил доказательства оплаты долга в части 96686,90 р. в спорный период, в части требований на данную сумму обосновано отказано судом  первой инстанции, в остальной части – 357763,35 р. долг обоснованно удовлетворен.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с с 16.04.2023 по 07.07.2023 в размере 8361,46 руб., представлен письменный расчет ее начисления за просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку судом апелляционной инстанции принят частичный отказ от иска в заявленном размере неустойки, истец представил уточненный расчет на оставшюся часть оспариваемой ответчиком суммы за период с 18.04.2023 по 07.07.2023 на сумму 8 187,91 р. 

При расчете неустойки (пени) истец руководствовался суммой задолженности по договору за заявленный период, размером действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7,5 %.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты платежей за полученную воду и сброшенные сточные воды использованные в целях содержания общего имущества МКД за заявленный период подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье,  приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности управляющих организаций установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.4 статьи 14 Закона № 416- ФЗ).

В Обзоре судебной практики № 3 (2016) вопрос 3 разъяснено, что статьей 13 Закона о водоснабжении установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих ресурсов. Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики № 2 (2019) вопрос 26).

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, следует исчислять неустойку исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не самой неустойки.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

При расчете неустойки истец применил ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5% годовых.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты поставленного коммунального ресурса требование истца о взыскании неустойки в размере 8187,91 руб. за период с 18.04.2023 по 07.07.2023 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

Довод о  необоснованном применении к ответчику положений ФЗ № 416, поскольку  в рассматриваемом случае не является покупателем воды для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и не осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг,  не принимается апелляционным судом,  поскольку ответчик является управляющей компанией, а не потребителем коммунальных услуг. Действующим законодательством прямо предусмотрено регулирование отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией нормативными правовыми актами в соответствующей сфере ресурсоснабжения. Применительно к рассматриваемому спору таким актом является Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В связи с частичным отказом истца от иска и прекращением производства по делу в этой части подлежат перерасчету судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2024 по делу № А63-14232/2023  – изменению.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска возврату истцу  подлежит на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов пошлины.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом правильно уплачена государственная пошлина в сумме 12256 руб., что подтверждается платежным поручением № 37421 от 28.08.2023 (т. 1, л. д. 52) и 12089 р. (платежное поручение №30774 от 20.07.2023, т.1 л.д. 7).  

С учетом частичного отказа от иска, и удовлетворением требований истца в части и  удовлетворением требований истца в части ответчиком в процессе рассмотрения спора, размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям от принятого судом отказа  от части иска составил 12251,40 руб., который подлежит возмещению ответчиком 

В связи с чем, истцу из средств федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 12089 р.(излишне уплаченная)  и 2,3 р. (12256 -12251,40 = 4,6 * 50% = 2,3).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>) от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 173 руб. 54 коп.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2023 по делу№ А63-12742/2023 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2024 по делу № А63-14232/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированного строительства», Ставропольский край, Минераловодский район, п. Анджиевский, ОГРН 

<

***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 357 763, 35 руб., неустойку в размере 8187,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12251,40  руб.

В части взыскания задолженности в размере 96 686, 90 руб. отказать.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 12091 рубль 30 копеек.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированного строительства» – отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

А.А. Мишин 

 

С.Н. Демченко

 

А.В. Счетчиков