СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-18300/2015  резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года  

постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Ивановым О.А., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,  без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени месте судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (рег. № 07АП-2823/2016(4)) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 21 декабря 2017 года по делу № А45-18300/2015 (судья Бычкова  О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом ПЗМК»  

(по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующее должника лицо),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2016 общество с огра- ниченной ответственностью «Торговый дом ПЗМК» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

08.08.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о  привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя (учредителя) должника  ФИО2 по обязательствам должника в общем размере 7 673 568 рублей 49 копеек; взыскании с ФИО2 в пользу должника 7 673 568  рублей 49 копеек, а также о выдаче исполнительного листа.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указывает, что  установлены обстоятельства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными  актами, указывающие на безосновательное присваивание Михеевым В.И. денежных средств  в размере 331 687,24 руб. Михеев В.И. действовал недобросовестно и неразумно, не принял  всех возможных мер, которые требовались от него в период исполнения полномочий руководителя должника. Судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоя- тельность доводов, изложенных в жалобе, просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, прове- рив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает  его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно решению № 1 от  12.08.2013 единоличным исполнительным органом и учредителем должника являлся ФИО2, полномочия которого были прекращены 16.04.2014, согласно данным регистрационной  записи, внесенной в сведения ЕГРЮЛ, № 2146684036585, в соответствии с решением № 3 от  02.04.2014 единственного учредителя должника.  

В период, когда бывший руководитель осуществлял полномочия руководителя должника, с расчетного счета должника № 407.0281.0000.63.000.6151, открытого в Филиале  «Уральский» Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге», в период с декабря 2013 года по май  2014 года, руководителем должника были получены денежные средства должника, путем  перечисления на свою личную карту ( № 5417.1550.3803.1058, № 4277.2604.6700.9138) – в  подотчет, а также путем снятия денежных средств по денежному чеку с указанием назначе- ния платежа «хозрасходы» на общую сумму 1 963 368 рублей.  

В связи с уклонением бывшим руководителем от передачи конкурному управляюще- му бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей, конкурсный управляющий неоднократно направлял в адрес бывшего руководителя должника запросы о предоставлении исчерпывающей информации и имеющихся копий  

документов, касающихся активов должника, а также произведенного снятия денежных  средств по расчетному счету.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2017 по делу №  А45-18300/2015 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности, взысканы убытки  в размере 1 961 368 руб.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2017 изменено в части размера  взысканных убытков, с ФИО2 в пользу ООО «ТД ПЗМК» взыскано 331 687 руб. 24  коп., в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим должника  установлено совокупность сделок совершенных между должником и ООО «Федерация стро- ительства» в преддверии банкротства, отвечающие признакам оспоримости.  

Ссылаясь на то, что вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица причинен вред имущественным интересам кредиторов в результате соверше- ния этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких  сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве,  конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, при этом размер субсидиарной ответственности заявителем  определен в размере 7 673 568 рублей 49 копеек.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в  материалы дела не представлены доказательства свидетельствующие, что совершение пла- тежей в пользу контрагентов должника привело к его несостоятельности.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику  убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления  (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства,  внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем  (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором  или уполномоченным органом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если  должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника  несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при  

наличии одного из следующих обстоятельств: -причинен вред имущественным правам кре- 

диторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим  лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и  61.3 настоящего Федерального закона; -документы бухгалтерского учета и (или) отчетности,  обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко  дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения  о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой явля- ется обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указан- ная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной  массы.  

Для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности  необходимо установить причинно-следственную связь между возникшими убытками должника и действиями (бездействием) контролирующего должника лица.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого  должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности,  если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.  Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в  интересах должника.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсут- ствие в них доказательств, подтверждающих, что несостоятельность должника наступила в  результате действий (бездействия) ФИО2, законно и обоснованно принял обжалуе- мый судебный акт.  

Ссылка апеллянта на то, что вступившими в законную силу судебными актами судов  первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, указывающие на безосно- вательное присвоение ФИО2 денежных средств в размере 331 687,24 руб., апелля- ционным судом не принимается, поскольку из судебного акта апелляционной инстанции от  23.10.2017, которым было изменено определение суда первой инстанции от 06.07.2017, не  следует, что именно в результате действий (бездействия) ФИО2 должник был признан несостоятельным (банкротом). Кроме того, в судебном акте апелляционной инстанции  от 23.10.2017 указано, что ФИО2 документально подтвердил обоснованность расходо- вания денежных средств должника в размере 1 631 680,76 руб., что свидетельствует о его  

добросовестном и разумном поведении. Исходя из чего, довод апеллянта о недобросовест- ности Михеева В.И. апелляционным судом отклоняется.  

Заявляя в настоящий момент о взыскании убытков в размере 7 673 568 рублей 49 копеек, конкурсный управляющий вместе с тем не представил в материалы дела доказательств,  подтверждающих, что данная задолженность образовалась вследствие ненадлежащего ис- полнения своих полномочий ФИО2  

Ссылка апеллянта о том, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела является голословной и не подтверждается материалами  дела.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «21» декабря 2017г. по  делу № А45-18300/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворе- ния.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный  суд первой инстанции.  

 Председательствующий Логачев К.Д.  

 Иванов О.А.  

 Фролова Н.Н.