№ 09АП-39109/2020

Дело № А40-91655/10

г. Москва

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года

 

            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020г. об отказе в удовлетворении заявлений кредиторов об исключении денежного требования из реестра требований кредиторов должника и включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений, вынесенное судьей Марковым П.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолит-град-строй»,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020г. должник ООО «Монолит-град-строй» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда от 03.10.2011г. в отношение ООО «Монолит-град-строй» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020г. отказано в удовлетворении заявлений ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, Стома И.Н., ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО2 об исключении денежного требования из реестра требований кредиторов должника и о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 и ФИО3  подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает на то, что ранее установленное денежное требование заявителя к должнику – застройщику хоть и является юридически значимым обстоятельством, но не препятствует включению требований в реестр требований о передачи жилых помещений участников строительства.

Кроме того, апеллянт указывает на определение от 24.03.2014г., которым аналогичное заявление ФИО41  было удовлетворено и исключено его требование из реестра требований кредиторов должника и включено в реестр требований  о передачи жилых помещений. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 также указывает на возможность преобразовать денежное требование в требование о передаче жилого помещения, ссылаясь на то, что такое преобразование не запрещено положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, а планом внешнего управления предусмотрена возможность кредиторам 3 и 6 корпусов преобразовать денежные требования в требования о передачи жилых помещений.

ФИО2 поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просила отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт. 

ФИО3 поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просила отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявления кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего оставил рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда. 

ФИО42 просила устно отказать в удовлетворении апелляционных жалоб. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся участников, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, Стома И.Н., ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО2 об исключении денежного требования из реестра требований кредиторов должника и о включении требований о передаче жилого помещения в реестр участников строительства.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, указанные кредиторы, воспользовавшись предоставленным им п. 1 ст. 201.5 Закона о банкротстве правом, отказались от исполнения заключенного с ООО «Монолит-град-строй» договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и предъявили к должнику денежные требования в соответствующем размере, которые определениями Арбитражного суда города Москвы включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В реестр требований кредиторов также включены сведения о жилом помещении, являющемся предметом названного договора.

Определения арбитражного суда были приняты на основе личных волеизъявлений кредиторов относительно отказа от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и в дальнейшем не обжаловалось. 

Кроме того, было установлено, что для удовлетворения требований кредиторов нет ни новых, ни вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 309 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений кредиторов, исходил из того, что изменение структуры реестра требований кредиторов, в связи с применением к делу о банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, не предполагает исключение либо включение судом каких-либо иных требований заявителя, кроме уже установленных,  в связи с чем, возможность замены денежных требований участников строительства на требования о передаче жилых помещений законодательством о банкротстве не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции, применимой в отношении настоящего должника, включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствует как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета.

Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов, так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений.

В связи с этим, право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Причем признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

В соответствии с абз. 2  п. 7 ст. 201.7 Закона о банкротстве требования отказавшихся от получения жилых помещений граждан - участников строительства или юридических лиц - участников строительства преобразовываются в денежные требования в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и подлежат погашению в составе требований кредиторов соответственно третьей и четвертой очереди.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

С учетом сложившегося правового подхода, изложенного в Определении ВАС РФ от 16.06.2014 N ВАС-14327/11 по делу N А67-4252/2010, изменение структуры реестра требований кредиторов в связи с применением к делу о банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предполагает исключение либо включение судом каких-либо иных требований заявителя, кроме уже установленных. 

Поскольку кредиторами заявлен отказ от исполнения заключенного с ООО «Монолит-град-строй» договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и  ими предъявлено к должнику денежное требование, которое включено в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов путем внесения в него требований о передаче жилого помещения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ранее, в рамках данного дела было рассмотрено аналогичное требование кредитора ФИО43 о внесении изменений в реестр требований кредиторов. 

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 в реестр требований кредиторов ООО «Монолит-град-строй» включены требования ФИО43 в размере 3.409.000 рублей. В реестр требований о передаче жилых помещений включены сведения о жилом помещении, являющемся предметом по договору уступки права требования, в виде однокомнатной квартиры № 130 общей площадью 41,1 кв. м, расположенной на 7 этаже (четвертая квартира на этаже) в секции № 2 монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: Московская область, г. Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, ФИО44, Вишневая, 2-й Дачный пер., корпус 3 (в настоящее время адрес: Московская область, городской округ Химки, мкр. Сходня в границах улиц Некрасова, ФИО44, Вишневая, 2-й Дачный пер., корпус 3). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, удовлетворено ходатайство ФИО43 В реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Монолит-град-строй» внесены следующие изменения: требование ФИО43 в размере 3.409.000 руб. исключено из реестра требований кредиторов ООО «Монолит-градстрой». В реестр требований о передаче жилых помещений включено требование ФИО43, содержащее сведения о жилом помещении, являющемся предметом по договору уступки права требования в виде однокомнатной квартиры № 130 общей площадью 41,1 кв. м, расположенной на 7 этаже (четвертая квартира на этаже) в секции № 2 монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: Московская область, г. Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, ФИО45, Вишневая, 4 2-й Дачный пер., корпус 3 (в настоящее время адрес: Московская область, городской округ Химки, мкр. Сходня в границах улиц Некрасова, ФИО44, Вишневая, 2-й Дачный пер., корпус). Включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Монолит-град-строй» сведения о сумме, уплаченной Стомой И.Н., в размере 3.409.000 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу № А40-91655/2010 отменены, заявление ФИО43 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При повторном рассмотрении заявления ФИО43 определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 было отказано в удовлетворении заявления. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2015г. определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015г. оставлено без изменений. 

Кроме того, в связи с рассмотрением судом заявления ФИО43 и до вступления в законную силу судебного акта по его заявлению, неоднократно откладывалось судебное заседание по рассмотрению аналогичных заявлений кредиторов ФИО18, ФИО6, ФИО5, ФИО19, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО7, ФИО20, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО21, ФИО8, ФИО54, ФИО55, ФИО22, ФИО9, ФИО10, ФИО56, ФИО57, ФИО3, ФИО58, ФИО11, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО12, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО13, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО62, ФИО30, ФИО63, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО14, ФИО35, ФИО64, ФИО37, ФИО36, ФИО38, ФИО65, ФИО66, ФИО15, ФИО67, ФИО39, ФИО16, ФИО17, ФИО68, ФИО69 о внесении изменений в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Монолитград-строй». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 в удовлетворении указанных заявлений было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменений. 

Таким образом, при рассмотрении аналогичных заявлений кредиторов в рамках настоящего дела, судами апелляционной и кассационной инстанции уже был сформулирован и сделан однозначный вывод, что изменение структуры реестра требований кредиторов в связи с применением к делу о банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предполагает исключение либо включение судом каких-либо иных требований заявителя, кроме уже установленных.

Ссылка ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от  24 марта 2014 г. по делу А40-91655/10, которым были внесены изменения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Монолит-град-строй» по результату рассмотрения заявления ФИО41 не может быть принята судом апелляционной инстанции, данное определение не обжаловалось в вышестоящем порядке. Доказательств обратного суду не представлено. 

Кроме того, как следует из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2015г. по настоящему делу, аналогичный довод был предметом рассмотрения и отклонен судом кассационной инстанции, ввиду отсутствия нарушений принципа равноправия кредиторов.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом единообразной судебной практики по рассмотрению аналогичных обособленных споров в рамках настоящего дела, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020г. по делу № А40-91655/10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

 

Судьи:                                                                                      С.А. Назарова

 

     Д.Г. Вигдорчик