/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-764/2014

01 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Русский проект–Торговая марка»: Чваненко Д.А. по доверенности от 05.04.2017

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Русский проект–Торговая марка»

 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2017,

принятое судьей Мысиной Н.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

по делу № А39-764/2014 

 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русский проект–Торговая марка»

(ИНН:  2222786710, ОГРН: 1102223002958) 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Булгакова Вячеслава Ивановича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

закрытого акционерного общества «Газстрой»

(ИНН: 1326178263, ОГРН: 1031316000957)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Газстрой» (далее – ЗАО «Газстрой», Общество; должник) общество с ограниченной ответственностью «Русский проект–Торговая марка» (далее – ООО «Русский проект–Торговая марка», конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Булгакова Вячеслава Ивановича, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств на оплату консалтинговых услуг в размере 823 448 рублей 50 копеек и на оплату услуг по оценке имущества должника в сумме 505 000 рублей; в воспрепятствовании реализации прав кредитора на участие в собрании кредиторов должника, назначенном на 17.05.2017, и на голосование по вопросам повестки дня собрания кредиторов. В жалобе также содержалось требование об отстранении Булгакова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования частично: признал неправомерными действия Булгакова В.И., выразившиеся в необоснованном и нецелесообразном расходовании за счет конкурсной массы денежных средств в сумме 755 000 рублей, из которых: на оплату консалтинговых услуг по договору от 01.04.2014 № 1-кп/14 в сумме 500 000 рублей (300 000 рублей – на проведение инвентаризации имущества должника и 200 000 рублей – на проведение анализа финансового состояния должника и подготовку заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства), на оплату услуг по проведению оценки имущества должника по договору об оказании услуг по оценке имущества от 02.10.2014 № 24/14 в сумме в сумме 255 000 рублей; отказал в остальной части заявленных требований. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 20, 20.3, 20.4, 20.7, 59, 60, 129 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктами 2 и 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150), статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и пришли к выводам о необоснованности произведенных Булгаковым В.И. расходов в общей сумме 755 000 рублей и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в остальной части.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Русский проект–Торговая марка» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.12.2017 и постановление от 10.04.2018 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного кредитора и отстранить Булгакова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Газстрой».

ООО «Русский проект–Торговая марка» полагает, что имеются все основания для отстранения Булгакова В.И. от исполнения возложенных на него обязанностей. Суды не учли, что ранее определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.04.2016 также установлено необоснованное и нецелесообразное расходование конкурсным управляющим денежных средств. Несмотря на это Булгаков В.И. впоследствии производит необоснованные расходы в гораздо большей сумме. Соответственно, нарушения со стороны Булгакова В.И. носят систематический характер, устранить которые возможно лишь с помощью его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий Булгаков В.И. в отзыве отклонил доводы ООО «Русский проект–Торговая марка», указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, и ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А39-764/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 26.03.2014 признал должника несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Булгакова В.И.

Посчитав, что Булгаков В.И. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, конкурсный кредитор обратился в суд первой инстанции с настоящей жалобой.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов.  По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Проанализировав доводы заявителя, суды признали неправомерными действия Булгакова В.И., выразившиеся в необоснованном и нецелесообразном расходовании за счет конкурсной массы денежных средств в сумме 755 000 рублей, из которых: на оплату консалтинговых услуг по договору от 01.04.2014 № 1-кп/14 в сумме 500 000 рублей (300 000 рублей – на проведение инвентаризации имущества должника и 200 000 рублей – на проведение анализа финансового состояния должника и подготовку заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства), на оплату услуг по проведению оценки имущества должника по договору об оказании услуг по оценке имущества от 02.10.2014 № 24/14 в сумме в сумме 255 000 рублей. Судебные акты в данной части заявителем не обжалуются.

Как следует из пункта 10 Информационного письма № 150, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В пункте 56 Постановления № 35 также разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы должны не только констатировать формального отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суды обеих инстанций, оценив доводы заявителя, пришли выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для отстранения Булгакова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

При отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о неспособности Булгакова В.И. надлежащим образом провести конкурсное производство в отношении Общества и о том, что допущенные им нарушения являются существенными и неустранимыми в условиях, когда процедура банкротства находится в завершающей стадии (имущество реализовано, денежные средства распределены), суды обеих инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А39-764/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский проект–Торговая марка» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова