АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5659/23 

Екатеринбург 17 октября 2023 г. Дело № А60-33079/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С.В., судей Суспициной Л.А., Татариновой И.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023 по делу   № А60-33079/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.06.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

индивидуального предпринимателя ФИО1 –  ФИО2 (доверенность от 16.05.2022);  

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 14.05.2021).  

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) об обязании  ответчика передать предпринимателю ФИО1 оборудование  (опалубку), а именно: стойка вертик. 1.0 м (2 – чашки) – 347 шт. (труба,  длина 1.0 м, D-48 мм.); стойку вертик. 2.0 м (4 – чашки) – 347 шт. (труба,  длина 2.0 м, D-48 мм.); горизонтальный элемент 1.5 м – 951 шт. (труба, длина  1.5 м, D48 мм.); горизонтальный элемент 1.0 м – 399 шт. (труба, длина 1.0 м,  D48 мм.); унивилку резьбовую 0.75 м – 347 шт. (труба с накатной резьбой,  длина 0.75 м, D-34 мм.); домкрат нижний 0.75 м – 347 шт. (труба с накатной  резьбой, длина 0.75 м, D-34 мм.); соединительный элемент – 385 шт.  

(профильная труба квадратного сечения, длина 20 см); фанеру  ламинированную 18 мм 2440*1220 мм – 150 листов (полноформатная) в  течение десяти календарных дней со дня вступления в силу решения суда по  делу, взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда (с учетом  уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель Ибрагимов Насим Исамагомедович  (далее – ИП ФИО5).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023  в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.06.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит указанные  судебные акты отменить, ссылаясь на доказанность истцом факта  нахождения спорного имущества на объекте ответчика, а поскольку объект  является закрытым, то ИП ФИО1 в силу объективных причин не  мог контролировать путь его опалубки с объекта и не знает куда оно выбыло  при таких обстоятельствах.  

Истец также выражает свое несогласие с оценкой судом материалов  проверки КУСП от 22.03.2022 № 5600, так как показания ИП ФИО6,  ИП ФИО5 вместе с фото- и видео-фиксацией, досудебной  перепиской сторон подтверждают тот факт, что оборудование истца  находилось на объекте вплоть до завершения строительства.  

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик)  заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по устройству  монолитных конструкций от 09.08.2021 № ТЖ2/2021, в соответствии  с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался по заданию  заказчика выполнить лично, с использованием собственной техники, кроме  грузоподъемных механизмов, собственного инструмента и иного  необходимого оборудования, с применением материалов заказчика, комплекс  работ по устройству монолитных конструкций на объекте строительства  «Торговое здание с подземным паркингом по адресу: 

<

...>», а заказчик обязался принять такие работы и оплатить их на  условиях договора (пункт 1.1 договора).  

Сроки производства работ по договору: с 09.08.2021 по 31.10.2021. 

В целях исполнения принятых на себя в соответствии с договором  подряда обязательств ИП ФИО5 (арендатор) заключил  с ИП ФИО1 (арендодатель) договор аренды строительного  

оборудования от 19.08.2021 № 12, в соответствии с условиями которого  арендодатель передал оборудование в аренду арендатору согласно заявке  арендатора, в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору),  являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2 спецификации от 19.08.2021 № 1 арендодатель  передал арендатору в аренду комплект опалубочных лесов для строительства  объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. Общая  стоимость комплекта опалубки составляет 6 000 000 руб. (пункт 3  спецификации).  

По акту приема-передачи оборудование передано предпринимателем  ФИО1 представителю ИП ФИО5 – ИП ФИО6  

Ссылаясь на то, что после прекращения выполнения  ИП ФИО5 подрядных работ принадлежащее истцу имущество –  опалубки, удерживается ИП ФИО3 на строящемся объекте  в отсутствие на то законных оснований, ИП ФИО1 обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции  исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых  и достаточных для удовлетворения исковых требований об истребовании  имущества из чужого незаконного владения.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из  следующего.  

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования  и распоряжения своим имуществом.  

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного  владения.  

Из указанной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах  32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), следует,  что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить  следующие обстоятельства: наличие вещного права на истребуемое  имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у  незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным  имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений  обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.  

В пункте 36 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что право  собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых  предусмотренных процессуальным законодательством доказательств,  подтверждающих возникновение этого права у истца.  

Как установлено судами, между ИП ФИО3 (заказчик)  и ИП ФИО5 (подрядчик) заключен договор подряда  на выполнение комплекса работ по устройству монолитных конструкций  от 09.08.2021 № ТЖ2/2021, в связи с чем ИП ФИО5 (арендатор)  заключил с ИП ФИО1 (арендодатель) договор аренды  строительного оборудования от 19.08.2021 № 12, в соответствии с условиями  которого арендодатель передал оборудование в аренду арендатору согласно  заявке арендатора, в соответствии со спецификацией (приложение № 1  к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1  договора).  

Судами принято во внимание, что в обоснование заявленных  требований ИП ФИО1 ссылается на представленные в материалы  дела копию акта приема-передачи оборудования в аренду, фотографии  строящегося объекта, материалы проверки КУСП от 22.03.2022 № 5600 по  заявлению ИП ФИО1, однако из данных документов не  представляется возможным установить факт нахождения принадлежащих  истцу опалубок в настоящее время на территории строящегося объекта  ИП ФИО3  

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства,  которые позволяют идентифицировать истребуемое имущество.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что  истцом не представлено в материалы дела документальных доказательств,  свидетельствующих о том, что имущество истца находится в распоряжении  ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Поскольку совокупность обстоятельств, требуемых для удовлетворения  иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцом  не доказана, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых  требований.  

Довод жалобы о ненадлежащей оценке судами показаний ИП  ФИО6, ИП ФИО5, материалов фиксации нахождения  оборудования на объекте, правомерно отклонен судом апелляционной  инстанции на основании следующего.  

Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил  из того, что, во-первых, ответчик не является лицом, обязанным  обеспечивать сохранность оборудования, т.к. работы на объекте выполнялись  иждивением подрядчиков, т.е. из их материалов, их силами и средствами  (пункт 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1.1.  договора от 09.08.2021); во-вторых, ИП ФИО5 является лицом  

заинтересованным, так как при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором, в противном случае может быть привлечен к ответственности в  виде возмещения убытков (статья 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 2.3.11 договора от 19.08.2021).  

Суды верно указали, что представленная истцом в материалы дела  переписка в мессенджерах не может быть принята в качестве надлежащего  доказательства по делу, поскольку ее содержание не позволяет установить  обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных  требований.  

Каких-либо доказательств, которые позволили бы суду установить  индивидуализирующие признаки спорного имущества, позволяющие  отличить спорное имущество от иного аналогичного, истцом в ходе  рассмотрения настоящего дела не представлено.  

На основании вышесказанного, доказательств, подтверждающих право  собственности ИП ФИО1 на спорные опалубки, об истребовании  которых заявлено, материалы дела также не содержат.  

Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе не  опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по  существу направлены на переоценку принятых судами доказательств и  установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в силу  требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в  деле доказательств и с толкованием судами норм действующего  законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым  правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или  изменения обжалуемых судебных актов.  

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений  норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного  суда, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023 по делу   № А60-33079/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.06.2023 по тому же делу оставить без изменения,  

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джеппарова  Аскера Надировича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев  

Судьи Л.А. Суспицина 

 И.А. Татаринова