Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6795/2023

31 октября 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжковым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 614 967 руб. 48 коп.

встречному иску публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 1 315 542 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (встречный ответчик): ФИО1, доверенность от 28.10.2022 № 74 АА 5966654, диплом, паспорт

от ответчика (встречный истец): ФИО2, доверенность от 01.12.2023 № 28, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.12.2021 № 1558 в размере 614 967 руб. 48 коп. (л.д. 3).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), а также на то обстоятельство, что выполненные работы не оплачены.

Определением от 03.07.2023 принято к производству встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест» о взыскании неустойки по договору от 22.12.2021 № 1558 за нарушение срока выполнения работ в размере 1 315 542 руб. 96 коп. (с учетом уточнения встречного иска л.д. 44-45, 76-77).

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв (л.д. 35), в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Ответчик по встречному иску представил отзыв (л.д. 75, 89), полагает истец не предоставил доказательств о передаче объекта подрядчику для выполнения работ, заявил о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 87-88).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 22.12.2021 между ООО «Металлинвест» (подрядчик) и ПАО «ЧКПЗ» (заказчик) заключен договор № 1558 (л.д. 9-18), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы, а заказчик принять результат работ и уплатить цену.

Работы выполняются силами подрядчика, стоимость работ является твердой и составляет 3 067 592 руб. 40 коп. в том числе НДС 20% (п. 1.2., 2.1 договора). 

Срок выполнения работ 75 календарных дней с момента внесения аванса в соответствии с п. 2.2.1 договора (п. 3.1 договора).

Оплата выполненных и принятых работ за вычетом аванса, указанного в п. 2.2.1, 2.2.2 договора, а также (в случае, предусмотренном в п. 2.2.4 договора) за вычетом всех штрафов, пеней, неустоек, прочих выплат, которые подрядчик обязан заплатить заказчику и которые предусмотрен действующим законодательством РФ и настоящим договором осуществляется в течение 10 банковских дней с даты окончания срока выполнения работ, указанного в п. 3.1 договора, при одновременном соблюдении следующих обязательных условий: 

- составления подрядчиком и принятия заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- составления подрядчиком и принятия заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС- 3); 

- выставления подрядчиком счета-фактуры; 

- получения заказчиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового законодательства Российской Федерации; 

- предоставления подрядчиком комплекта исполнительной документации на выполняемые работы (если предусмотрена) (п. 2.2.3. договора). 

Дополнительным соглашением от 15.02.2022 № 1, стороны изменили стоимость договора, согласовали общую стоимость работ в размере 3 061 780 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% (л.д. 115).

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения любого из этапов работ подрядчик по требованию заказчика выплачивает неустойку в размере 0,2% об общей стоимости работ по договору за первые 15 календарных дней просрочки. Начиная с 16 календарного дня просрочки, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 1% от сметной стоимости работ по договору, за каждый последующий календарный день, вплоть до полного исполнения обязательств по договору, но не более 50% от общей стоимости работ, указанных в п. 2.1 договора. Заказчик вправе произвести самостоятельно взыскание неустойки при проведении расчетов за выполненные работы (п. 5.3. договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 11.1. договора).

Платежными поручениями от 23.12.2021 № 42327 на сумму 1 353 000 руб. и № 42328 на сумму 514 377 руб. 72 коп., заказчик произвел оплату аванса по спорному договору (л.д. 31 оборот – 32).

04.01.2022 представителями ПАО «ЧКПЗ» подписан акт приема-передачи строительной площадки (л.д. 78).

01.12.2022 сторонами подписан акт выполненных работ № 1 на сумму 2 482 345 руб. 20 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 2 482 345 руб. 20 коп. (л.д. 22-29). 

С учетом произведенной предоплаты оплаты по договору, по расчету истца по первоначальному иску, задолженность ответчика по первоначальному иску составила 614 967 руб. 48 коп.

Претензией от 23.01.2023 общество «Металлинвест» обратилось к обществу «ЧКПЗ» с требованием оплаты задолженности по договору от 22.12.2021 № 1558 в размере 614 967 руб. 48 коп. и предупреждением о взыскании задолженности в судебном порядке в случае неоплаты (л.д. 7-8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В ст. 711 и ст.746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков. 

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

01.12.2022 сторонами подписан акт выполненных работ № 1 на сумму 2 482 345 руб. 20 коп. (л.д. 22-28). 

Указанный акт подписан сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты ответчиком выполненных работ в материалы дела не представлено, суд взыскивает с ответчика сумму задолженности в размере 614 967 руб. 48 коп.

Заявляя встречные исковые требования, заказчик указал на нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

Встречным истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 315 542 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Срок выполнения работ 75 календарных дней с момента внесения аванса. 

Оплата аванса произведена 23.12.2021.

Таким образом, по условиям договора работы должны быть выполнены в срок до 09.03.2022 включительно.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения любого из этапов работ подрядчик по требованию заказчика выплачивает неустойку в размере 0,2% об общей стоимости работ по договору за первые 15 календарных дней просрочки. Начиная с 16 календарного дня просрочки, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 1% от сметной стоимости работ по договору, за каждый последующий календарный день, вплоть до полного исполнения обязательств по договору, но не более 50% от общей стоимости работ, указанных в п. 2.1 договора. Заказчик вправе произвести самостоятельно взыскание неустойки при проведении расчетов за выполненные работы.

Согласно расчету ПАО «ЧКПЗ», размер неустойки следующий:

период просрочки: с 22.03.2022 по 05.04.2022 (первые 15 календарных дней) Расчет: 2 482 345,20 руб. х 15 х 0,2% = 74 470 руб. 36 коп; 

период просрочки: с 06.04.2022 по 01.12.2022; расчет: 2 482 345,20 руб. х 240 х 1%=5 957 628руб.48 коп.; с учетом ограничения размера неустойки условиями договора (не более 50%), размер неустойки за указанный период составил 1 241 172 руб. 60 коп.(что сопоставимо применению размера  процента неустойки 0,21% в день). 

Общий размер неустойки составил: 1 315 542 руб. 96 коп.(1 241 172 руб.60 коп. + 74 470 руб. 36 коп).

Истцом использован правильный механизм расчета пени.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными.

В отношении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку истцом  не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не является основанием для ее снижения.

При этом, суд исходит из того, что примененный встречным истцом средний процент неустойки  соответствует обычно применяемому размеру ответственности в подрядных правоотношениях. Встречным ответчиком  иного не доказано. При таких обстоятельствах, суд отказывает в применении ст. 333 ГК РФ.

В отношении доводов подрядчика о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, в связи с несвоевременной передачей объекта выполнения работ. 

В соответствии с абз. 4 и 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ). 

По смыслу указанной статьи подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу. 

Согласно п. 1 ст. 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены. 

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения заказчиком своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном ст. 716 ГК РФ, отсутствуют доказательства того, что подрядчик заявлял о необходимости переноса срока окончания работ по причине не передачи ему строительной площадки или фронта работ, чего требуют положения норм ст. 750 ГК РФ. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ сторонами не заключалось.

Согласно п. 2.2.4 договора, в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по договору из стоимости выполненных и принятых работ, помимо аванса, указанного в п. 2.2.1, 2.2.2 договора, вычитаются все штрафы, пени, неустойки, прочие выплаты, которые подрядчик обязан заплатить заказчику и которые предусмотрены действующим законодательством РФ и договором. 

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума № 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как следует из п. 10 и 11 постановления Пленума № 6, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). 

В соответствии с разъяснениями п. 15 постановления Пленума № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. 

Как указано в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 5 ст. 3, ч. 3 ст. 132 АПК РФ). 

Таким образом, принимая во внимание, что обязательство по оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ возникло ранее обязательства по оплате задолженности, в связи чем, на момент оплаты выполненных работ у подрядчика возникло обязательство по оплате неустойки, и, соответственно сумма задолженности подлежала уменьшению на сумму неустойки за просрочку выполнения работ. 

С учетом имеющейся у ПАО «ЧПКЗ» задолженности по оплате выполненных работ на сумму 614 967 руб. 48 коп., размер подлежащей взысканию в адрес ПАО «ЧКПЗ» неустойки после произведенного заказчиком зачета составляет 700 575 руб. 48 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение встречного иска, истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина платежным поручением от 17.04.2023 № 14015 в размере 17 012 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ на дату подачи при цене иска 1 315 542 руб. 96 коп. размер государственной пошлины составил 26 155 руб.

Учитывая, что встречный иск удовлетворен, государственная пошлина в сумме 17 012 руб. взыскивается с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску, в сумме 9 143 руб. взыскивается ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест» задолженность в сумме 614 967 руб. 48 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест» в пользу публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» пени в сумме 1 315 542 руб. 96 коп., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 17 012 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 143 руб.

Произвести зачет первоначального и встречного требований и выдать исполнительные листы:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест» в пользу публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» 700 575 руб. 48 коп., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 17 012 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 143 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                           Н.А. Первых