ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15644/2023

07 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14461/2023) автономного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Юргинского муниципального района» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2023 по делу № А70-15644/2023 (судья Безиков О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к автономному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения Юргинского муниципального района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 877 072,57 рублей, судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – общество, ООО «Зетта Страхование», страховщик) обратилось в арбитражный суд с иском к автономному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения Юргинского муниципального района» (далее – учреждение) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 877 072 руб. 57 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 24.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2023 по делу № А70-15644/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2023 по делу № А70-15644/2023 отменить и направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ) поскольку не принято во внимание, что за два месяца транспортное средство могло получить иные повреждения, ответчик не уведомлялся о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля и проведении оценки ущерба, в связи с чем имеются сомнения в достоверности оценки ущерба.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Форд Транзит (государственный регистрационный знак С548ХР72) и ДАФ (государственный регистрационный знак Т503РСЗ1). 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Форд Транзит – ФИО2

Транспортное средство ДАФ (государственный регистрационный знак Т503РСЗ1)  застраховано в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ-Л-0011429924 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ составила 2 277 072 руб. 57 коп. 

ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 2 277 072 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.02.2022 № 19510.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательства перед ООО «Зетта Страхование» в рамках установленного законом лимита - в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2022 № 26471. 

Полагая, что ответственным лицом за причиненный ущерб является ответчик, как собственник транспортного средства  Форд Транзит (государственный регистрационный знак С548ХР72), ООО «Зетта Страхование» направило в адрес учреждения досудебную претензию от 20.12.2022 № Р-000-188318/22 с требованием в добровольном порядке возместить сумму в размере 1 877 072 руб. 57 коп. 

Претензия истца оставлена без ответа. 

Ссылаясь на то, что ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения и к нему в силу закона перешло соответствующее право требования к ответчику, которому принадлежит автомобиль Форд Транзит, в добровольном порядке не возместившим понесенные расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пунктом 13.9 постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», и исходил из обязанности лица, причинившего вред, возместить причиненный ущерб, коим в данном случае является учреждение, как собственник транспортного средства Форд Транзит.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и подлежащим применению нормам материального права. 

Так, в соответствии со статьей 929 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив 1 877 072 руб. 57 коп. страхового возмещения потерпевшему, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с непосредственного причинителя вреда.

В статье 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По  правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

При этом в силу пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

В данном случае факт причинения вреда в результате нарушения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водителем ФИО2 (сотрудник ответчика, статьи 1068 ГК РФ) подтвержден материалами административного производства и сторонами не оспаривается.

Спорным моментом является размер убытков, подлежащих возмещению учреждением.

В частности, ответчик ссылается на то, что не имел сведений о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля и проведения оценки ущерба, в связи с чем имеются сомнения в достоверности оценки ущерба. С учетом данного обстоятельства ответчик просил направить запрос в ООО «Зетта Страхование» о предоставлении материалов по расчету суммы ущерба (фотографии с места дорожного происшествия, фотографии осмотра и фиксации повреждений автомобиля и прицепа), документы на автотранспорт и прицеп от владельца и ООО «Зетта Страхование» и другие документы, послужившие основанием для проведения экспертизы оценки размера ущерба. 

Наряду с изложенным, учреждение просило назначить дополнительное автотехническое исследование в специализированном судебно-экспертном учреждении для достоверного расчета суммы ущерба.

Другими словами, ответчик, возражая против требований страховщика, пытается указать на то, что представленных в материалы дела доказательств недостаточно, чтобы с точной достоверностью установить размер ущерба, в связи с чем суду первой инстанции надлежало запросить дополнительные доказательства и назначить проведение судебной экспертизы (о чем учреждением 24.10.2023 заявлено ходатайство в суде первой инстанции).

Согласно обжалуемому решению в назначении экспертизы судом первой инстанции отказано, сведений о разрешении судом первой инстанции ходатайства в части предоставления дополнительных документов нет.

Между тем это не привело к принятию неправильного решения, учитывая следующее.

Такие процессуальные инструменты, как истребование доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ и назначение экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, являются не обязанностью, а правом суда, в ситуациях, когда материалы дела не содержат достаточных доказательств для разрешения спора и в ситуации, когда сам участник процесса не имеет возможности самостоятельно получить доказательства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

По итогам рассмотрения в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайств в их удовлетворении может быть отказано ввиду достаточности имеющихся в деле доказательств для оценки доводов и возражений сторон.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Применительно, к настоящему случаю учреждение в качестве дополнительных доказательств просило истребовать у истца фотоматериалы транспортного средства.

Однако при этом ответчик не обосновал наличие таких документов в распоряжении общества, учитывая, что оно вошло в спорные правоотношения в порядке суброгации и соответственно обладает лишь теми документами, которые представлены потерпевшим в рамках страхового дела. В заявлении на выплату возмещения по договору от 15.09.2021, акте о страховом событии от 01.02.2022 отсутствует указание на то, что в распоряжение истца передавались какие-либо материалы. Что касается осмотров транспортного средства, то в актах от 15.09.2021 и от 01.11.2021 не содержится сведений о фотофиксации процесса осмотра.

Следовательно, оснований полагать, что истец располагает фотоматериалами, об истребовании  которых фактически заявлено ответчиком в ходатайстве от 24.10.2023, нет, а потому апелляционный суд приходит к выводу о недостаточной обоснованности учреждением своего ходатайства, в связи с чем таковое не подлежало удовлетворению, как не соответствующее положениям части 4 статьи 66 АПК РФ.

Относительно назначения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Вопрос определения объема повреждений и размера ущерба в рассматриваемом случае требует специальных познаний, однако следует учитывать, что он может быть разрешен не только путем назначения судебной экспертизы, но и на основании иных документов, в частности внесудебных исследований, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Подобные доказательства истцом представлены, а именно, акты осмотра  транспортного средства общества с ограниченной ответственностью «Союз Оценка» от 15.09.2021 и Центра Независимой Автоэкспертизы и Оценки индивидуального предпринимателя ФИО3 от 01.11.2021, акт выполненных работ от 28.01.2022 № 3121005643. 

Объективных сомнений, которые бы указывали на недостоверность представленных истцом актов осмотра ответчиком не приведено, равных по силе доказательств об обратном (об ином объеме повреждений или стоимости ремонта) не представлено.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано судом первой инстанции обоснованно.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что обозначенные учреждением сомнения относительно достоверности актов осмотра от 15.09.2021 и от 01.11.2021 достаточным образом не обоснованы, не смотря на наличие реальной возможности проанализировать ответчиком сведения, отраженные в актах, с иными документами, в частности, материалами административного производства. Однако подобной оценки ответчиком не приведено.

При совокупной оценке представленных в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что явных расхождений в актах  от 15.09.2021 и от 01.11.2021 и сведениях о водителях от 19.08.2021 не установлено, поскольку таковые исходя из характера ДТП обусловлены возможным наличием скрытых недостатков и более подробным описанием поврежденных узлов в окончательном акте осмотра от 01.11.2021.

Более того, в акте от 01.11.2021 экспертом описаны повреждения, не относящиеся к страховому случаю, и отдельно выделены повреждения, причиненные транспортному средству в результате спорного ДТП с указанием вида необходимого ремонтного воздействия по отношению к каждому повреждённому элементу, а стоимость таковых отражена в акте выполненных работ от 28.01.2022 № 3121005643 (стоимость ремонта составила 2 277 072 руб. 57 коп.).

Вопреки доводам ответчика, представленные истцом доказательства полно и достоверно подтверждает размер заявленных обществом убытков.

Подобного рода доказательств для выводов реальности причиненного ущерба с учетом акта о страховом событии № У-310-02243880/21/1, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2021, постановления по делу об административном правонарушении от 07.10.2022, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.09.2021 достаточно для оценки всех необходимых обстоятельств таких как наступление страхового случая, наличие повреждений у автомобиля марки ДАФ, государственный регистрационный знак Т503РСЗ1 в результате ДТП с участием транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак С548ХР72, под управлением ФИО2, являвшегося виновником аварии и на которое (в лице ответчика как работодателя третьего лица и собственника транспортного средства) подлежит возложению возмещение реально понесенных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 2 277 072 руб.

Доводы о ответчика о наличии возможной вторичной выгоды по замене запасных частей при проведении восстановительных работ вовсе не раскрыт перед судом, возможность реализации поврежденных запасных частей не обоснована. Кроме того, подобная возможность ввиду вывода эксперта в акте от 01.11.2021 о необходимости замены ряда запасных частей, а не их ремонта, исключается. 

Обстоятельства того, что ответчик не был извещен об осмотре поврежденного транспортного средства, не указывают на недостоверность отраженных сведений в актах осмотра при их не противоречии материалам административного производства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил о доказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2023 по делу № А70-15644/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич