﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 июня 2020 года

Дело №А26-6134/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой К.А.,

при участии:  

от ООО «Баурама»: Михайлова В.А. по доверенности от 04.09.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6049/2020) Амелина Романа Дмитриевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2020 по обособленному спору № А26-6134/2017 (судья Л.А. Дедкова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баурама» о взыскании с Амелина Романа Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баурама» расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранитстройинвест», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Баурама» (далее –                        ООО «Баурама») 14.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранитстройинвест» (далее – ООО «Гранитстройинвест») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции (резолютивная часть от 05.03.2019) в отношении ООО «Гранитстройинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоров Юрий Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019             № 46.

Решением суда первой инстанции (резолютивная часть от 26.11.2019)              ООО «Гранитстройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Федоров Ю.В.  

ООО «Баурама» 04.12.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Амелина Романа Дмитриевича в пользу ООО «Баурама» расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Амелина Р.Д. на определение суда от 11.03.2019 (определение о введении процедуры наблюдения).

Определением суда первой инстанции от 04.02.2020 заявление                         ООО «Баурама» удовлетворено частично, с Амелина Р.Д. взыскано 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе Амелин Р.Д., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 04.02.2020 по обособленному спору № А26-6134/2017 изменить, взыскать с Амелина Р.Д. в пользу ООО «Баурама» судебные расходы в сумме до 15 000 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма взыскиваемых расходов существенно завышена.  

 В судебном заседании представитель ООО «Баурама» просил оставить обжалуемое определение без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции (резолютивная часть от 05.03.2019) в отношении                                          ООО «Гранитстройинвест» введена процедура наблюдения.

Не согласившись с указанным определением, Амелин Р.Д. 28.03.2019 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба Амелина Р.Д. 08.04.2019 была принята к производству. 

ООО «Баурама» 09.04.2019 в целях защиты своих интересов с                            ИП Михайловым В.А. заключило договор № 09-04/2019 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ИП Михайлов В.А. обязался оказать обществу юридические услуги, а именно: 

- изучить представленную Заказчиком документацию, сформировать правовую позицию, собрать необходимый пакет документов для представления интересов Заказчика при рассмотрении в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы Амелина Романа Дмитриевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2019 по делу № А26-6134/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранитстройинвест»;

- представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Амелина Р.Д. на определение от 11.03.2019 по делу № А26-6134/2017, в том числе направлять в арбитражный суд все необходимые процессуальные документы (заявления, ходатайства, отзывы, письменные возражения и т.д.).

- подготовить и подать в Арбитражный суд Республики Карелия заявление о возмещении судебных расходов, понесенных Заказчиком в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции жалобы Амелина Р.Д. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2019 по делу А26-6134/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранитстройинвест».

Стоимость услуг представителя по договору от 09.04.2019, заключенного между ООО «Баурама» и ИП Михайловым В.А., с учетом дополнительного соглашения от 04.06.2019, составляет 130 000,00 руб., в том числе 40 000 руб. за подготовку всех необходимых процессуальных документов, 60 000 руб. за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, 30 000 руб. за подготовку заявления о возмещении судебных расходов.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.05.2019 № 1, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял услуги исполнителя по договору оказания юридических услуг от 09.04.2019 № 09-04/2019 в следующем объеме:

- изучена представленная Заказчиком документация, сформирована правовая позиция, подготовлены и направлены в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ по апелляционной жалобе Амелина Романа Дмитриевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2019 по делу № А26-6134/2017;

- оказаны представительские услуги (участие в судебном заседании апелляционного суда 27.05.2019).

Услуги по Договору оказаны в полном объеме, заказчик претензий по качеству оказанных услуг не имеет.

Как усматривается из материалов дела, представитель ООО «Баурама» Михайлов В.А. участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, заявлял возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, поданного Амелиным Р.Д. ходатайства об истребовании документов, направил в суд письменные пояснения по апелляционной жалобе (том 2, листы 180, 187-191).

В подтверждение факта несения обществом расходов на оплату представителя представлены заявление о зачете встречных требований от 05.06.2019, договор уступки права требования от 11.03.2019 №11-03/2019, дополнительное соглашение от 11.03.2019 №1 к договору уступки права требования от 11.03.2019 №11-03/2019, определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 по делу № А41-13618/19.

11.03.2019 между ООО «Баурама» и ИП Михайловым В.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Баурама» уступило            ИП Михайлову В.А. право требования к АО «Ремма интернешнл» взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 по 24.09.2018 включительно в общей сумме 2 893 298 руб. 36 коп. Стоимость уступленного права с учетом дополнительного соглашения №1 к договору составляет 2 300 000 руб. Договор уступки права требования от 11.03.2019 в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан. Определением Арбитражного суда Московской области произведено процессуальное правопреемство в деле № А41-13618/19 с ООО «Баурама» на ИП Михайлова В.А., 05.06.2019 между ООО «Баурама» и ИП Михайловым В.А. произведен зачет встречных требований.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании с Амелина Р.Д. убытков, исходил из того, что факт несения ООО «Баурама» расходов на оплату услуг представителя на сумму 130 000 руб. подтвержден документально, вместе с тем снизил размер расходов до 110 000 руб. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В своих возражениях касательно взыскания судебных расходов Амелин Р.Д. заявил о пропуске срока на подачу соответствующего заявления. 

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 года № 451- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Таким образом, с учетом даты подачи заявления (04.12.2019) суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика о пропуске процессуального срока. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18 постановления Пленума № 35 судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Суд первой инстанции установил факт оказания юридических услуг и их оплату на сумму 130 000 руб.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив довод Амелина Р.Д. относительно чрезмерности заявленных расходов на оплату юридических услуг, представленные заявителем в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность, выполненной представителем заявителя работы, в том числе представление письменной позиции, учитывая объем доводов, изложенных в жалобе подателем апелляционной жалобы, участие в судебном заседании, представление правовой позиции по ходатайствам Амелина Р.Д., заявленным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения суммы возмещения расходов услуг представителя до 110 000 руб., из расчета 30 000 руб. за подготовку необходимых процессуальных документов, 50 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 30 000 руб. за подготовку заявления о возмещении судебных расходов и участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Карелия.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2020 по обособленному спору № А26-6134/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков