1_35984455 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-29973/23-1-186

г. Москва

13 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В. при ведении протокола помощником Каитовым А.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "АВТОКРАН АРЕНДА"  (196624, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. 

<

...> Д. 6, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 33, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 

<

***>) к ответчику ИП ЛОГУНОВУ  ПАВЛУ ВАЛЕРЬЕВИЧУ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРНИП: 21.08.2019) о взыскании по договору № 202454 от 29.12.2020  года 93446 руб. 40 коп. долга, 942537 руб. 92 коп. стоимости ремонта оборудования,  163888 руб. 56 коп. неустойки  

при участии представителя от истца – ФИО1 по дов. от 05.03.2019;  ответчика ФИО2 лично по паспорту; 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору № 202454 от 29.12.2020 года 93446 руб. 40  коп. долга, 942537 руб. 92 коп. стоимости ремонта оборудования, 163888 руб. 56 коп.  неустойки. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 309-310, 614 ГК РФ и основаны  на том, что ответчику по заключенному сторонами договору от 29.12.20 № . № 202454  был передан в аренду автокран на срок с 27.01.21 по 16.03.21, однако ответчиком не  оплачена стоимость транспортировки объекта аренды, а также не оплачена стоимость  ремонта оборудования, вышедшего из строя по вине арендатора.  

 В судебном заседании истец требования поддержал, пояснив, что  самостоятельно произвел ремонт оборудования. Ответчик признал сумму долга по  аренде, а также то, что оборудование было повреждено, заявил о снижении неустойки.  

 Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по  правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу  о частичном удовлетворении иска.  

 В доказательство задолженности истцом представлены счет от 01.03.21 № 1372  и УПД от 16.03.21 № М1799. Ответчиком задолженность не оспорена и подлежит  взысканию.  

 Представленными в материалы дела фотодокументами подтверждается, что  предоставленный в аренду подъемник был поврежден. В доказательство стоимости  ремонта истцом представлена калькуляция № 0М00-034345. Истцом даны пояснения,  что ремонт произведен собственными силами. Доказательств оплаты ремонта какой-либо организации истцом не представлено. Гарантийным письмом ответчик  гарантировал оплату 785448 руб. 27 коп. в оплату ремонта, что соответствует  стоимости запасных частей и ремонтных рабочих часов. Указанная сумма ответчиком  не оспорена и подлежит взысканию на основании п.4.7 договора и ст. 622 ГК РФ.  

 С учетом того, что истец сослался на то, что работы произведены им  собственными силами, основания включения НДС в размер затрат истцом не  подтверждены, в указанной части суд отказывает в иске.  

 Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 93446 руб. 40  коп. долга по арендной плате, 785448 руб. 27 коп. стоимости ремонта.  

 Пунктом 6.2 заключенного сторонами договора за неуплату арендной платы и  иных платежей предусмотрены пени с размере 0,1% за каждый день просрочки.  

 Расчет пени произведен истцом за период с 06.03.2021 по 23.07.21 на сумму  недоплаченной арендной платы, а с 05.02.21 по 23.07.21 – на сумму стоимости  восстановительного ремонта. Пени взыскиваются с учетом присужденных сумм  основного долга, в остальной части пени суд отказывает. Оснований снижения пени  суд не усматривает. Расходы по госпошлине возмещаются истцу за счет ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

 Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ  

РЕШИЛ 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу АО "АВТОКРАН АРЕНДА" 93446 руб. 40 коп. долга по  арендной плате, 785448 руб. 27 коп. стоимости ремонта, 129328 руб. 85 коп. неустойки  и 21006 руб. расходов по уплате госпошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.  

Судья: Е.В. Коновалова