ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17624/2018

город Ростов-на-Дону

25 января 2025 года

15АП-18417/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пипченко Т.А.

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НовоРосСтрой» - ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 14.04.2023;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 25.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НовоРосСтрой» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2024 по делу № А32-17624/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НовоРосСтрой» (далее – должник, ООО «НовоРосСтрой») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.03.2017 № 6А, заключенного между ООО «НовоРосСтро» и ФИО4; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу стоимость транспортного средства – модель: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 250 4/MERCEDES-BENZ GLC 250 4, год выпуска: 2016, VIN 

<

***>, в размере 3 600 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ заявления об уточнении требований от 18.04.2023).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2024 по делу № А32-17624/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.10.2024, конкурсный управляющий должника обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности по заявленному требованию. По мнению апеллянта, спорная сделка является недействительной в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 заявление ООО «Р Пром» о признании ООО «НовоРосСтрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ №3895336 от 25.06.2019. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ №4520139 от 21.12.2019

06.03.2017 между ООО «НовоРосСтрой» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 6А, предметом которого являлся автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 250 4 VIN 

<

***>. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена отчуждаемого транспортного средства составляет 3 600 000 руб. 

Письмом от 21.12.2022 ГУ МВД по Краснодарскому краю сообщило, что по состоянию на 20.12.2022 владельцем автомобиля является ФИО6. 

Ссылаясь на то, что сделка совершена заинтересованными лицами, в отсутствие фактической оплаты по договору, при наличии признаков неплатежеспособности должника и направленности сделки на причинение вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на статьи 10, 168 и 170 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий, предусмотренных указанной нормой. 

Дело о банкротстве должника возбуждено 11.05.2018. Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 06.03.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает управляющий и следует из материалов дела, в период совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2016 сумма кредиторской задолженности ООО «НовоРосСтрой» составляла 118 229 000 руб., размер активов - 117 540 000 руб., из которых 54 820 000 руб. - дебиторская задолженность. Чистые активы по состоянию на 31.12.2016 составляли минус 689 000 руб. 

Одновременно должник отвечал признаку неплатежеспособности, а именно прекратил исполнение обязательств из-за отсутствия денежных средств. Вся кредиторская задолженность должника была краткосрочной, то есть со сроком исполнения менее одного года, что следует из последнего доступного бухгалтерского баланса, подготовленного должником за 2016 год.

В 2017 году кредиторы подали к должнику 18 исков на общую сумму47 812 213,16 рублей в связи с просрочкой исполнения обязательств. Суды признали все заявленные иски кредиторов обоснованными и удовлетворили их, взыскав с должника денежные средства.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом первой инстанции  о доказанности наличия у должника по состоянию на дату заключения договора купли-продажи (06.03.2017) признаков неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий указал на наличие аффилированности между ответчиком и должником, следовательно, ответчик был осведомлен о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения сделки.

По запросу суда Отделом ЗАГС  представлены справки, из которых следует, что ответчик ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и руководитель должника ФИО8 являются родственниками, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать и дочь).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Ответчику при заключении сделки было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

При указанных обстоятельствах, ответчик, приобретая имущество у                  должника, не мог не осознавать, что в результате получения имущества должника,    кредиторы утрачивают возможность обращения на него взыскания.

Конкурсный управляющий полагает, сделка совершена безвозмездно в отсутствие какого – либо встречного исполнения со стороны ответчика, свидетельствующее о недобросовестности сторон с целью причинения вреда кредиторам должника.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость автомобиля – 3 600 000 руб.

Покупатель оплачивает стоимость автомобиля по безналичному расчету на расчетный счет продавца (пункт 2.3 договора).

Расчет между сторонами произведен наличным способом. 

В материалах спора имеется квитанция к приходному кассовому ордеру №34 от 06.03.2017, согласно которой денежные средства в размере 3 600 000 руб. внесены ответчиком ФИО4 в кассу общества с назначением платежа  «договор купли-продажи транспортного средства №6 от 06.03.2017». Квитанция содержит подпись главного бухгалтера и печать ООО «НовоРосСтрой». Согласно кассовому чеку деньги у ответчика принял кассир ФИО8 

 Следует отметить, что за дальнейшие действия должника, в том числе, за действия с переданными представителю должника денежными средствами, ФИО4 ответственности не несет. То обстоятельство, что денежные средства (при наличии) не передавались  директором должника в кассу и не вносились на расчетный счет должника, не опровергает факт передачи денежных средств ФИО4 должнику.

Согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Конкурсный управляющий, поддерживая довод о том, что денежные средства по оспариваемой сделке не получены должником со ссылкой на выписку по расчетному счету должника, в которой отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от ФИО4 на расчетный счет должника, не учитывает, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации, а отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего должника платежных документов, подтверждающих поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу должника, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки и не может вменяться в вину контрагентам по сделке.

Также отсутствие в материалах дела журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, кассовой книги, подтверждающей внесение денежных средств в кассу должника, данных в документах бухгалтерской и налоговой отчетности об оприходовании должником указанной суммы, не может являться единственным и достаточным доказательством подтверждения отсутствия оплаты по сделке.

В целях проверки реальной передачи денежных средств ФИО4   должнику суд руководствуется разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума N 35, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

 Однако перечень доказательств для оценки факта достоверности передачи денежных средств, приведенный в данном разъяснении, не является исчерпывающим, равно как и не исключается признание обоснованным требования, основанного на передаче должнику денежных средств, в подтверждение которой представлены расписка или квитанция к приходному кассовому ордеру, в случае подтверждения достоверности такой передачи иными материалами дела.

В подтверждение финансовой возможности оплатить спорный автомобиль   ФИО4 представлена выписка банка по счету ответчика, открытому в ПАО «Сбербанк», о движении денежных средств за период с  01.01.2015 по 25.04.2017. Согласно выписке поступление на счет составило 3 976 000,81 руб., списание – 3 977 800 руб.

При этом, в пределах одного месяца до момента совершения сделки совершены следующие операции: 22.02.2017 – поступление на счет 434 800 руб., 24.02.2017 – снятие со счета 434 800 руб., 28.02.2017 – поступление на счет 1 850 000 руб., 28.02.2017 – снятие со счета в соответствии с которой, на счет должника 22.02.2017 внесено 434 800 руб., 24.02.2017 списано 434 800 руб., 28.02.2017 внесено 1 850 000 руб., 28.02.2017 списано 1 833 000 руб., 10.03.2017 – поступление на счет 1 615 503,22 руб. (после совершения сделки).

Таким образом, в сопоставимый период со счета ответчика снято2 284 800 руб.

На вопрос суда, каким образом ответчик подтверждает наличие финансовой возможности на оставшуюся сумму 1 315 200 руб. (3 600 000 – 2 284 000), представитель сообщил, что у доверителя имелись личные сбережения.

Приведенный довод суд оценивает критически, поскольку документальные доказательства наличия денежных средств в сумме 1 315 200 руб. отсутствуют.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, подтверждающие финансовые возможности в части, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика финансовых возможностей для проведения полного расчета по договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается реализация имущества должника по   аффилированному лицу в отсутствие встречного исполнения, что свидетельствует о недействительности сделки на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Сделки, совершенные с нарушением положений статьи 10 ГК РФ, могут быть признаны недействительными по общим основаниям статьи 168 ГК РФ. При этом сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом и посягающая на права и законные интересы третьих лиц, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В то же время при рассмотрении в рамках дела о несостоятельности вопроса о недействительности сделок должника следует учитывать соотношение общих и специальных оснований для оспаривания сделок должника.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. 

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьями 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, правила статьи 61.1 Закона о банкротстве и применение разъяснений пункта 4 постановления Пленума N 63 о том, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), применяются только к сделкам с пороками воли, выходящим за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Таким образом, такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ. Иной подход позволит лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Между тем, правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

           Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Соответственно, вмененные нарушения, в частности совершение сделки в условиях неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица в отсутствие равноценного встречного предоставления, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2022 по делу N А32-48573/2021 и от 13.07.2022 по делу N 3А53-1051/2021.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168 Гражданского кодекса, в связи с чем предлагаемая конкурсным управляющим квалификация сделок признается неверной.

В пункте 32 постановления Пленума N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

По положениям пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Из материалов дела следует, определением суда от 17.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2; решением суда от 18.12.2019 (резолютивная часть решения от 16.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2          В рассматриваемом случае срок исковой давности не может начать течь ранее 16.12.2019 (даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом), соответственно, срок исковой давности истекает 16.12.2020. 

Вместе с тем, конкурсный управляющий направил заявление в суд 18.04.2021, то есть по истечении срока исковой давности.

Пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

17.06.2019 введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.  

02.10.2019 временным управляющим направлен запрос в ГИБДД об имуществе должника.

29.10.2019 ГИБДД в адрес временного управляющего представлена информация о всех транспортных средствах общества, зарегистрированных и снятых с учета, в том числе в отношении автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 250 4 VIN 

<

***>.  

25.11.2020 конкурсным управляющим направлен запрос в ГИБДД об имуществе должника. 

18.12.2020 конкурсным управляющим получена информация о том, что автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 250 4 VIN 

<

***> был зарегистрирован за обществом с 21.12.2016; 24.03.2017 автомобиль снят с регистрационного учета ГИБДД МВД по г.Москве.

26.01.2021 ГИБДД МВД по г.Москве по запросу конкурсного управляющего представлен договор купли-продажи от 06.03.2017.

Таким образом, договор купли-продажи получен управляющим из ГИБДД 26.01.2021.

Возражая против применения срока исковой давности, конкурсный управляющий указал, что ему не была передана документация должника руководителем ФИО8, о совершенной сделке ему стало известно из письма ГИБДД от 26.01.2021.   

Оценивая возможность восстановления срока исковой давности с учетом заявленных возражений, суд апелляционной инстанции учитывает, что добросовестно и разумно действующий управляющий в кратчайшие сроки направляет запросы об истребовании сведений из регистрирующих органов. В случае невозможности получения сведений самостоятельно конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об истребовании доказательств. В рассматриваемом случае доказательств невозможности самостоятельного истребования информации из ГИБДД суду не представлено.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что сведения о совершении действий со спорным автомобилем могли быть получены и были получены конкурсным управляющим до декабря 2020 года. Таким образом, конкурсный управляющий в пределах срока исковой давности обладал достаточным временем для проведения розыска сведений через направление в компетентные регистрирующие органы запросов, анализа ответов на запросы и своевременного обращения в суд с заявлением, однако данную обязанность не исполнил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения порядка исчисления срока исковой давности либо его восстановления, в связи с чем вывод суда о пропуске срока исковой давности является обоснованным.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления и отсутствии оснований для отмены определения от 29.10.2024. 

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 342,47 руб. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с должника в доход федерального бюджета следует взыскать 27 657,53 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2024 по делу№ А32-17624/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НовоРосСтрой» в доход федерального бюджета 27 657,53 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.А. Пипченко

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

М.А. Димитриев