АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10262/22 

Екатеринбург

03 марта 2023 г.

 

Дело № А34-14348/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк») на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2022 по делу № А34-14348/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Курганской области приняла участие представитель общества «Россельхозбанк» - ФИО2 (доверенность от 01.12.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2021 должник - ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.

Определением суда от 01.12.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий 17.05.2022 обратилась в суд с ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2022 процедура реализации имущества должника завершена. Гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Прекращены полномочия финансового управляющего.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Россельхозбанк», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, не применять в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. По мнению заявителя, ФИО3 не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку им допущено злоупотребление правом при получении кредита, а также в рамках дела о банкротстве, выразившееся в том, что при получении кредита должником были представлены справки формы 2-НДФЛ о доходах, согласно которым средний доход за 2019 год составлял 200 000 руб., тогда как финансовому управляющему представлены справки за тот же период, но с размером дохода 15 000 руб., что свидетельствует о преднамеренном введении и кредитора и суда в заблуждение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2021 принято к производству заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2021 должник - ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.

Определением суда от 01.12.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО4

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в котором требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования: публичных акционерных обществ «Сбербанк России», «РГС Банк», «Банк Уралсиб», акционерных обществ «Россельхозбанк», «ВУЗ-банк», «Газэнергобанк», Федеральной налоговой службы на сумму 4 078,57070 тыс. руб. Реестр требований кредиторов закрыт 11.02.2022. Требования кредиторов не погашались.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Из полученных ответов следует, что у должника имеется жилое помещение, которое является единственным пригодным для проживания, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание, и оно не подлежит реализации.

Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, имеет несовершеннолетнего ребенка: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно выписке из ЕГРН КУВИ-001/2022-28325521 от 02.03.2022 за супругой должника не зарегистрировано недвижимое имущество.

Согласно представленному ответу УМВД России по Курганской области на имя должника и его супруги транспортных средств не зарегистрировано. Ранее были зарегистрированы транспортное средство Хендэ Солярис, 2016 г.в. (снято с регистрационного учета 31.05.2019); автомобиль Киа Рио, 2019 г.в. (снято с регистрационного учета 13.07.2020); прицеп 821303, 2018 г.в. (снят с регистрационного учета 29.05.2021).

По данным ИФНС по г. Кургану должник и его супруга не зарегистрированы на территории РФ в качестве руководителя, учредителя, индивидуального предпринимателя.

В ходе проведения процедуры банкротства должнику из конкурсной массы выплачен прожиточный минимум в сумме 18,380 тыс. руб.

Расходы на процедуру реализации имущества согласно отчету финансового управляющего составили 62,148 тыс. руб.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе не заявленных в процедуре банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения должника от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не установлены.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных в пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, анализ финансового состояния должника; установив, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, основания для продления процедуры отсутствуют, документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; учитывая отсутствие оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отсутствие документальных свидетельств наличия обстоятельств, которые влекут такой отказ, суды, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершили соответствующую процедуру с освобождением ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы общества «Россельхозбанк» о том, что должник при оформлении кредита представил недостоверные сведения о своем имущественном положении, в частности о размере дохода, судами рассмотрены и обоснованно отклонены, с учетом документально подтвержденных пояснений должника, согласно которым справка, представленная должником в Банк отличалась от справки 2-НДФЛ, представленной финансовому управляющему, поскольку сумма заработной платы, от которой работодатель производил отчисления в налоговый орган, отличалась от фактической заработной платы, при этом размер заработной платы, указанный в справке о доходах по форме банка за подписью главного бухгалтера и руководителя, заверенной печатью организации, на тот момент соответствовал действительности; потребительский кредит должник оформил с целью приобретения загородного дома, но полученные деньги вынужденно израсходованы на ремонт кредитного автомобиля, который впоследствии должником продан, а вырученные деньги от продажи направлены на погашение кредита; должник исправно и в полном объеме выполнял условия перед кредиторами до мая 2020, затем должник вынужден был уволиться с работы, так как организация прекратила свою деятельность, в связи со вспышкой пандемии коронавируса; пытался устроиться на работу, но безрезультатно, и вынужден был встать на учет в качестве безработного. 

Согласно выписке Банка часть заемных денежных средств направлена на страхование, комиссию за обслуживание банковской карты, а также в погашение задолженности по кредитам в других банках, оставшаяся сумма в размере 500 000 руб. получена наличными.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии умыслаФИО3 на уклонение в последующем от исполнения кредитных обязательств не установлено, как и доказательств того, что при оформлении кредита с обществом «Россельхозбанк» должник предоставил недостоверную информацию о виде деятельности, размере дохода, семейном положении.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2022 по делу № А34-14348/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Павлова 

 

                                                                                              О.Н. Новикова