ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5514/2022

г. Челябинск

14 июня 2022 года

Дело № А76-459/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 по делу № А76-459/2021.

Администрация города Челябинска (далее – истец, Администрация) обратилась в Ленинский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о признании объекта капитального строительства – нежилое здание магазин, общей площадью 71 кв.м, расположенного по адресу: севернее СНТ «Сигнал-3» в Ленинском районе городе Челябинска, самовольной постройкой; об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку – нежилое здание, магазин, общей площадью 71 кв.м, расположенное по адресу: севернее СНТ «Сигнал-3» в Ленинском районе города Челябинска, на земельном участке, площадью 71 кв.м, имеющем следующие координаты в системе МСК 74:

№

Х, м

Y, м

1

597 554.51

2329 668.25

2

597 554.14

2329 674.89

3

597 543.41

2329 674.05

4

597 544.02

2329 667.34

5

597 554.51

2329 668.25

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 23.11.2020  дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2021 исковое заявление Администрации было принято к производству.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2021 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу. 

В целях исполнения решения суда Администрации 27.09.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036696698 на снос самовольной постройки – объекта капитального строительства – здания магазина, общей площадью застройки 71 кв.м, расположенного севернее СНТ «Сигнал-3» в Ленинском районе города Челябинска, на земельном участке площадью 71 кв.м (т. 1 л.д. 150-153).

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу на срок до 30.05.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) в удовлетворении заявления ИП ФИО2 об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что должник, прося предоставить отсрочку исполнения судебного акта, указывает лишь на его попытки оформить в аренду земельный участок под спорным объектом недвижимости с целью узаконить расположение данного объекта, что не служит цели исполнения решения суда о сносе самовольной постройки. Суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению прав взыскателя, связанных с исполнением решения суда, что заявителем не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки (рассрочки) без причинения ущерба для взыскателя.

С указанным определением суда не согласился ИП ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым предоставить отсрочку исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе ее податель по существу повторил доводы рассмотренного судом первой инстанции заявления, указал, что им предпринимаются действия для оформления земельного участка под павильон для продажи продуктов. С  сентября 2021 года заявление о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по результатам аукциона на право заключения договора на размещение павильона «Продукты» по адресу: г. Челябинск, въезд в СНТ «Сигнал 3» находится на рассмотрении в Комитете.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу ответчика не поступили.

Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы АПК РФ для удовлетворения заявления должника о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суд должен оценить реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Бремя доказывания наличия оснований и обстоятельств, дающих должнику право на предоставление в порядке статьи 324 АПК РФ отсрочки исполнения судебного акта, лежит на самом должнике.

Суд, разрешая вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивает представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

В рассматриваемом случае, обращаясь с рассматриваемым заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ответчик сослался на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено по причине того, что им предпринимаются действия по оформлению земельного участка, по заключению договора на размещение нестационарного торгового объекта по результатам аукциона на право заключения договора на размещение павильона.

Повторно оценив указанные доводы ответчика, а также представленные ответчиком доказательства в обоснование указанных доводов, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований, дающих должнику право на предоставление в порядке статьи 324 АПК РФ отсрочки исполнения судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2021 по настоящему делу было установлено, что спорный объект – нежилое здание магазин, общей площадью 71 кв.м, расположенного по адресу: севернее СНТ «Сигнал-3» в Ленинском районе городе Челябинска, является самовольной постройкой. Суд обязал ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку – нежилое здание, магазин, общей площадью 71 кв.м, расположенное по адресу: севернее СНТ «Сигнал-3» в Ленинском районе города Челябинска, на земельном участке, площадью 71 кв.м, имеющем следующие координаты в системе МСК 74.

С учетом изложенного, а также положений пункта 2 статьи 222 ГК РФ последующие действия ИП ФИО2 по оформлению земельного участка под павильон для продажи продуктов, по заключению договора на размещение нестационарного торгового объекта по результатам аукциона на право заключения договора на размещение павильона «Продукты», которым спорный объект не является, вопреки мнению апеллянта, не являются препятствием для исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Из материалов дела следует, что несмотря на вступление в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2021 по настоящему делу, на выдачу Администрации исполнительного листа серии ФС № 036696698 на снос самовольной постройки, ИП ФИО2 не были предприняты конкретные действия по непосредственному исполнению указанного судебного акта.

Заявителем не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих возможность исполнения судебного акта.

Снос объекта капитального строительства осуществляется с учетом норм Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства после отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также после вывода объекта капитального строительства из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами. 

Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что им разработан проект организации работ по сносу объекта капитального строительства, что ответчик имеет намерение по исполнению судебного акта.

Поскольку в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению, ИП ФИО2 обязан исполнить судебный акт таким образом и таким способом, который обеспечивает соблюдение прав и законных интересов всех заинтересованных лиц. Наличие вышеуказанных указанных обстоятельств само по себе не может служить основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Эту меру суд должен применять лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В рассматриваемом случае взыскатель не дал согласия на удовлетворение поданного заявления и предоставлению ИП ФИО2 отсрочки исполнения судебного акта.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование поданного заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по существу суд первой инстанций обосновано отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО2 об отсрочке исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают изложенные мотивы, по которым апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в отсрочке исполнения судебного акта не предусмотрена.

В связи с этим подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» № 183 от 14.04.2022.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 по делу № А76-459/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» № 183 от 14.04.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков