СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А27-7770/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Логачева А.Ю., 

                                                                            Сбитнева А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., секретарем Дубаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (№07АП-6901/2022 (10)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2024 по делу № А27-7770/2021 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятое по ходатайству арбитражного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего 

 

при участии в судебном заседании:

без участия,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) арбитражный управляющий ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1, апеллянт) обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2024 заявление удовлетворено частично. Установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 в размере 25 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о формальном подходе управляющего к осуществлению своих полномочий является не обоснованным. Заявитель отмечает, что им проведено множество мероприятий и действий, способствовавших спариванию сделок. 

24.04.2024 от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное отсутствием возможности принять участие в судебном заседании ввиду болезни и наводнения по месту нахождения управляющего (зафиксировано посредством составления телефонограммы).

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не усмотрев соответствующих правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ходатайство ФИО1 не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, в том числе в связи с его намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

Вместе с тем, в судебном заседании объявлен перерыв до 25.04.2024.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 11.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 12.05.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО1 От исполнения обязанностей финансового управляющего должника отстранен определением суда от 12.07.2023.

17.01.2024 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 217 700 рублей (7% от суммы средств, поступивших в конкурсную массу в результате оспаривания сделок должника).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего частично, исходил из наличия у него права на получение процентной части вознаграждения арбитражного управляющего, однако, пришел к выводу о чрезмерности заявленного ФИО1 размера вознаграждения, учитывая отсутствие доказательств осуществления управляющим большого объема мероприятий в деле о банкротстве ФИО2, в связи с чем снизил размер заявленной суммы процентов до 25 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Согласно второму абзацу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении (увеличении, отказе) выплаты вознаграждения (процентов), в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на внесение существенного вклада для оспаривания сделок.

Вопреки позиции апеллянта, ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им объема мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, об экстраординарности процедуры банкротства должника, что свидетельствовало бы о наличии оснований для установления ФИО1 процентов по вознаграждению в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определениями суда от 12.09.2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 20.04.2020; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу 200 000 рублей. 

Определением суда от 27.07.2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи нежилых зданий № 23-12-ЗД от 23.12.2020; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу 3 500 000 рублей. 

Определением суда от 22.08.2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу 1 820 000 рублей. 

Определением суда от 27.07.2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи нежилых зданий № 23-12-ЗД от 23.12.2020; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу 700 000 рублей.

Заявления об оспаривании сделок поданы в суд первым финансовым управляющим ФИО7 - 15.12.2021, 25.01.2022, 29.09.2022, 14.12.2021 и 27.04.2022.

ФИО1 утвержден финансовым управляющим 12.05.2022, то есть после начала рассмотрения этих споров.

Активную позицию при рассмотрении сделок ФИО1 не занимал, формально поддерживал ранее заявленные требования предыдущего управляющего.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, активную роль при оспаривании сделок занимал мажоритарный кредитор АО «Россельхозбанк», представители которого исследовали и анализировали деятельность должника, заявляли ходатайства об истребовании доказательств, поступление которых в большей степени повлияли на рассмотрение сделок. При этом анализ поступающих доказательств проводил АО «Россельхозбанк». Финансовый управляющий ФИО1 не принимал дополнительных мер, кроме присутствия в судебных заседаниях, для положительного результата по рассматриваемым заявлениям, не проводил анализа поступающих истребованных документов.

Вышеуказанные обстоятельства, характеризующие пассивное поведение финансового управляющего при рассмотрении обособленных споров, которое фактически вынужден был восполнять кредитор АО «Россельхозбанк», явились основанием для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле определением от 12.07.2023.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что указанные в апелляционной жалобе мероприятия не могут быть положены в основу вывода суда о том, что пополнение конкурсной массы обусловлено принятием финансовым управляющим эффективных мер по наполнению конкурсной массы. Данные обстоятельства не могут являться основанием для осуществления стимулирующих выплат управляющему, поскольку реализованные им мероприятия входили в объем возложенных на него обязанностей, за что финансовому управляющему выплачивается фиксированная часть вознаграждения. 

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что действующее законодательство РФ, а также судебная практика не предусматривает обязательность установления процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 7 процентов от поступивших в конкурсную массу денежных средств, эта сумма может быть уменьшена в зависимости от объема работы, выполненного финансовым управляющим имуществом должника.

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 18.02.2022 № 305-ЭС21-27973. 

Определение окончательного размера процентов по вознаграждению финансового управляющего является прерогативой суда.

В ходе исполнительного производства в период исполнения ФИО1 полномочий финансового управляющего на основной счет должника поступили взысканные с ответчиков по оспоренным сделкам денежные средства в 6 020 000 рублей.

Учитывая незначительный вклад финансового управляющего при осуществлении мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы за счет оспоренных сделок, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленной суммы стимулирующего вознаграждения финансового управляющего до 25 000 рублей.

Апелляционный суд отмечает, что процентное вознаграждение в установленном размере в полной мере покрывает возможные издержки финансового управляющего, связанные с его профессиональной деятельностью и является соразмерным поощрением управляющего за выполнение работы по формированию конкурсной массы пропорционально затраченным усилиям.

Удовлетворение апелляционной жалобы управляющего в настоящем случае приведет к нарушению баланса интересов сторон, в связи с чем требования ФИО1 об удовлетворении его требований в полном объеме не подлежат удовлетворению. 

Доводы апеллянта, раскрывающие иные выполненные им мероприятия (направление запросов и получение на них ответов, участие в судебных заседаниях, анализ финансового состояния должника, ознакомление с материалами дела и прочие) не свидетельствуют о наличии оснований для выплаты стимулирующего вознаграждения, поскольку перечисленные управляющим мероприятия являются обязательными и необходимыми, входят в круг обязанностей финансового управляющего, их осуществление покрывается фиксированным вознаграждением. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2024 по делу №А27-7770/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

ФИО8

 

 

А.Ю. Сбитнев