АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12591/2024

г. Архангельск

03 декабря 2024 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению исполняющего обязанности заместителя прокурора Холмогорского района Архангельской области Полуяновом М.А. (адрес: с.Холмогоры, Архангельская обл., ул.Ломоносова, д.69-а)

о привлечении ФИО1 (ИНН 

<

***>; место жительства: 164559, Архангельская область) к административной ответственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО2 (163046, Россия, Архангельск, Архангельская область, а/я 4),

установил:

исполняющий обязанности заместителя прокурора Холмогорского района Архангельской области Полуянова М.А. (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 14.10.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны и третье лицо извещены в установленном порядке.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Прокуратурой Холмогорского района проведена проверка по факту неисполнения должником ФИО1 требования финансового управляющего о перечислении в конкурсную массу доходов, превышающих прожиточный минимум.

В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2024 по делу № А05-13868/2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Из пояснений заявителя следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества, финансовым управляющим установлено, что должник является получателем страховой пенсии по старости в размере, превышающем прожиточный минимум.

Финансовым управляющим в адрес ответчика направлено требование от 22.03.2024 о перечислении в конкурсную массу доходов, превышающих прожиточный минимум.

Требование финансового управляющего ФИО1 не исполнила, денежные средства в конкурсную массу не направила, что послужило поводом для обращения финансового управляющего в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2024 по делу № А05-13868/2023 на ФИО1 возложена обязанность перечислять в конкурсную массу денежные средства, начисленные в виде ежемесячных денежных выплат (страховой пенсии и других социальных выплат) и превышающие сумму прожиточного минимума (свыше 14922 руб.).

Повесткой от 19.09.2024 ФИО1 уведомлена о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (30.09.2024 в 15 час. 00 мин.). Повестка отправлена ответчику по почте, а также предана посредством телефонной связи, о чем исполняющим обязанности заместителя прокурора Холмогорского района Архангельской области составлена телефонограмма от 24.09.2024.

Из представленных ответчиком в Прокуратуру пояснений следует, что определение суда от 16.05.2024 ФИО1 исполняется, почтовая корреспонденция от финансового управляющего ответчиком получалась с задержкой ввиду особенностей работы в отдаленных (районных) отделениях Почты России.

Исполняющий обязанности заместителя прокурора Холмогорского района юрист 1 класса Полуянова М.А. по результатам проверки обращения обнаружил в действиях ФИО1 достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП, в связи с чем 30.09.2024 в отсутствие ФИО1 вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 КоАП в отношении последней. Копии постановления направлены ФИО1 и ФИО2 (копия списка внутренних почтовых отправлений от 09.10.2024).

Постановление и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Финансовый управляющий представил пояснения, из которых следует, что возникшие между ответчиком и финансовым управляющим разногласия произошли по причинам, не зависящим от ФИО1 (в связи со сбоями в получении должником почтовой корреспонденции), в дальнейшем ФИО1 беспрекословно исполняла определение суда от 16.05.2024, добросовестно относилась к возложенным на нее в процедуре банкротства обязательствам.

По мнению третьего лица дополнительной необходимости квалифицировать действия ФИО1 как административное правонарушение не имеет целесообразности ввиду отсутствия вины ответчика в совершенных действиях.

В соответствии с абзацем пятым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение настоящего дела относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области банкротства. 

Объективная сторона вменяемого правонарушения состоит в следующих противоправных событиях: сокрытии имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях; передаче имущества во владение иным лицам; отчуждении имущества; уничтожении имущества; сокрытии, уничтожении или фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя. 

Субъектом ответственности являются юридические лица, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица; индивидуальные предприниматели, при наличии признаков неплатежеспособности; граждане, при наличии признаков неплатежеспособности.

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом) установлены, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, урегулированы нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Порядок банкротства гражданина установлен в главе Х Закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) разъясняется, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Как следует из абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", прожиточный минимум - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Постановлением Правительства Архангельской области от 12.12.2023 № 1225-пп «Об утверждении величины прожиточного минимума в Архангельской области на 2024 год» величина прожиточного минимума для пенсионеров, проживающих в Холмогорском районе установлена в размере 14 922 руб.

Заявителем установлено, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, размер полученной ею пенсии в марте 2024 года (за февраль 2024 года) составил 17 228 руб. 37 коп. Таким образом, ФИО1, получив пенсию, должна была перечислить в конкурсную массу денежную сумму в размере, превышающем прожиточный минимум (2 306 руб. 37 коп.), однако эту обязанность не исполнила.

Пояснения ответчика, представленные в Прокуратуру, относительно несвоевременного получения требований финансового управляющего ввиду особенностей работы Почты России в отдаленных отделениях, не принимаются судом, поскольку из представленного в материалы дела отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что требование от 22.03.2024 было направлено ответчику 29.03.2024 и получено им 02.04.2024.

При этом, из определения суда от 16.05.2024 по делу № А05-13868/2023 следует, что на момент подачи финансовым управляющим заявления о разрешении разногласий по вопросу о перечислении должником страховой пенсии по старости (11.04.2024) обязанность по перечислению в конкурсную массу денежных средств ответчиком исполнена не была.

Кроме того, в настоящем случае ФИО1 располагала информацией о вынесенном Арбитражным судом Архангельской области решении от 16.01.2024 по делу № А05-13868/2023 и наступлении последствий, связанных с признанием гражданина банкротом, установленных Законом № 127-ФЗ, однако не исполнила обязанность по перечислению в конкурсную массу денежных средств, начисленных в виде ежемесячных денежных выплат (страховой пенсии и других социальных выплат) и превышающих сумму прожиточного минимума.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ). 

В отсутствие доказательств невозможности исполнения ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд приходит к выводу о наличии в ее деянии вины.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения. 

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае, суд полагает, что допущенные нарушения не свидетельствует о явном пренебрежении ответчиком своими обязанностями, допущенные нарушения не повлекли за собой существенную угрозу установленному порядку банкротства, охраняемым общественным отношениям.

Суд принимает во внимание пояснения финансового управляющего о добросовестном выполнении ответчиком возложенных на него обязательств после вынесения определения от 16.05.2024 по делу № А05-13868/2023, отсутствие у ответчика прямого умысла на совершение правонарушения, отсутствие ущерба для должника, государства и кредиторов. Обратного из материалов дела не следует.

Кроме того, суд учитывает, что на момент рассмотрения дела реализация имущества ответчика завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. При этом сведений о поступлении со стороны участников дела о банкротстве жалоб на ответчика материалы дела не содержат.

При выборе меры наказания необходимо руководствоваться принципом соразмерности меры ответственности характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, наступившим последствиям, а также принципами юридической ответственности - законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния ответчика, суд признает совершенное правонарушение малозначительным и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 202-206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

А.С. Тарасова