﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7828/21 

Екатеринбург

28 октября 2021 г.

 

Дело № А50-958/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.

судей  Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Березники (далее – администрация, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2021 по делу № А50-958/2021 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие директор общества с ограниченной ответственности «НК РЕГИОНПЕРМСТРОЙ» - Харченко А.В. (лично, на основании решения учредителя от 12.02.2019).

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель администрации – Шишкин Р. Н. (доверенность от 30.12.2020 № 142-01-26-110).

Администрация города обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «НК РЕГИОНПЕРМСТРОЙ» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 408 404 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2021 исковые  требования удовлетворены частично. С общества взыскана неустойка в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции изменить, постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера заявленной неустойки. Администрация полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783), так как дополнительным соглашением от 26.06.2020 к контракту увеличена его цена, которая составляет 16 303 579 руб. 05 коп.

При рассмотрении спора судами установлено, что между администрацией  (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 01.10.2019 № 10-01-19/24 на выполнение работ на объектах: «Ремонт водопроводной сети в селе Березовка, расположенной по адресу: Пермский край, город Березники, село Березовка»; «Ремонт водопроводной сети в селе Ощепково, расположенной по адресу: Пермский край, город Березники, село Ощепково»; «Ремонт водопроводной сети в селе Верх-Кондас, расположенной по адресу: Пермский край, город Березники, село Верх-Кондас» (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, сроки выполнения работ составляют 120 календарных дней с момента заключения контракта с 01.10.2019 по 28.01.2020. В срок выполнения работ входит выполнения всех обязательств подрядчика.

Согласно пункту 3.1.18 контракта, подрядчик обязан письменно уведомить заказчика при обнаружении обстоятельств, которые угрожают качеству выполнения работ по контракту, либо создают невозможность их завершения в сроки, предусмотренные календарным графиком выполнения работ, и приостановить работы до получения от заказчика письменных указаний.

По результатам проведения работ по контракту, ответчиком были предоставлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.06.2020 на сумму 4 500 239 руб. 42 коп., от 11.06.2020 на сумму 8 914 791 руб. 59 коп., от 11.06.2020 на сумму 2 287 457 руб. 90 коп., от 29.06.2020 на сумму 601 090 руб. 14 коп.

Согласно пункту 7.6 контракта, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.11.2020 № 12-01-04/206 с требованием уплатить неустойку в сумме 408 404 руб. 66 коп.

Ссылаясь на неисполнение указанного в претензии требования, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, выполнение подрядчиком работ в полном объеме и качественно, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного акта, указал на то, что приведенные судом мотивы отказа в иске в части, превышающей 5000 руб., являются не соответствующими нормам материального права, не обоснованы какими-либо доказательствами и обстоятельствами, подлежащими установлению при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом указано, что решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным, между тем судом первой инстанции не приведено надлежащего обоснования снижения размера неустойки.

Вместе с тем, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правилами № 783.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

На основании подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

В соответствии с положениями пункта 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 указанных Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, предъявленная к взысканию сумма пени за период с 29.01.2020 по 13.07.2020 (408 404 руб. 66 коп.) не превышает 5 процентов цены контракта (16 303 579 руб. 05 коп.). Исполнение обязательств по контракту состоялось в 2020 году, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ от 11.06.2020 - 08.07.2020. В течение 2020 года изменений в контракт не вносилось. При этом сторонами не оспаривалось, что контракт оплачен полностью.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обязан был списать сумму пени в соответствии с положениями Постановления № 783, а не взыскивать в судебном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал и на иные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки. 

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  судом кассационной инстанции отклоняется, так как данный довод надлежащим образом оценен судом апелляционной инстанции. Указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта с учетом оснований, приведенных судом апелляционной инстанции в обоснование отказа во взыскании неустойки.

Ссылка администрации на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил Правила № 783, так как дополнительным соглашением от 26.06.2020 к контракту увеличена его цена, которая составляет 16 303 579 руб. 05 коп., также не принимается судом кассационной инстанции.

Истец ссылается на то, что дополнительным соглашением от 26.06.2020 к контракту стороны увеличили объем и стоимость работ, цена контракта составила  16 303 579 руб. 05 коп.

Согласно пункту 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Данные условия закона сторонами контракта при заключении дополнительного соглашения от 26.06.2020 были соблюдены.

При этом, суждение ответчика о том, что данное обстоятельство лишает истца права на списание неустойки, не может быть признано верным.

Изменение условий контракта по настоящему делу не связано с неисправностью исполнителя, обусловлено наличием именно у заказчика потребности в выполнении дополнительных объемов работ.

Правила направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Дополнительное соглашение от 26.06.2020 заключено на основании подпункта «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и возложило на подрядчика обязательства по выполнению дополнительного объема работ, что не является изменением условий контракта в том понимании, которое было заложено законодателем в подпункте «а» пункта 2 Постановлением № 783.

Доказательств заключения дополнительного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения исполнителя к заказчику с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств, истцом в материалы дела не представлено.

Иное толкование подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 влечет нарушение целей, преследуемых при принятии Правил по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку, в противном случае, ответчик, соглашаясь оказать по указанию заказчика дополнительные услуги, ставится в неравное положение с теми исполнителями, на которых дополнительные объемы услуг заказчиком не возлагались.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у заказчика имелись все основания для списания спорной суммы неустойки.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2021 по делу № А50-958/2021 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Березники – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                     Н.Г. Беляева