АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А67- 14750/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 22.04.2019.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "ТомскРТС" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 288 784,15 руб., из которых 257 034,35 руб. – задолженность за потребленную тепловую энергию за апрель 2018г. – май 2018г., 31 749,80 руб. – пеня, начисленная за просрочку оплаты за период с 11.05.2018 по 25.12.2018, с дальнейшим начислением пени с 26.12.2018 по день фактической оплаты задолженности

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

08.04.2019 в порядке упрощенного производства вынесено решение суда в виде резолютивной части по делу № А67-14750/2018.

15.04.2019 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "ТомскРТС" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» о взыскании задолженности в размере 288 784,15 руб., из которых 257 034,35 руб. – основная задолженность за потребленную тепловую энергию за период апрель 2018г. – май 2018г., 31 749,80 руб. – пени, начисленные за просрочку оплаты за период с 11.05.2018 по 25.12.2018 (с учетом заявления об увеличении суммы иска от 21.03.2019, л. д. 106). 

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате электроэнергии, что явилось основанием для начисления пеней по части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований, указав: на отсутствие с учетом содержания пункта 5.1.3. договора генерального подряда оснований для взыскания с ответчика (генерального подрядчика по договору) задолженности по оплате тепловой энергии, на неверный расчет отпущенной истцом тепловой энергии в мае 2018 года (с учетом отключения 15.05.2018 системы отопления жилого дома (2-я очередь) по ул. Энергетиков, 15), на неполный учет денежной суммы, поступившей платежным поручением № 229 от 03.04.2018 от ООО «Транском» в счет оплаты за ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию; на несоблюдение истцом претензионного порядка, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 95-97, 112-115).

Определением суда от 05.03.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства отказано. 

Истцом были представлены возражения на отзыв и на дополнения к отзыву, в которых он настаивал на обоснованности исковых требований, указав на законность предъявления исковых требований к ответчику как владельцу теплопотребляющего устройства и объекта незавершенного строительства в спорный период; на отсутствие в материалах дела доказательств неправильности расчета потребленной ответчиком в мае 2018 г. тепловой энергии. Относительно поступившего от ООО «Транском» платежа в размере 205 058,47 руб. истец пояснил, что спорным платежным документом был закрыт остаток начисления за март 2018 в размере 117 154,48 руб., а остаток платежа в размере 87 903,99 руб. отнесен на апрель 2018 г. По мнению истца, ответчиком в обоснование снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д.108-110, 117-120).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении ООО «Транском» к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Определением суда от 08.04.2019 ответчику отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.10.2012 ООО «Форма Маркет» получено разрешение на строительство №RU70301000-397-К/10 жилого комплекса в границах ул. Хмельницкого, ул. Депутатской, 

<

...> в г. Томске; жилой группы №1 15-этажного жилого здания № 18: 1-я очередь строительства - блок-секция в осях 1-2, 2-3, 2-я очередь строительства -блок-секция в осях 4-5, 5-6; адрес объекта: 

<

...> (л.д. 25-27).

В целях подключения строящегося объекта к системе централизованного теплоснабжения, между истцом и ООО «Форма Маркет» был подписан договор о подключении к системе теплоснабжения № 07.309.384.11.

В соответствии с «Условиями подключения» (приложение № 1 к договору о подключении к системе теплоснабжения № 07.309.384.11.) стороны определили возможную точку подключения объекта строительства (от существующего (проектируемого) теплопровода 2Ду 500 мм магистрали № 5 со сбросом нагрузки  в ТК-518), расчетные величины давления в прямом и обратном трубопроводах, а также максимально допустимую величину теплопотребления строящегося объекта (с учетом содержания дополнительного соглашения № 1 от 24.06.2013) (л.д.29-32).

Между ООО «Форма Маркет» (заказчик) и ООО «СУ ТПСК» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда от 13.10.2013 (далее - договор л.д.19-24). 

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял обязательства по выполнению функций генерального подрядчика при строительстве жилого комплекса по ул. Хмельницкого, ул. Депутатской, 

<

...> в г. Томске, жилая группа №1, жилой дом № 18, в соответствии с утвержденной технической и проектной документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных документов.

В силу пункта 1.3. договора, генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству объектов, указанных в п.1.1. договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектной, сметной и иной технической документацией, с учетом возможных изменений объема работ. 

В соответствии с п.4.1.4. договора к обязанностям генерального подрядчика относится, в том числе, обязанность осуществить в установленном порядке временное подсоединение коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и подсоединения вновь построенных коммуникаций в точках подключения  в соответствии с проектом и техническим условиями. Точки и условия подсоединения согласовывает с поставщиками услуг заказчик. Расходы, связанные с потреблением в период строительства объектов коммунальных услуг (ресурсов), указанных в п.5.1.3.м настоящего договора, несет генеральный подрядчик. 

Согласно пункту 4.3  договора, обязательство генерального подрядчика прекращается надлежащим исполнением в день подписания заказчиком акта приема-передачи законченных строительством объектов. Объект считается законченным строительством при условии подключения его инженерных систем по договорам с поставщиками коммунальных услуг, электроэнергии на постоянную схему работы (снабжения) и при отсутствии письменных претензий к заказчику по качеству построенных объектов со стороны 3-х лиц на дату получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Письмом от 21.11.2017 № 1429/5515 АО «ТомскРТС» подтвердило выполнение условий подключения № 11-371 от 24.06.2013, выданных  на присоединение к системе теплоснабжения жилого дома по ул. Энергетиков, 18 (1-я и 2-я очереди строительства), с общей тепловой нагрузкой 1,232 Гкал/час, в полном объеме (л.д. 35).

Письмами от 24.10.2017 № 22 и 03.11.2017 №26 в адрес АО «ТомскРТС» ответчик просил подать отопление на период отделочных работ в связи с подготовкой к вводу в эксплуатацию 2-й очереди жилого дома по ул. Энергетиков, 15, с гарантией оплаты тепловой энергии (л.д.43-44). 

14.12.2017 Сибирским управлением Ростехнадзора выдано ООО СУ «ТПСК» временное разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (разводящей тепловой сети Lподв.=54,3м, 2Ду 100 мм, ИТП, системы отопления, системы ГВС) жилого дома (в осях 4-6) по ул. Энергетиков, 15 (л.д.36).

15.12.2017 ответчик обратился к истцу с просьбой заключить договор на теплоснабжение второй очереди жилого дома (строение № 18) в осях 4-6, расположенного по ул. Энергетиков, 15 с тепловой нагрузкой 0,272 Гкал/час (л.д.45).

 Согласно заявке ответчика 23.12.2017 было произведено включение системы отопления 2-й очереди жилого дома по ул. Энергетиков, 15, что зафиксировано актом включения № 6133 (л.д.46).

Поставка тепловой энергии на указанный объект осуществлялась до 15.05.2018 в условиях отсутствия заключенного между сторонами договора энергоснабжения.  

В подтверждение факта отпуска энергии на объект ответчика истец представил акт периодической проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя у потребителя от 27.09.2017, акт включения № 6133 от 23.12.2017 г., акт отключения № 742 от 15.05.2018 (л.д. 46-47,55). 

Из материалов дела следует, что энергоснабжающая организация подала ответчику в спорный период тепловую энергию на общую сумму 257 034,35 руб., что подтверждается пояснительной запиской (л.д.13-15); актами приема-передачи № 1000 от 30.04.2018 г. и №1000 от 31.05.2019 (л.д.48, 50); счетами-фактурами (л.д. 49, 51-53); среднемесячными ведомостями по приборам учета за апрель 2017г. - май 2017г. (л.д. 56-57).

Начисление за отпущенную тепловую энергию производилось энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов учета тепловой энергии, установленных абонентом.

Задолженность за спорный период ответчиком не погашена, по расчету истца, задолженность ответчика за период апрель 2018 г. - май 2018 г. составила 257 034,35 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 19/4957 от 23.07.2018 г. (л.д.60) с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты потребленных энергоресурсов, АО «ТомскРТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,  а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. № 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808) потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителе, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 16-гочисла текущего месяца, и 50 процентов общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения , излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц. 

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в период с апреля 2018 г. по май 2018 г. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что договор генерального подряда от 13.10.2013 не является основанием для взыскания с ООО СУ «ТПСК» задолженности по оплате тепловой энергии, поскольку анализ пунктов 4.1.4, 4.3 договора позволяет суду сделать вывод о том, что именно на генеральном подрядчике лежит обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг, связанных с потреблением в период строительства. При этом ответчик не представил доказательств передачи объекта заказчику (ООО «Форма Маркет»), а так же не представил иных доказательств, опровергающих отсутствие у ООО СУ «ТПСК» обязательств оплаты тепловой энергии в спорный период.

Довод ответчика о неправильно произведенном расчете количества отпущенной тепловой энергии за май 2018г. несостоятелен, поскольку опровергается представленными истцом в материалы дела актом отключения № 742 от 15.05.2018, показаниями среднемесячной ведомости по приборам учета за май 2018г., пояснительной запиской к расчету истца. При этом ссылка ответчика на наличие нештатных ситуаций в работе прибора учета тепловой энергии не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом отклоняется довод ответчика относительно не полностью учтенного истцом платежа по платежному поручению № 229 от 03.04.2018, осуществленного за ответчика ООО «Транском», поскольку представленная истцом справка по расчету задолженности (л.д.107) подтверждает пояснения истца о том, что указанным платежным документом был закрыт остаток начисления за март 2018 в размере 117 154,48 руб., а остаток платежа в размере 87 903,99 руб. отнесен на апрель 2018 г. При этом ответчиком контррасчет суммы задолженности не представлен.

Таким образом, расчет суммы задолженности судом проверен и принят.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости потребленной тепловой энергии, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 257 034,35 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с просрочкой оплаты задолженности, истец начислил ответчику пени в размере 31 749,80 руб. за период с 11.05.2018 по 25.12.2018 (л.д. 12).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Доказательства своевременной оплаты электроэнергии ответчиком в материалах дела отсутствуют. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии по договору подтверждается материалами дела, то, суд приходит к выводу, что у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 31 749,80 руб.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункту 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение обязательств по оплате последствиям нарушения обязательства, не представил. Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с учреждения неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается. Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в размере - 31749,80 руб. может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Принимая во внимание размер начисленной неустойки – оснований для уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Предусмотренный законом размер неустойки не превышает размер, распространенный в деловой практике, и сам по себе не может считаться чрезмерным, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказывает.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 31749,80 руб. за период с 11.05.2018 по 25.12.2018 и суммы пеней, начисленных исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2018 по день фактической оплаты суммы долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом увеличения исковых требований до 288 784,15 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 8 776 руб. 

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению от 01.06.2018 № 4841 (л. д. 18).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

С ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6776 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 257034,35 руб. основной задолженности, 31749,80 руб. пени за период с 11.05.2018 по 25.12.2018, 2000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 290784,15 руб. с последующим начислением пени с 26.12.2018 г. на сумму основной задолженности по 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения решения суда, за каждый день просрочки по день уплаты основной задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6776,00 руб. государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                        Е.А. Токарев