ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5231/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  13.09.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Олимп Инвест» - представителя ФИО2 (доверенность от 01.06.2023), от ФИО3 - представителя ФИО4 (доверенность от 26.04.2022), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп Инвест» на решение Арбитражного суда Калужской области от  30.04.2023 по делу № А23-5231/2022 (судья Чехачева И.В.), принятое по исковому заявлению ФИО3 (г. Калуга) к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп Инвест» (г. Обнинск Калужской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании представить документы и о проведении аудиторской проверки, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец, участник, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп Инвест» (далее – ответчик, общество, ООО «Олимп Инвест»), об обязании предоставить участнику заверенные надлежащим образом копии документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность общества (гражданско-правовые договоры и документы об их исполнении; сведения о движении денежных средств по банковским счетам; документы по расчетам с подотчетными лицами; документы по учету основных средств и материалов; документы по учету расчетов с поставщиками и подрядчиками; документы по учету расчетов с персоналом организации; регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) и другие виды отчетности, представляемой уполномоченным органам; налоговые декларации и документы по расчету страховых взносов; копию информационной базы «1С: Бухгалтерия»), а также обеспечить проведение обществом ограниченной ответственностью «Инфопарк Аудит» (далее – аудиторская организация, ООО «Инфопарк Аудит») аудиторской проверки деятельности ООО «Олимп Инвест», путем предоставления аудиторской организации доступа к документам общества с возложением расходов по проведению аудиторской проверки на ФИО3

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5). 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность предоставить истцу в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу заверенные  надлежащим образом следующие копии документов о деятельности ООО «Олимп Инвест» за период с 27.04.2019 по дату вступления решения суда по данному делу в законную силу: документов по продаже товаров (работ, услуг, имущественных прав); банковских выписок с платежными документами по рублевым счетам; документов по расчетам с подотчетными лицами; документов по учету основных средств и материалов; документов по учету расчетов с поставщиками и подрядчиками; документов по учету расчетов с персоналом по заработной плате; регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) и других видов отчетности, представляемой уполномоченным органам; налоговых деклараций и документов по расчету страховых взносов, а также на общество возложена обязанность в тот же срок провести аудиторскую проверку деятельности ООО «Олимп Инвест» с привлечением в качестве аудитора ООО «Инфопарк Аудит» с предоставлением для проведения аудиторской проверки необходимых документов и возложением расходов по ее проведению на ФИО3 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Олимп Инвест» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апеллянта сводятся к тому, что запрашиваемые истцом документы о деятельности ООО «Олимп Инвест» изъяты сотрудниками правоохранительных органов в связи с расследованием уголовного дела, ввиду чего не могут быть представлены по требованию участника общества, а в проведении аудиторской проверки ответчик не препятствует истцу. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д. 115-120).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 146-149).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Олимп Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2007 и по состоянию на 12.12.2017 его участниками являются ФИО3, с принадлежащей долей в размере 49% уставного капитала, и ФИО5, с принадлежащей ему долей в размере 51 % уставного капитала, который является генеральным директором общества (л.д. 10–12). 

27.04.2022 истец вручил генеральному директору ООО «Олимп Инвест» ФИО5 под расписку заявление с требованием на основании абзаца 3 пункта 1 стати 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ) предоставить по изложенному перечню копии документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность общества (л.д. 14).

Ответчик письмом от 04.05.2022 исх. 002 сообщил истцу о том, что в целях обеспечения предусмотренного абзацем 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ условия о конфиденциальности подлежащей предоставлению участнику информации ФИО3 предлагается представить соглашение о неразглашении конфиденциальной информации (коммерческой тайны) общества, после чего ее требование о предоставлении документов будет удовлетворено в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 15).

В связи исполнением предложения ответчика, ФИО3 с соответствующим заявлением, конкретизирующим перечень подлежащих предоставлению документов, в адрес общества заказным почтовым отправлением направлено подписанное с ее стороны соглашение о конфиденциальности и неразглашении информации от 15.05.2022. Данная корреспонденция получена адресатом 07.06.2022 (л.д. 16-19).

Письмом от 10.06.2022 исх. 065 ООО «Олимп Инвест» отказало участнику  общества ФИО3 в представлении запрашиваемых документов, поскольку часть из них относится к прошлым периода деятельности общества ранее чем три года до момента обращения истца с требованием о их предоставлении, а другие запрашиваемые документы поздних периодов не соответствуют подпунктам 1-9 пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ (л.д. 38-40). Данный отказ в предоставлении документов послужил поводом для обращения участника общества в арбитражный суд для защиты своих прав.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8 и 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4-6 и 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144, исходил из наличия у истца в силу норм корпоративного законодательства права требовать предоставления обществом копий документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность юридического лица за период три года до момента обращения к обществу с таким требованием, а также права требовать проведения аудиторской проверки, отказав в истребовании у ответчика копии информационной базы  «1С: Бухгалтерия» и документов за период ранее 27.04.20219, а также в предоставлении документов, в отношении которых не представлены доказательства их наличия в обществе с учетом нормативных требований к обязанности оформления соответствующих форм первичной и отчетной документации. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В основу апелляционной жалобы положен довод о том, что требуемые истцом к предоставлению документы изъяты сотрудниками отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Боровскому району Калужской области (далее - ОМВД России по Боровскому району Калужской обл.), что исключает возможность удовлетворения обществом требования участника о их предоставлении, а отказ суда области в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указанного органа внутренних дел лишил ответчика возможности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции указал, что доказательств изъятия правоохранительными органами именно документов, истребуемых участником, в материалы дела не представлено, а следовательно, невозможность их предоставления истцу не может быть признана доказанной. При этом, отсутствие или утрата соответствующей документации не может являться основанием для прекращения обязанности общества предоставить его участнику соответствующие документы, поскольку в этом случае соответствующая документация подлежит восстановлению за счет юридического лица.

В обоснование довода об изъятии у ООО «Олимп Инвест» документов, подлежащих предоставлению участнику ФИО3, ответчиком представлены в материалы дела адресованные генеральному директору ООО «Инженерные сети Олимп» и ООО «Олимп Инвест» ФИО5 письма ОМВД России по Боровскому району Калужской обл. от 02.10.2022 №30/15138 и от 02.10.2022 №30/15139, в которых указано, что в рамках расследования уголовного дела №12101290004000593, возбужденного 30.04.2021 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО6 (далее – ФИО6), произведены обыски по адресу регистрации ФИО6, а также в нежилых помещениях ООО «Олимп Инвест», ООО «Олимп Инвест ТХ», ООО «Олимп Инвест +», ООО «Олимп Девелопмент», ООО «Фотомагазин Олимп», ООО «Инженерные сети Олимп», ООО «Обслуживающая компания Олимп» и ООО «Олимп точка.ру», в ходе которых изъяты документы, имеющие отношение к хозяйственной деятельности ООО «Олимп Инвест» и ООО «Инженерные сети Олимп» (л.д. 41-42). Также ответчиком представлены заявление ответчика о предоставлении описи изъятых документов и талон-уведомление №670 от 27.11.2022 о принятии дежурной частью ОМВД России по Боровскому району Калужской обл. заявления зарегистрированного в КУСП за №20537 и №20538, а также в адресованное ответчику письмо данного органа внутренних дел от 09.01.2023 №3/227731212292 о том, что в ходе проведенных 29.07.2021 у указанных лиц обысков обнаружены документы, имеющие отношение к хозяйственной деятельности ООО «Олимп Инвест», однако опись изъятой документации по наименованиям изъятых документов не производилась, ввиду чего представить полную опись изъятых документов до окончания следственных действий не представляется возможным (л.д. 47,48, 57). Из заявления ООО «Олимп Инвест» и талона-уведомления №175 от 13.03.2023 следует, что ответчик обращался в ОМВД России по Боровскому району Калужской обл. с требованием выдать ему копии протоколов изъятия документов, которые были предоставлены генеральному директору ООО «Инженерные сети Олимп» и ООО «Олимп Инвест» ФИО5 письмами ОМВД России по Боровскому району Калужской обл. 14.03.2023 №30/3191 и 14.03.2023 №30/3192 (л.д. 72-73, 80-90).

Никаких иных доказательств, обосновывающих невозможность исполнения требования участника общества о предоставлении документов, в материалы дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено, а представленные письменные материалы не позволяют сделать вывод о том, что правоохранительными органами изъята именно та документация, обязанность предоставления которой участнику общества возложена на ответчика обжалуемым судебным актом.

В апелляционном суде ответчиком представлены суду в качестве дополнительных доказательств письмо Обнинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее – Обнинское ГОСП УФССП России по Калужской обл.) от 01.09.2023 №б/н, постановление судебного пристава исполнителя от 06.08.2021 о запрете на совершение регистрационных действий (л.д. 153-159), а также талоны уведомления № 584 от 01.09.2023, № 763 от 04.09.2023 и № 767 от 05.09.2023 о приеме ОМВД России по Боровскому району Калужской обл. заявлений и ходатайств ООО «Олимп Инвест» о возврате изъятых документов для их предоставления в Обнинский городской суд или предоставлении описи изъятой документации, а также ознакомлении с материалами дела, в ответе на которые данным органом внутренних дел письмом от 05.09.2023 №30/11533 заявителю сообщено, что по вопросу возврата изъятых документов он вправе обратиться в следственное управление УМВД России по Калужской области (л.д. 153-166).

В целях обеспечения процессуальных прав апеллянта и с учетом особенностей рассматриваемого корпоративного спора, судебной коллегией представленные ответчиком дополнительные доказательства приобщены к материалам дела для их правовой оценки. 

Дополнительно представленные апелляционному суду доказательства не свидетельствуют в пользу правовой позиции ответчика ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.10.2004 № 125-ФЗ) и статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ,  юридические лица обязаны обеспечивать сохранность документов, отражающих их деятельность, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

 В случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144).

Вместе с тем, при первоначальном обращении 27.04.2022 истцу ответчиком не было сообщено о каких-либо препятствиях в предоставлении запрашиваемых им документов и не указано на их отсутствие в обществе, а в качестве условия удовлетворения требования участников указано на необходимость подписания им соглашения о неразглашении конфиденциальной информации, после выполнения которого ответчик отказал в предоставлении запрашиваемой документации под предлогом несоответствия ее требованиям подпунктов 1-9 пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ (л.д. 38-40). В качестве причины отсутствия требуемых к предоставлению документов ответчиком на досудебной стадии урегулирования спора не ссылался на изъятие соответствующих документов правоохранительными органами.

С исковым заявлением ФИО3 обратилась в арбитражный суд 17.06.2022 и определением Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2022 исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 16.09.2022 (л.д. 1-2, 7-9, 23). В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком мотивированный отзыв на исковое заявление к указанному сроку не представлен, а в предварительном заседании представитель ООО «Олимп Инвест» ограничился только устными доводами о том, что предоставление участнику истребуемых документов повлечет разглашение информации о деятельности общества и часть документов находится за пределами периода, в пределах которого участник вправе заявлять рассматриваемое требование (л.д. 26-27).

При этом, ответчиком не представлено в материалы дела никаких доказательств введения в отношении требуемых истцом к предоставлению документов режима коммерческой тайны в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.07.2004 №98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее - Федеральный закон от 29.07.2004 №98-ФЗ), а подписание ФИО3 соглашения о неразглашении информации (л.д. 17) позволяет обеспечить интересы общества в части ограничения доступа к ней других лиц. При разрешении спора и удовлетворении соответствующей части исковых требований судом учтены требования подпункта 3 пункта 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ в части периода, за пределами которого общество вправе отказать в предоставлении документов, ввиду чего общество не имело никаких препятствий предоставить участнику документы за период в течение трех лет до момента  его обращения, однако не исполнило данную обязанность. Большая часть истребуемых участником документов, подпадает под требования подпунктов 12-13 пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ, ввиду чего указание в письме  ООО «Олимп Инвест» от 10.06.2022 исх. 065 на несоответствие требования участника подпунктам 1-9 пункта 2 указанной статьи лишено правового значения.

Впервые представитель ответчика устно заявил о том, что запрашиваемые истцом документы изъяты правоохранительными органами только в судебном заседании 16.11.2022 (л.д. 44-45), то есть спустя более чем 4 месяца после принятия рассматриваемого иска к производству, а первый отзыв на иск представил по требованию суда только 15.03.2023 (л.д. 65), то есть спустя более чем 8 месяцев после возбуждения искового производства, что не может свидетельствовать о добросовестном процессуальном поведении апеллянта.  

При рассмотрении корпоративных споров бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по передаче документации лежит исключительно на ответчике. При этом, отсутствие или утрата соответствующих документов при возможности их восстановления или получения у других лиц не может являться основанием для прекращения данной обязанности, а следовательно, ответчик не может быть освобожден от исполнения обязанности по предоставлению соответствующей документации участнику общества, тем более в ситуации ее официального изъятия правоохранительными органами в связи с расследуемыми уголовными делам.

В соответствии с пунктами 5-6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству, а остальные предметы передаются законным владельцам. При этом, в соответствии с частью 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Императивные требования части 2 статьи 81.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают вынесение постановления о признании изъятых документов вещественными доказательствами не позднее 10 суток с момента их изъятия с возможностью продления такого срока на 30 суток в случае большого количества изъятой документации.

Таким образом, документы, отражающие финансовую хозяйственную деятельность ООО «Олимп Инвест», изъятые по утверждению апеллянта 29.07.2021 должны были быть осмотрены должностными лицами органа предварительного расследования в срок, предусмотренный частью 2 статьи 81.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием процессуального решения о наличии или отсутствии оснований для их признания вещественными доказательствами. При этом, в соответствии с частью 3 статьи 81.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству законного владельца изъятых документов, которым себя полагает ответчик, ему предоставляется возможность снять за свой счет копии с изъятых документов, в том числе с помощью технических средств, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 22.04.2017 №482.

Из представленных в материалы дела в суде первой инстанции письменных доказательств не следует, что ООО «Олимп Инвест» в разумный срок после изъятия 29.07.2021 в ходе следственных действий документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность данного юридического лица, или в период рассмотрения корпоративного спора в суде первой инстанции обращалось в органы предварительного расследования с заявлением (ходатайством) о возврате документов, не признанных вещественными доказательствами, или изготовлении копий с документов, которые следователем в установленном порядке приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. В случае проявления правоохранительными органами бездействия в своевременном осмотре изъятой в ходе следственных действий документации ООО «Олимп Инвест» в пределах сроков, установленных частью 2 статьи 81.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не был никаким образом ограничен в возможности в целях обеспечения своих законных прав на обращение с соответствующей жалобой в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, однако, как следует из содержания выступления представителя ООО «Олимп Инвест», обществом таких действий совершено не было, что применительно к рассматриваемому корпоративного спору относится исключительно к его процессуальным рискам, выражающимся в неспособности доказать в условиях состязательного судебного процесса объективную невозможность предоставления участнику документации, право на ознакомление с которой он имеет в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ.

Оценка правоотношений ответчика с органами предварительного расследования в связи с изъятием документации ООО «Олимп Инвест» не входит в полномочия арбитражного суда, однако предоставленный участнику экономической деятельности арсенал правовых средств, предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством, позволяет эффективно обеспечить свои законные интересы в случае возникновения гражданско-правового спора, для разрешения которого необходимо предоставление соответствующей документации. Законная деятельность правоохранительных органов не должна и в силу действующего правового регулирования не может являться препятствием для реализации гражданами и юридическими лицами своих прав в сфере корпоративных правоотношений и экономической деятельности, в том числе при судебном разрешении споров в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Обращения направленные на получение копий изъятых документов ответчик начал направлять в ОМВД России по Боровскому району Калужской обл. только в сентябре 2023 года накануне назначенной даты рассмотрения апелляционной жалобы, то есть спустя более чем 4 месяца после принятия обжалуемого судебного акта и спустя более чем 14 месяцев после возбуждения производства по иску участника общества ФИО3, ввиду чего предоставление этих запросов в судебном заседании апелляционной инстанции 06.09.2023 не может являться основанием признания возражений ответчика обоснованными.

Судебной коллегией также отклоняются как необоснованные доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не совершил процессуальных действий по истребованию изъятых документов в ОМВД России по Боровскому району Калужской обл. и не привлек данный орган внутренних дел к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствует письменное ходатайство ответчика об истребовании судом у других лиц доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в протоколах судебных заседаний не указано, что такое ходатайство заявлялось устно с обоснованием  в соответствии с частью 4 данной статьи наименования соответствующего документа, доказательств его изъятия указанным или другим правоохранительным органом, а также объективных причин, препятствующих получению данного документа или его копии ответчиком самостоятельно. Рассматриваемый спор является корпоративным, что исключает инициативу суда по истребованию доказательств в ОМВД России по Боровскому району Калужской обл., а необходимость его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица не обоснована возможностью каким-либо образом повлиять на права или обязанности отдела внутренних дел по отношению к одной из сторон корпоративного спора.

Более того, часть заявленных к предоставлению копий документов, включающих различные формы отчетности, налоговые декларации, документы по обязательным взносам, сведения о движении денежных средств на счетах, ответчик вне зависимости об обстоятельств их утраты имел возможность получить в соответствующих государственных органах и банковских учреждениях, однако избрал своей тактикой не добровольное удовлетворение правомерных требований участника общества, а воспрепятствование ему в получении интересующей информации со ссылкой на обстоятельства, не обладающие свойством непреодолимости.

При этом, апелляционный суд полагает возможным разъяснить ответчику, что в случае наличия документально подтвержденных объективных обстоятельств, препятствующих ООО «Олимп Инвест» предоставить истцу в установленный в решении суда срок соответствующие документы, он вправе в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта при наличии к тому правовых оснований.

Наличие между ООО «Олимп Инвест» и ФИО6 самостоятельного гражданско-правового спора, рассматриваемого Обнинским городским судом Калужской области (л.д. 91-95, 167), не имеет отношения к рассматриваемому исковому требованию ФИО3, равно как и предоставление последней в аренду ответчику для использования под офис и для хранения товара части административного знания, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 68-69), не освобождает общество от обеспечения сохранности принадлежащей ему документации. Приводимые в апелляционном суде доводы представителем ответчика о том, что арендодатель совместно с другими лицами имеет в ночное время бесконтрольный доступ в занимаемые обществом офисные помещения, что позволяет ему выносить документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность организации, не могут быть признаны влияющими на законность обжалуемого судебного акта, поскольку владеющий на законном основании соответствующим помещением арендатор вправе обеспечить ограниченный режим доступа в занимаемые им помещения, а в случае его противоправного нарушения имеет право обратиться в правоохранительные органы  для привлечения виновного лица к предусмотренной законом ответственности.

Возражения апеллянта против удовлетворения требования ФИО3 о проведении за счет истца с привлечением специализированной организации аудиторской проверки основаны на отсутствии в материалах дела доказательств воспрепятствования обществом в проведении данного мероприятия, однако его выполнение возможно только при возможности изучения аудитором документов, от предоставления которых участнику исполнительные органы ООО «Олимп Инвест» противоправно уклоняются, ввиду чего на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2021 по делу №А62-7975/2020, исковое требование ФИО3 в указанной части правомерно удовлетворено судом области.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. (л.д. 121) относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2023 по делу № А23-5231/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев

Н.В. Егураева