Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, 

<

...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8130/2025

г. Липецк

29 января 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Белоусовой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Югэлектромонтаж» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МДтулс» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 431 976 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югэлектромонтаж» (далее – ООО «ЮЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МДтулс» (далее – ООО «МДтулс», ответчик) о взыскании 1 431 976 руб. руб. 77 коп., в том числе: 1 272 983 руб. 10 коп. аванса по счету-договору № 3150 от 17.07.2024, 158 993 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2024 по 17.07.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2025 до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 67 959 руб. 00 коп.

Определением от 03.09.2025 суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

01.12.2025 от ответчика посредством электронного сервиса «Мой арбитр» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором изложено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления ответчиком дополнительных документов.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и отложил судебное разбирательство на 19.01.2026 с целью соблюдения принципа состязательности сторон и предоставления ответчику возможности документально подтвердить доводы отзыва.

На дату судебного заседания от сторон каких-либо документов не поступило.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. Факт надлежащего извещения истца и ответчика подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями и документами. При таких обстоятельствах суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «МДтулс» выставлен счет-договор № 3150 от 17.07.2024 покупателю ООО «ЮЭМ» на следующие виды товара: Электрическая кабельная лебедка KSW-E-2000 в количестве 2 штуки, Katimex KatiTwist Katimex SW200 – приспособление для сматывания полимерного троса в количестве 2 штуки, Katimex полиэстровый шнур 200м 12 мм 24,0 kN в количестве 2 штуки, всего на общую сумму 1 272 983 руб. 10 коп., со сроком поставки 17-20 недель.

На основании указанного счета-договора ООО «ЮЭМ» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 272 983 руб. 10 коп. платежным поручением № 9020 от 23.07.2024.

Товар не был поставлен истцу в установленный договором срок.

В претензии № 2025 от 11.06.2025, направленной ответчику 21.06.2025, истец просил возвратить денежные средства в сумме 1 272 983 руб. 10 коп. и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 882 руб. 77 коп. за период с 11.12.2024 по 11.06.2025.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пунктов 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи и к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт внесения истцом денежных средств за товар по выставленному ответчиком счету-договору подтверждается платежным поручением № 9020 от 23.07.2024 и не оспорен ответчиком.

Таким образом, согласно условиям договора товар должен быть поставлен истцу в срок до 10.12.2024.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства передачи товара истцу или оплаты долга на заявленную в иске сумму.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчик не оспорил факт получения денежных средств от истца, не подтвердил факт передачи товара либо возврата денежных средств, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 431 976 руб. 77 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 993 руб. 67 коп. за период с 11.12.2024 по 17.07.2025 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом за период с 11.12.2024 по 17.07.2025, исходя из суммы основного долга с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в указанный период. Данный расчет судом проверен, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 158 993 руб. 67 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 1 272 983 руб. 10 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.07.2025 по день фактической оплаты задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 67 959 руб. 00 коп., размер которой соответствует положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (платежное поручение № 9392 от 31.07.2025).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МДтулс» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югэлектромонтаж» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 431 976 руб. руб. 77 коп., в том числе: 1 272 983 руб. 10 коп. основной долг по счету-договору № 3150 от 17.07.2024, 158 993 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2024 по 17.07.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 272 983 руб. 10 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.07.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 67 959 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья О.Ю. Белоусова