ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-68884/2023

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2025 года

15АП-97/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Крахмальной М.П.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 04.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования 

городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2024 по делу № А32-68884/2023 

по иску Администрации муниципального образования городской округ 

город-курорт Сочи Краснодарского края 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 3 685 936,89 руб., из которых 3 425 638,86 руб. основного долга, 260 298,03 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка за период с 30.09.2022 по 31.12.2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу администрации города Сочи взыскано 1 342 236,77 руб. неосновательного обогащения, 74 309,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные расходы распределены с порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды 21.06.2006 № 4900003949 подписан от имени арендодателя администрацией, в отсутствие соответствующих полномочий на распоряжение федеральным имуществом, в связи с чем, является ничтожным. Размер арендной платы за земельный участок, ограниченный в обороте и находящийся в государственной или муниципальной собственности, когда размер этой платы определялся не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам, надлежит устанавливать на основании принципов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 Правилами определения размера арендной платы и с учетом налога на землю, установленного на категорию земельного участка и вида его разрешенного использования. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, арендатором нарушены условия договора и допущена задолженность по арендным платежам в бюджет за период с 30.09.2022 по 31.12.2023 в размере 3 425 638,86 руб. и пени в размере 260 298,03 руб. Заявитель также ссылается на Отчет об оценке величины (размера) годовой арендной платы от 05.10.2022 №03-09-111/22, которым установлен размер годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:62 в размере 2 714 047,56 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве ответчик отмечает, что истец в своей апелляционной жалобе заявляет о необходимости взыскания всей суммы, заявленной в иске, однако истцом во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2024 в материалы дела представлен расчет, согласно которому сумма задолженности составила 1 342 236, 77 руб., сколько и было взыскано решением суда.

В судебное заседание истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика  в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением Главы города Сочи от 30.01.2006 № 166 ОАО "Строительно-монтажное управление № 1" в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 6101,8 кв.м (в том числе 158,1 кв.м – зона обременения инженерными сетями ОАО "Кубаньэнерго" Сочинские электрические сети, 394,8 кв.м – зона обременения инженерными сетями МУП "Водоканал"), занятый производственной базой по ул. Авиационная, 54 в Адлерском  районе города Сочи, расположенный во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в промышленной зоне, зоне спецтерриторий – по генплану города Сочи, в экономико-планировочной зоне "А-II-а", категория земель – земли поселений (п. 2 постановления) (т.1, л.д. 26-27). 

Во исполнение постановления Главы города Сочи от 30.01.2006 № 166 между муниципальным образованием городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (арендодатель) и ОАО "Строительно-монтажное управление № 1" (арендатор) согласно подписан договор № 4900003949 от 21.07.2006 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор - аренды) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:62 площадью 6 101,8 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, район Адлерский, улица Авиационная, 54 с видом разрешенного использования - "для обеспечения эксплуатации производственной базы" (т.1, л.д. 20-25).

Срок действия договора установлен до 30.01.2055 (пункт 2.1 договора). 

В пункте 3.3 договора сторонами установлено, что внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за четвертый квартал производится до десятого ноября текущего года. 

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды, размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления, а также в случаях, предусмотренных пунктом 5.2.17. Изменения размера арендной платы фиксируется и оформляется приложением (дополнительным соглашением) к настоящему договору и подписывается сторонами. В случае уклонения арендатора от его подписания, приложение подписывается только арендодателем. 

В соответствии с представленным в материалы дела (т.1, л.д. 28-31) договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.08.2021 права и обязанности арендатора перешли к ФИО3 

Из искового заявления следует, что согласно п. 12 постановления администрации города Сочи от 18.07.2016 №1699 "О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов" при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании рыночной стоимости земельного участка, арендная плата изменяется в одностороннем порядке арендодателем в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем один раз в пять лет. В соответствии с постановлением, федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", муниципальным контрактом независимыми оценщиками произведена оценка рыночной стоимости годовой арендной  платы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:62. На основании Отчета об оценке величины (размера) годовой арендной платы от 05.10.2022 №03-09-111/22, установлен размер годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:62 в размере 2 714 047,56 руб. в год (т.1, л.д. 41-45). 

Департаментом имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края было подготовлен дополнительное соглашение от 01.12.2022 к договору аренды от 21.07.2006 №4900003949 об изменении размера годовой арендной платы с 30.09.2022 (т.1, л.д. 33) в соответствии с Отчетом об оценке величины годовой арендной платы от 05.10.2022 №03-09-111/22. 

Данное дополнительное соглашение письмом от 10.01.2023 № 36/02.01-45 направлено в адрес ФИО3 (т.1, л.д. 32).

Как указано в исковом заявлении, в адрес департамента подписанный экземпляр дополнительного соглашения не вернулся. 

Как полагает истец, ФИО3 нарушил условия договора и допустил задолженность по арендным платежам в бюджет за период с 30.09.2022 по 31.12.2023 в размере 3 425 638,86 руб. и пени в размере 260 298,03 руб. 

С целью досудебного урегулирования спора письмами от 28.03.2023 №4098/02.01-45 , от 28.06.2023 №9524/02.01-45 арендатору направлены претензии о необходимости погашения задолженности по арендной плате за землю и пени в недельный срок (т.1, л.д. 12-19).   

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума № 57) при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд первоначально проверяет действительность договора аренды земельного участка (аналогичный правовой подход изложен в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

В силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности. 

Пунктами 4, 5 статьи 31, пунктов 2, 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 1, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425, решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 № 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решения от 02.09.1987 № 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи" спорный участок относился к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, являлся объектом федеральной собственности, полномочиями по распоряжению которым орган местного самоуправления не обладал.

Согласно части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 № 96 "О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности" (признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2003 № 217) к компетенции Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наряду с иными полномочиями, предоставленными ему законодательством Российской Федерацией, в частности, отнесена передача в установленном порядке государственного имущества, относящегося к федеральной собственности, в полное хозяйственное ведение, оперативное управление, а также в аренду, пользование юридическим лицам на основании заключаемых с ними договоров. 

Согласно пункту 5 постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом поручено предоставить комитету по управлению государственным имуществом города Сочи права территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом. 

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 № 141, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 № 1231, правами Территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наделен Комитет по управлению государственным имуществом города Сочи. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.1995 № 1190 "Об утверждении Положения о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом" было предусмотрено право Госкомимущества России наделять комитеты по управлению имуществом субъектов Российской Федерации правами и полномочиями территориальных агентств Госкомимущества России. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2002 № 377 "Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации" постановление Правительства Российской Федерации от 04.12.1995 № 1190 "Об утверждении Положения о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом" признано утратившим силу. 

Согласно распоряжению Госкомимущества Российской Федерации от 29.08.1997 № 746-р "Об утверждении Положения о порядке создания территориальных органов Госкомимущества России" при создании своего территориального органа Госкомимущество России отменяет решение о наделении правами территориального агентства комитета по управлению имуществом соответствующего субъекта Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1997 № 1644 "Вопросы Министерства государственного имущества Российской Федерации" Мингосимущество России является правопреемником Госкомимущества России, в том числе и в части наделения комитетов по управлению имуществом правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России (в том числе, по закреплению и передаче в аренду объектов федеральной собственности). 

Письмом Мингосимущества России от 07.05.1998 № ЮМ-3/5016 "О порядке реализации распоряжения Мингосимущества России от 23.03.98 № 252-р" Мингосимущество России подтвердило, что все полномочия по приватизации, управлению и распоряжению объектами федеральной собственности, которые были переданы комитетам по управлению государственным имуществом как территориальным агентствам Госкомимущества России, действительны до введения в действие "Положения об органе по управлению государственным имуществом субъекта Российской Федерации, наделенном полномочиями территориального органа Мингосимущества России". 

Указом Президента Российской Федерации от 17.05.2000 № 867 Министерство государственного имущества Российской Федерации преобразовано в Министерство имущественных отношений Российской Федерации. 

10.04.2001 между Минимуществом Российской Федерации и администрацией Краснодарского края подписано соглашение об обязательствах Министерства имущественных отношений Российской Федерации и главы администрации Краснодарского края при наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации. 

На основании приказа Минимущества России от 09.04.2001 № 69 "О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации" полномочия по распоряжению земельными участками федерального уровня собственности в Краснодарском крае были возложены на Департамент имущественных отношений Краснодарского края. 

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю было образовано на основании приказа Минимущества России от 08.11.2003 № 495, в связи с изданием которого утратил силу приказ Минимущества России от 09.04.2001 № 69, наделивший Департамент имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Минимущества России. 

С момента образования Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю оно осуществляло полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края (приказ Минимущества России от 08.11.2003 № 495). 

С принятием Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и с определяемого нормами указанного закона момента возникновения права муниципальной собственности, администрация была правомочна распоряжаться спорным земельным участком. 

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор аренды подписан от имени арендодателя администрацией, в отсутствие соответствующих полномочий на распоряжение федеральным имуществом, что договор аренды от 21.06.2006 № 4900003949 является ничтожной сделкой.

Оснований к иным выводам у судебной коллегии не имеется.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 30.09.2022 по 31.12.2023 составил 3 425 638,86 руб. (т.1, л.д. 10). 

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В рассматриваемом споре под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. 

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. 

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. 

Исходя из пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а именно:

- принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке;

- принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя;

- принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости;

- принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать однократной ставки (0,5%) земельного налога в отношении таких земельных участков;

- принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога, а также защиты интересов лиц, освобожденных от уплаты земельного налога;

- принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться;

- принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:62 расположен во второй зоне санитарной охраны курорта, является ограниченным в обороте, так как входит во вторую зону санитарной охраны курорта, не подлежит передаче в частную собственность.

В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса нахождение земельного участка в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения, созданного до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, препятствует его передаче в частную собственность.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в настоящем случае при определении размера арендной платы за земельный участок надлежит ориентироваться на размер земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственником расположенных на участке зданий, сооружений (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями. 

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 305-ЭС19-4399 по делу № А41-51086/2018. 

Таким образом, поскольку договор аренды заключен без проведения торгов, арендная плата по данному договору является регулируемой и подлежит определению согласно принципу № 7 с учетом того, что земельный участок ограничен в обороте. 

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А32-45097/2019, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2020, указано на возможность применения по аналогии норм абзаца 1 пункта 5 Порядок расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов, утвержденного постановлением администрации от 18.07.2016 № 1699 (в редакции постановления администрации от 19.09.2016 № 2116) в той части, в которой они закрепляют размер арендной платы при заключении договора аренды в отношении земельного участка, ограниченного в обороте, в размере земельного налога. 

Доводы предпринимателя относительно невозможности использования объектов расположенных в границах спорного земельного участка отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не влияют на титул в отношении объектов принадлежащих ответчику, кроме того, не освобождают от обязанности по внесению платы за пользование участком. 

Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации земельный налог рассчитывается как произведение кадастровой стоимости земельного участка, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства, и ставкой земельного налога.

Ставка налога на землю, как это следует из п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации и писем Министерства финансов Российской Федерации от 23.05.2016 № 03-05-03-02/29248, от 11.05.2016 № 03-05-05-02/26859, устанавливается нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 11.07.2016 по делу № А32-20752/2015 разъяснил, что исходя из норм Налогового кодекса Российской Федерации ставка налога на землю зависит "от категории земельного участка и вида разрешенного использования".

Расчет арендной платы за землю выполнен в соответствии  с решением Городского Собрания Сочи от 26.11.2020 № 58 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город - курорт Сочи", согласно которому налоговые ставки устанавливаются в размере 1,5 процента в отношении земельных участков, предназначенных обеспечения эксплуатации производственной базы.

Согласно расчета истца с учетом ограниченности в обороте земельного участка (т.1, л.д. 121-122) размер арендной платы за период с 30.09.2022 по 06.12.2023 составляет 1 471 442,54 руб. 

С учетом частичной оплаты аренды в размере 129 205,77 руб., размер неосновательного обогащения составляет 1 342 236, 77 руб.

Ответчиком контррасчет суммы неосновательного обогащения начисленной истцом в суд не представлен.

В удовлетворении остальной части исковых требований правомерно отказано. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.09.2021 по 27.11.2023. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных в пункте 3.3 арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от суммы недоимки за каждый календарный день просрочки. 

Истец представил в материалы дела расчет, согласно которого общий размер неустойки составил 260 298,03 руб. 

Суд первой инстанции с учетом положенных истцом в основу иска обстоятельств, руководствуясь статьями 6, 168 (часть 1) 170 (часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переквалифицировал требование истца о взыскании договорной неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление.

Вывод суда о возможности переквалификации заявленного требования не противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), ответ на вопрос № 2 "обязательственное право", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 305-ЭС21-19954, от 27.07.2017 № 305-ЭС17-2343).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, предпринимателю предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

К рассматриваемому спору судом применены разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

По расчету суда первой инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом перерасчета суммы неосновательного обогащения составила 74 309,90 руб. 

Апелляционный суд, проверив расчет суда первой инстанции, признал его выполненным методически и арифметически верно.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и Департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2024 по делу № А32-68884/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.П. Крахмальная

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев