АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1469/2022

г. Краснодар

11 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский Завод Олеохимии», ФИО1, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский Завод Олеохимии» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А53-1469/2022 (Ф08-10891/2022), установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Новочеркасский Завод Олеохимии» (далее – истец, ООО "НЗО") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Южная металлургическая компания» (далее – ООО «ЮМК»), взыскании задолженности в размере 643 083 рубля               40 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, указывает, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения. Кроме того, ответчиком взяты на себя заведомо неисполнимые обязательства по договору поставки.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮМК» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2018.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, единственным участником и директором общества является ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2020 по делу                             № А53-10762/20 с ООО «ЮМК» в пользу ООО «НЗО» взыскано 643 083 рубля 40 копеек, из которых сумма основного долга 597 649 рублей 90 копеек, неустойка 29 882 рубля                50 копеек, госпошлина 15 551 рубль. Решение вступило в законную силу 27.07.2020.

Задолженность возникла в рамках заключенного 05.02.2019 ООО «НЗО» и                        ООО «ЮМК» договора поставки товара № 05-02/19 в связи с неисполнением последним обязательств по передаче оплаченного товара/возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный покупателю.

Поскольку решение суда не исполнено, истцом дополнительно произведен расчет процентов с 27.06.2020 (следующий день со дня принятия решения судом) по 20.01.2022 (на дату подачи иска).

На основании вступившего в законную силу решения суда истцом получен исполнительный лист от 26.06.2020 ФС № 034152840 и направлен на принудительное взыскание в Новочеркасский городской отдел судебных приставов, возбуждено исполнительное производство от 04.08.2020 № 67039/20/61064-ИП.

20 ноября 2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью взыскания из-за отсутствия должника и имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2021 по делу                  № А53-13174/2021 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом)              ООО «ЮМК» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, отсутствием имущества у должника.

Поскольку производство по делу прекращено, определением от 22.11.2021 производство по заявлению ООО «НЗО» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЮМК» прекращено.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, истец ссылается на то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЮМК» имеется запись от 18.02.2021 о недостоверности сведений о юридическом лице.

Регистрирующим органом 01.09.2021 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, поскольку организация не сдает налоговую отчетность более года, имеет налоговую задолженность, учредитель и директор ФИО1 имеет ограничения участия в юридическом лице.

Неисполнение обязанностей ФИО1 по предоставлению в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности должника, установленных Федеральным законом от 06.12.201 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а также внесение недостоверных сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, по мнению истца, является основанием для привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»             (далее – Закон о банкротстве) вне рамок дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «НЗО», суды верно указали, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступлением последствий в виде непоставки товара или невозврата авансового платежа. Судами не установлено, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств, решения суда, принятого в пользу ООО «НЗО», при наличии возможности такого исполнения.  

Как верно указано судами, наличие у ООО «ЮМК» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как учредителя общества в неуплате долга истцу, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем причинение убытков истцу в виде неудовлетворенных требований, установленных решением суда.

Довод заявителя о том, что именно действия ФИО1, как контролирующего лица должника, привели к невозможности взыскания задолженности в его пользу, верно отклонен судами, поскольку является предположительным и надлежащими доказательствами не подтвержден.

Кроме того, в кассационной жалобе истец, обосновывая свое право на подачу иска, ссылается на пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) и                             пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве. 

Между тем, в пункте 31 постановления № 53 указано, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.   

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному               статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как указано ранее, ООО «НЗО» не относится ни к одному из указанных выше лиц, имеющих право на подачу иска о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, поскольку заявителем о признании должника несостоятельным в рамках дела № А53-13174/2021 является МИФНС № 13 по Ростовской области, а производство по заявлению ООО «НЗО» о включении в реестр требований кредиторов прекращено.   

Также суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание истца на то, что в отношении ООО «ЮМК» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (дело № А53-4669/2022), в рамках которого истец не лишен возможности заявить требование о включении в реестр требований кредиторов. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А53-1469/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.М. Денека 

СудьиМ.Г. КалашниковаЮ.В. Резник