СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-23626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2020 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Фроловой Н.Н. 

                                                ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Гребенюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Крона» (№ 07АП-7548/2018(5)) на определение от 17.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23626/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление №10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630599, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крона» о процессуальном правопреемстве,

при участии в судебном заседании:

 - без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

28.03.2018 решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление №10», открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

07.04.2018 сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ». 02.04.2018 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

31.01.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «Ремонтно - строительное управление №10» включено требование ФИО3 в размере 10 192 602 руб. 74 коп., в том числе, 10 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 192 602 руб. 74 коп. - проценты с отнесением в третью очередь удовлетворения.

30.11.2018 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось ООО «Крона» с заявлением о процессуальном правопреемстве с кредитора ФИО3 на его правопреемника - ООО «Крона».

Определением от 17.01.2019 Арбитражный суд Новосибирской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Крона» удовлетворил. Произвести замену кредитора ФИО3 на правопреемника -  общество с ограниченной ответственностью «Крона» на сумму требования в размере 10 192 602 руб. 74 коп., в том числе 10 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 192 602 руб. 74 коп. – проценты.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО «Крона»  обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.01.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает, что договор от 21.11.2018 уступки прав требований является мнимой сделкой, так как отсутствует экономическая обоснованность приобретения права требования к организации, аффилированность между ФИО3 и ООО «Крона». Заявил ходатайство о восстановлении  на подачу апелляционной жалобы.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу от ООО «Крона», ФИО3, конкурсного управляющего ООО «СК «РСУ-№10» ,  в которых просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО3, в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в суд отказать.

Суд, рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, протокольным определением определил его восстановить. Причину пропуска процессуального срока признал уважительной, поскольку временный управляющий ООО «Крона» своевременно и в разумный период после своего утверждения предпринял меры по обжалованию определения.

В материалы дела поступило ходатайство от временного управляющего ООО «Крона» об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает.

От конкурсного управляющего ООО «Сибуглепереработка»  поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до момента вступления определения  суда по делу № А45-5476/2020 (о банкротстве ООО «Крона») в законную силу.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по апелляционной жалобе, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае признания сделки должника недействительной в деле № А45-5476/2020, стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.7aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела, 31.01.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление №10» включено требование ФИО3 в размере 10 192 602 руб. 74 коп., в том числе, 10 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 192 602 руб. 74 коп. - проценты с отнесением в третью очередь удовлетворения

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2018 вступило в законную силу.

Из материалов заявления следует, что 21.11.2018 ФИО3 (Цедент) и заявителем настоящего требования (Цессионарий) заключен договор №9/1 уступки прав (требований) (вторичная цессия), согласно условиям которого Цедент передает (уступает),  а Цессионарий принимает права требования в объеме и размере, установленными в п.1.3 договора к должнику, принадлежащие Цеденту.

Согласно п. 1.3 договора общая сумма прав (требований) Цедента к должнику составляет 10 192 602 руб. 74 коп.

Согласно п.1.4 договора уступка прав (требований), осуществляемая по договору, является возмездной, ввиду чего Цессионарий обязуется в день подписания договора уплатить Цеденту денежные средства в размере 10 192 602 руб. 74 коп.

Согласно п.6.1 договора договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Суд первой инстанции верно установил, что условия договора уступки права требования (цессии) от 21.11.2018 не противоречат нормам действующего законодательства; в установленном законом порядке договор не оспорен, заявителем представлены доказательства заключения договора уступки прав требования

Доводы временного управляющего об отсутствии экономической обоснованности приобретения права требования к организации, аффилированность между ФИО3 и ООО «Крона», по – сути, направлены на оспаривание вне рамок дела о банкротстве ООО «Крона» сделки от 21.11.2018 по специальным основаниям недействительности, предусмотренным п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Кроме того, в деле о банкротстве ООО «Крона» в настоящий момент рассматривается судом заявление кредитора о признании сделки от 21.11.2018 недействительной. 

Таким образом, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе временного управляющего ООО «Крона» не имеет правого значения для рассматриваемого спора. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для замены кредитора ФИО3 на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Крона».

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

определение от 17.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23626/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Крона»  - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  Н.Н. Фролова 

 

                                                                                                           ФИО1