Дело № А43-12799/2021

04 октября 2021 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Ассоциация» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021 по делу № А43-12799/2021, принятое по иску акционерного общества коммерческий банк «Ассоциация» (ОГРН 1025200000352, ИНН 5253004326) к обществу с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» (ОГРН 1045207487820, ИНН 5260142895) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

акционерное общество коммерческий банк «Ассоциация» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» (далее – ответчик, Завод) о взыскании 90 964 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате за период с августа 2018 года по февраль 2021 года, 230 414 руб. 47 коп. пеней за период с 31.08.2018 по 09.02.2021 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 3000 руб. штрафа за нарушение срока возврата помещения.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.10.2012.

Решением от 02.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 90 964 руб. 29 коп. задолженности, 46 033 руб. 61 коп. пеней за период с 31.08.2018 по 09.04.2021, указав на их последующее начисление по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 3000 руб. штрафа и 9481 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк в лице конкурсного управляющего обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию со снижением размера предъявленной ко взысканию неустойки в виде пеней. Истец полагает, что снижение судом размера неустойки, установленной договором аренды, позволяет недобросовестному ответчику, нарушившему взятые на себя обязательства, извлекать преимущества из своего незаконного поведения, что недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что размер взыскиваемой неустойки за нарушение договорных обязательств обоснован и соразмерен последствиям противоправного поведения ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 05.08.2021, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 08.09.2021. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с позицией истца, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (арендодатель) и Завод (арендатор) заключили договор аренды от 01.10.2012 в отношении нежилого помещения площадью 49,2 кв.м, являющегося частью помещения с кадастровым номером 52:15:0080601:531, расположенного по адресу 

<

...>, помещение П1. 

В этот же день объект найма передан арендатору по акту.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора за пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю 3000 руб. арендной платы не позднее 30-го числа каждого месяца.

За просрочку внесения арендатором арендной платы предусмотрена ответственность в виде начисления пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 договора). 

За нарушение срока возврата помещения арендодателю арендатор уплачивает штраф в размере месячной арендной платы (пункт 5.3 договора).

Соглашением от 03.12.2019 стороны расторгли договор аренды.

Арендованное помещение возвращено арендодателю по акту от 09.02.2021.

Ненадлежащее исполнение Заводом обязательств по внесению платы за пользование арендованным имуществом, а также возврат помещения с нарушением установленных сроков, послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика, а также факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с Завода задолженности в сумме 90 964 руб. 29 коп., 3000 руб. штрафа за нарушение срока возврата помещения, а также 46 033 руб. 61 коп. пеней, начисленных за период с 31.08.2018 по 09.04.2021, указав на их начисление с 10.04.2021 исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения денежного обязательства, размер которых снижен по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, при этом исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по внесению арендной платы в установленные договором сроки, суд первой инстанции справедливо констатировал, что требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки заявлено обоснованно.

Наряду с этим, возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 - 81).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, принял во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба, в связи с чем снизил размер взыскиваемой неустойки за конкретный период до суммы 46 033 руб. 61 коп. (что соответствует ставке 0,1% ) и, соответственно, взыскал с ответчика пени, начисленные на сумму долга 90 964 руб. 29 коп. исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа долга, начиная с 10.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

При этом судом учтено отсутствие доказательств фактов причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом, а также иных неблагоприятных последствий для истца.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей оплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, полагая, что установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя относительно несогласия с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их несостоятельности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021 по делу № А43-12799/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Ассоциация» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Судья 

 

                ФИО1