АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-22607/2022

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

22 июня 2023 года                                                                                               г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заедания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Обогатительная фабрика «Распадская», Кемеровская область – Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альпгрань», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 160 460,06 руб. (по расчету суда на дату рассмотрения иска),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.05.2021;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.01.2023,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд 01.12.2022 поступило исковое заявление акционерного общества «Обогатительная фабрика «Распадская» к обществу с ограниченной ответственностью «Альпгрань» о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № 3 от 15.10.2021 к договору подряда № 29/12/202ДГРО7-001480 от 29.12.2020 на выполнение строительно-монтажных работ в размере 2 993 400,45 руб., из которых:

- 1 820 038,93 руб. неосновательного обогащения (сумма неотработанного аванса по платежному поручению № 5045 от 11.11.2021),

- 1 164 759,97 руб. неустойки за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 за нарушение сроков выполнения работ,

- 8 601,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты суммы основного долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 450.1, 702, 715. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы наличием на стороне ответчика задолженности по возврату неотработанного аванса после расторжения договора подряда, просрочкой исполнения работ по договору, удержанием неотработанного аванса после расторжения договора.

Определением суда от 08.12.2022 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 31.01.2023.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об увеличении размера иска. Согласно ходатайству, истец просит взыскать с ответчика 3 105 794,08 руб., из которых:

- 1 820 038,93 руб. неосновательного обогащения (сумма неотработанного аванса по платежному поручению № 5045 от 11.11.2021),

- 1 164 759,97 руб. неустойки за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 за нарушение сроков выполнения работ,

- 120 995,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты суммы основного долга.

Уточнение размера иска принято судом к рассмотрению в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования оспорил, письменный отзыв не представил; пояснил, что у истца имеется имущество, принадлежащее ответчику, которое он удерживает; ответчику необходимо время, чтобы составить перечень имущества и подготовить правовую позицию по делу.

Определением суда от 31.01.2023. предварительное судебное заседание отложено на 02.03.2023., в котором подготовка дела к судебному разбирательству признана завершенной, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 27.04.2023.

11.04.2023. от истца в материалы дела поступило ходатайство об изменении размера исковых требований.

Согласно данному заявлению истец просит взыскать с ответчика:

- 1 820 038,93 руб. неосновательного обогащения,

- 167 443,58 руб. неустойки за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 за нарушение сроков выполнения работ исходя из стоимости оплаченных, но невыполненных работ в сумме 1 820 038,93 руб.,

- 120 995,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 27.01.2023. (с учетом моратория с 01.04.2022. по 01.10.2022), с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты суммы основного долга.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому он размер основного долга не оспаривает, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ.

При этом ответчик ссылается на то, что им были закуплены материалы и оборудование, которые хранились на территории истца и не были возвращены после расторжения договора. По расчету ответчика, на территории истца осталось строительных материалов, закупленных ответчиком, на сумму 4 649 106,64 руб. 

Протокольным определением от 27.04.2023. судебное разбирательство отложено на 08.06.2023.

06.06.2023. от истца поступили возражения на доводы отзыва. В своих возражениях истец указывает на то, что большая часть закупленных ответчиком строительных материалов была приобретена до даты заключения Дополнения № 3 и не имеет отношения к спорному договору, часть строительных материалов использована при производстве работ, часть не имеет отметки о провозе материалов на территорию истца. Кроме того истец указывает, что в настоящее время на территории истца строительные материалы ответчика не находятся.

08.06.2023. от ответчика поступило встречное исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Встречное исковое заявление со ссылками на статьи 301,310, 1102, 1109 ГК РФ, мотивированы тем, что в рамках договора № 29/12/2020/ДГР07-001480 от 15.10.2021., ООО «АльпГрань» использовало собственное оборудование и инструменты, которые в настоящее находятся на территории АО «ОФ «Распадская». 

В выдаче пропусков на территорию АО «ОФ «Распадская» ООО «Альпгрань» отказано, что влечет невозможность возврата имущества подрядчика и побудило его обратиться в суд с встречным иском.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.06.2023.

От истца поступили возражения относительно возможности принятия встречного иска. В своих возражениях истец указывает на отсутствие оснований для его принятия так как требования не являются однородными, а также ссылается на злоупотребление со стороны ответчика, заявившего встречный иск по прошествии полугода с момента принятия судом первоначального иска к производству.

В судебном заседании судом рассмотрен вопрос о принятии встречного искового заявления, объявлена резолютивная часть определения о возврате встречного искового заявления.

Представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

29 декабря 2020 года между АО «Обогатительная фабрика «Распадская» (Заказчик) и ООО «Альпгрань» (Подрядчик) заключен Договор подряда №29/12/202ДГРО07-001480 на выполнение строительно-монтажных работ

Согласно п.1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика строительно-монтажные работы и сдать их результат Заказчику в установленный Договором срок, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

Конкретные виды работ, объемы, этапы, сроки работ, объект указываются в дополнениях, которые являются неотъемлемой частью договора. Работы должны соответствовать проектной документации или дефектной ведомости, указанной в Дополнении (п. 1.2 договора).

15.10.2021. между АО «ОФ «Распадская» и ООО «АльпГрань» заключено Дополнение № 3 к Договору подряда № 29/12/2020/ДГР07-001480. Предмет (работа) по соглашению установлен в пункте 2. В пункте 5 Дополнения указаны локальные сметные расчеты, согласно которым необходимо выполнять работы. 

Согласно п. 6 стоимость работ с материалами Подрядчика определяется на основании порядка формирования договорной цены и составляет на момент подписания Дополнения 12 660 434,51 руб.

Срок выполнения работ – с 29.10.2021. по 29.12.2021.

Пунктом 8.2.2. договора стороны согласовали ответственность Подрядчика за нарушение сроков окончания работ по Договору в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в дополнении, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Согласно п. 8 Дополнения № 3 стороны согласовали следующий порядок расчетов: 34% от стоимости работ в течении 5 дней с даты подписания Дополнения. Оставшийся платеж в размере 66% от стоимости работ – в течение 45 дней с даты выставления счета-фактуры/УПД.

Во исполнение договора и п. 8 Дополнения истец произвел оплату аванса в размере 4 304 547,73 руб. платежным поручением № 5045 от 11.11.2021.

Однако, по состоянию на 29.12.2021. работы выполнены не в полном объеме. Всего выполнено и принято заказчиком работ на сумму 2 484 508,80 руб., что подтверждается представленными актами о приемке работ и не оспаривается ответчиком.

Сумма неосвоенного аванса составила 1 820 038,93 руб., что также не оспаривается ответчиком.

В связи с нарушением сроков выполнения работ и явной невозможность их выполнения к установленному договором сроку, 14.07.2022. истец направил в адрес ответчика уведомление/претензию о расторжении договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 29/12/2020/ДГР07-001480, о возврате аванса в размере 1 820 038,93 руб., и об оплате штрафных санкций.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик не оспаривал наличие задолженности по договору, полагал, необходимым зачесть в сумму основного долга стоимость строительных материалов, оставшихся на территории истца после частичного выполнения работ. Представил с отзывом 26.04.2023 в материалы дела таблицу по учету завезенных материалов с документами о приобретении материалов на общую сумму 3 985 999,84 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»,  Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Между тем, встречное требование ответчика не является однородным с требованием истца. Требование истца является денежным, в то время как требование ответчика может быть расценено на данный момент как требование о возврате удерживаемого имущества.

При этом ответчик не заявлял самостоятельного требования о взыскании стоимости удерживаемого имущества. Кроме того, истец уведомлял ответчика о том, что он осуществляет удержание имущества ответчика в соответствии с положениями ст. 359 ГК РФ. Нормами статьи 360 ГК РФ предусмотрено, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Таким образом, безусловных оснований для проведения зачета стоимости удерживаемых вещей в счет погашения задолженности в виде неотработанного аванса для истца не имеется.

В связи с чем, отсутствуют правовые основания принять к зачету требование ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что нарушение сроков выполнения обязательств имело место по вине истца ответчиком не представлено, о наличии таких обстоятельств не заявлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 1 820 038,93 руб. суммы неотработанного аванса суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением обязательств по договорам истцом в соответствии с п. 8.2.2. договоров начислена неустойка в размере  167 443,58 руб. за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2.2. Договоров стороны согласовали ответственность Подрядчика за нарушение сроков окончания работ по Договору в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору.

Ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка в размере 0,1% в день соответствует 36,5 % годовых, что существенно превышает средние ставки по банковским кредитам и способствует неосновательному обогащению кредитора за счет должника. Таким образом, исходя из факта очевидной чрезмерности неустойки, установленной в размере 0,1 % за нарушение сроков выполнения работ, арбитражный суд применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер неустойки 0,05 % в день по всем договорам.

По мнению суда, установление такого размера неустойки в полной мере способствует установлению баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и размером ущерба кредитора, устраняет явную несоразмерность последствий нарушения обязательств, является равным размеру ответственности за нарушение срока оплаты работ по договору.

С учетом снижения неустойки до 0,05% в день, с ответчика подлежит взыскать 83 721,29 руб. пени.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 865,47 руб. за период с 11.11.2021 по 31.03.2022. и 44 129,71 руб. за период с 02.10.2022 по 27.01.2023.  с дальнейшим начислением процентов по день фактического возврата аванса;

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, договор подряда № 29/12/2020/ДГР07-001480 от 29.12.2020. был расторгнут на основании одностороннего отказа истца уведомлением/претензией от 14.07.2022.

Односторонний порядок расторжения договора предусмотрен пунктом 12.3. договора с обязательным уведомлением Подрядчика за 30 дней до даты расторжения.

Уведомление о расторжении договора направлено в адрес ответчика 08.08.2022. и прибыло в место вручения сообщения 09.08.2022. По истечении срока хранения отправление возвращено отправителю.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица

На основании абзаца второго части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из изложенного следует, что ответчик мог и должен был получить отправление не позднее 24.08.2022. Последствия неполучения сообщения несет получатель.

Таким образом, срок действия договора до даты его расторжения не позже 24.09.2022., а поскольку п. 8.2.2. договора за нарушение сроков выполнения работ стороны согласовали неустойку, то начисление процентов в размере 76 865,47 руб. за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В связи с чем, арбитражным судом, произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по дату принятия решения – 15.06.2023. По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствам составит 96 113,01 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альпгрань», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу акционерного общества «Обогатительная фабрика «Распадская», Кемеровская область – Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 1 820 038 руб. 93 коп. долга, 83 721 руб. 79 коп. пени, 96 113 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 999 873 руб. 73 коп., а также 32 598 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альпгрань», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу акционерного общества «Обогатительная фабрика «Распадская», Кемеровская область – Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 1 820 038 руб. 93 коп., или ее остаток, начиная с 16 июня 2023 года до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности исходя из ключевой ставки Банка России.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Выдать акционерному обществу «Обогатительная фабрика «Распадская», Кемеровская область – Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 9 983 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению № 2314 от 17.11.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          А.В. Душинский