РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72850/24-134-360

18 ноября 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е. В.,

при ведении протокола помощником судьи Адыг У. Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Гринёв Иван Викторович

ответчик 1: Общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен Рег.Ру» (125315, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Аэропорт, пр-кт Ленинградский, д. 72, к. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2006, ИНН: 

<

***>)

ответчик 2: Общество с ограниченной ответственностью «Регтайм» (443013, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик 3: ФИО2 Юрьевич

ответчик 4: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.01.2010)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, (паспорт, доверенность № 61 АВ 0231487 от 19 июня 2024 года, диплом);

от ответчиков: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Регистратор доменных имен Рег.Ру», ООО «Регтайм», ФИО2 и ИП ФИО3 (далее – ответчик) о защите деловой репутации.

Иск мотивирован тем, что ответчики распространили заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истца.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с заявлением от 26.08.2024  истец заявил об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым просил принять отказ от иска к ООО «Регистратор доменных имен Рег.Ру», ООО «Регтайм».

Частичный отказ от иска  принят судом на основании ч.2 ст. 49 АПК РФ производство по делу в части требований, заявленных к ООО «Регистратор доменных имен Рег.Ру», ООО «Регтайм» прекращено . 

Ответчики 3 и 4, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие .

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

В обоснование своих требований истец указывает, что На сайте https://investicii-otzyvy.ru/ (ссылка на публикацию https://investiciiotzyvy.ru/mango-trade-otzyvy/) размещена информация о том, что истец является учредителем Mango Trade. На сайте также используется изображение истца. Администратором указанного сайта, является ФИО2 (далее- ответчик 3).

На сайте https://vklader.com/ размещена информация, дублирующая недостоверные сведения об истце. В ней, также утверждается, что Истец является учредителем и основателем компании Mango Trade. В одноименном телеграмм канале «Вкладер» сведения дублируются, а также используется изображение истца. Администратором сайта и телеграмм канала https://vklader.com/ является индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее- ответчик 4).

По мнению истца, распространенные сведения содержат утверждения о фактах, поскольку они изложены в утвердительной форме. Во взаимосвязи совокупность публикаций является категорическими выводами, сформулированными автором в форме утверждения, а не предположения. В текстах автора отсутствуют так называемые маркеры мнения (по моему мнению, возможно, вероятно, я думаю, мне кажется), не использованы предположительные конструкции.  При просмотре сведений у пользователя складывается негативное устойчивое мнение о совершении истцом незаконных действий и закрепляется сниженное восприятие личности, не совместимое с осуществляемой деятельностью истца.

Таким образом, в настоящий момент посредством сайтов otzyvy-ob-investirovanii-v-proekt-analiz-uslovij-platit-ili net?ysclid=lqh2lor2t5991751708; https://investicii-otzyvy.ru/ (ссылка на публикацию https://investiciiotzyvy.ru/mango-trade-otzyvy/); https://vklader.com/ осуществляется распространение несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не был доказан порочащий характер сведений. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждении порочащий характер сведений, в суд не представлено.

Ответчик ИП ФИО3 со своей стороны указал, что сведения, распространенные на сайте в целом соответствуют действительности и не порочат деловую репутацию истца.

Статья констатирует, что ФИО1 является основателем платформы  ManGo Trade, что следует из  информации на сайте mango.trade , сохраненной в независимом архиваторе страниц, распечатки которых представлены в материалы дела.

Кроме того, 17.01.2022 года Банк России поместил сайт mango.trade  в Список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке за признаки финансовой пирамиды, после чего сайт был сначала заблокирован, а затем закрыт. Данная информация является открытой.

Само по себе упоминание лица в качестве основателя не может являться порочащей информацией. В публикациях говорится о признаках пирамиды, однако данное утверждение также не может являться порочащим.

Вопреки доводам Истца, спорные публикации не содержит порочащих сведений в форме утверждений, оспоренные Истцом фразы являются отзывами и субъективным мнением  авторов, данные сведения носят оценочный характер, оценочные суждения.

Так, используемая участниками обзора лексика носит преимущественно разговорный, оценочный характер. По мнению суда, данное обстоятельство следует из того, что употребляется эмоциональные высказывания и выражения. Таким образом, данные высказывания являются субъективным мнением авторов, которое носит характер оценочного суждения. 

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией. 

Содержание и общий контекст информации, ее спорных сайтах  оцениваются судом как указывающие на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободу слова.

Ссылка истца принятый по делу № А40-85986/2023 судебный акт в данном случае не может быть принята во внимание ,поскольку обстоятельства, установленные по данному делу, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела и иные участники спора).

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Аналогичные положения содержатся в статье 10 "Свобода выражения мнения" Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Мнение, суждение и предположение не являются предметом судебной защиты и не могут быть в силу статьи 152 ГК РФ опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и в определении от 22.07.2014 N 60-КГ14-4, исходит из того, что содержащиеся в оспариваемых отзывах сведения являются выражением субъективного мнения, суждением и убеждением их авторов и не могут быть проверены на соответствие действительности.

Спорные  высказывания являются субъективным мнением, носят оценочный характер не образуют состава гражданско-правового правонарушения.

Кроме того, суд указывает, что деловой репутацией является приобретенная субъектом предпринимательской деятельности общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах (достоинствах и недостатках) конкретного лица в сфере делового оборота. Это мнение также складывается в обществе, социуме на основе имеющегося объема информации об объекте. В зависимости от пропорции положительных и отрицательных свойств объекта, подлежащего оценке, репутация может быть как хорошая, так и плохая. В этой связи, в целях отнесения сведений к порочащим, заявителю надлежит представить доказательства негативной общественной оценки распространенных сведений о его деятельности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих факт несоответствия действительности спорных сведений, а также их порочащих характер, суду не представлено. Вместе с тем, не представлено и доказательств распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств распространения не соответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений в средствах массовой информации истец суду не представил.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 12, 150, 152, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен Рег.Ру», Обществу с ограниченной ответственностью «Регтайм».

Производство по делу № А40-72850/24-134-360 в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен Рег.Ру», Обществу с ограниченной ответственностью «Регтайм» - прекратить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова