АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-17160/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Щанкиной А.В., судей Донцовой А.Ю.,  Севастьяновой М.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на решение от 09.10.2023 Арбитражного  суда Кемеровской области (судья Сапрыкина А.А.) и постановление от 27.12.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лопатина Ю.М., Афанасьева Е.В.,  Смеречинская Я.А.) по делу № А27-17160/2022 по иску Комитета по управлению  государственным имуществом Кузбасса (650064, Кемеровская Область - 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Кемеровская обл.-  Кузбасс, Таштагольский р-он, пгт Шерегеш, ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности и пени по договору аренды, о расторжении  договора аренды и обязании возвратить в надлежащем состоянии земельный участок, по  встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к  Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса о признании договора  аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Кемеровской  области-Кузбасса, недействительным.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета  спора: Государственное предприятие «Фонд имущества Кузбасса» (650993, Кемеровская  обл. - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Главное управление архитектуры и градостроительства Кузбасса (650991, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Суд установил: 

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - истец, Комитет)  обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель, ИП  ФИО1) с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате за  период с 01.12.2021 по 31.08.2022 в размере 676 042 руб. 47 коп., пени за период с  14.12.2021 по 01.09.2022 в размере 96 073 руб. 14 коп.; расторжении договора аренды  земельного участка № 12-1426-ф/нп/т от 29.12.2020, обязании возвратить арендодателю в  надлежащем состоянии земельный участок площадью 0,0226 га с кадастровым номером  42:12:0102010:978, расположенный по адресу: Кемеровская область-Кузбасс,  

Таштагольский муниципальный район, городское поселение Шерегешское, пгт. Шерегеш.  

В ходе судебного разбирательства Комитет представил в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  ходатайство о частичном отказе от иска в части требований о расторжении договора  аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Кемеровской  области-Кузбасса, № 12-1426-ф/нп/т от 29.12.2020 и обязании возвратить земельный  участок с кадастровым номером 42:12:0102010:978, мотивированное тем, что на дату  рассмотрения настоящего дела спорный договор аренды прекратил действие, земельный  участок передан арендатором по акту приема-передачи; просил взыскать с ИП ФИО1 задолженность по арендной плате за период с 01.12.2021 по 03.08.2023 в размере  

1 509 585 руб. 87 коп., неустойку за период с 14.12.2021 по 03.08.2023 в сумме 410 657  руб. 09 коп.  

ИП ФИО1 обратился с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49  АПК РФ, о признании договора аренды земельного участка, находящегося в  государственной собственности Кемеровской области-Кузбасса, заключенного на торгах   № 12-1426 ф/нп/т от 29.12.2020, недействительным в силу совершения сделки под  влиянием обмана.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены государственное предприятие  «Фонд имущества Кузбасса», Главное управление архитектуры и градостроительства  Кузбасса.  

Решением от 09.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без  изменения постановлением от 27.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  принят отказ Комитета от иска в части требования о расторжении договора аренды и  обязании возвратить земельный участок, производство по делу в указанной части  прекращено; исковые требования Комитета удовлетворены; с ИП ФИО1 в пользу  Комитета взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.12.2021 по 03.08.2023  в размере в размере 1 509 585 руб. 87 коп., неустойку за период с 14.12.2021 по 03.08.2023  в сумме 410 657 руб. 09 коп. Встречные исковые требования ИП ФИО1  оставлены без удовлетворения. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета  взыскано 32 202 руб. государственной пошлины по иску.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью и  прекратить производство по делу.  

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: нарушена  подсудность гражданского дела, дело должен был рассматривать Таштагольский  городской суд Кемеровской области, а не Арбитражный суд Кемеровской области; срок  исковой давности не пропущен, о нарушении своих прав заявитель узнал только 23 июля  2022 года от общества с ограниченной ответственностью «КУЗБАССПРОЕКТ» из  уведомления от 23.07.2022, второй раз - из акта экспертного исследования от 10.08.2023  «Агентства профессиональной оценки и экспертизы», где сказано, что размещение  (строительство) на вышеуказанном земельном участке с необходимым соблюдением всех  

действующих норм и правил невозможно; не обладая специальными познаниями в  области строительства и землепользования, кассатор не знал и не мог знать о нарушении  своих прав; на предоставленном земельном участке не возможно строительство с  необходимым соблюдением всех действующих норм и правил; в деле участвовало лицо,  прекратившее свою деятельность и судья допускала его к участию в деле -  государственное предприятие «Фонд имущества Кузбасса» (ОГРН 

<

***>),  которое 09.08.2023 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в  форме преобразования; в аукционной документации ни слова не сказано о существующих  ограничениях использования участка; подготовка и организация аукциона по продаже  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или  юридических лиц; Главное управление Архитектуры Кузбасса много раз отказывало в  выдаче разрешения на строительство, поэтому не смог использовать арендованный  земельный участок по назначению, при заключении договора аренды лесного участка не  имел возможности знать, о том, что на границе с арендованным земельным участком в  одном метре расположена гостиница, на размещенных торгах об этом не было  информации, заранее не имел возможности узнать о выявленных нарушениях; денежных  средств для оплаты арендной платы и неустойки не имеется, поэтому прошу уменьшить  неустойку; необходимо было привлечь к участию в дело Росреестр; судья первой  инстанции не давал знакомиться с материалами дела и поэтому в полной мере и  своевременно не мог защищать свои права; дали возможность ознакомиться только после  вынесения решения суда, запросив аудиозаписи судебных заседаний, мне предоставили  пустой диск и я не смог ознакомиться с аудиозаписями судебных заседаний; судья не  обладает специальными познаниями в области топографии, картографии и  землеустройства, поэтому имелась необходимость назначить землеустроительную  экспертизу.  

В отзыве на кассационную жалобу Комитет указал на необоснованность доводов  жалоба, а также на направление кассатором нечитаемого экземпляра жалобы.  

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии  со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, Комитетом было принято решение от 27.10.2020 

 № 4-2/1886 о проведении аукциона на право заключения договора земельного участка с  кадастровым номером 42:12:0102010:978, общей площадью 226 кв. м, кадастровый номер  42:12:0102010:978, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: отдых (рекреация), расположен по адресу: Кемеровская область - Кузбасс,  Таштагольский муниципальный район, Городское поселение Шерегешское, пгт. Шерегеш.  Срок аренды: 30 месяцев.  

На основании государственного контракта от 07.05.2020 № 14/20-ЭОК ГП «Фонд  имущества Кузбасса» организован и проведен аукцион на право заключения договора  аренды в отношении указанного земельного участка.  

Извещение о проведении аукциона было размещено на официальном сайте сети  

Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном  Правительством РФ www.torgi.gov.ru № 220920/0017159/01, а также на сайте  www.kuzbassfond.ru. Участниками аукциона были признаны 7 лиц, в том числе ИП  ФИО1  

Согласно протоколу о результатах аукциона на право заключения договора аренды  от 18.12.2020 № 70 победителем признан ФИО1 с итоговым размером  арендной платы за год аренды - 901 390 руб.  

Между Комитетом (арендодателем) и ИП ФИО1 (арендатором) заключен  договор аренды земельного участка, находящийся в государственной собственности  Кемеровской области-Кузбасса, заключенный на торгах 29.12.2020 № 12-1426-ф/нп/т, по  условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять  во временное возмездное владение и пользование земельный участок, в границах,  указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, прилагаемой к  настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).  

В пункте 1.2 договора определены характеристики земельного участка: категория  земель: из земель населенных пунктов; - кадастровый номер: 42:12:0102010:978, адрес  (адресный ориентир): Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский муниципальный  район, Шерегешское городское поселение, пгт. Шерегеш; площадь 0,0226 га; разрешенное  использование: отдых (рекреация); ограничения использования и обременения земельного  участка указаны в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, а также в  иных правовых актах, в том числе определяющих ограничения использования земельного  участка в границах зон с особыми условиями использования территории (далее -  земельный участок).  

Земельный участок находится в государственной собственности Кемеровской  области - Кузбасса. На земельном участке расположены: объектов нет (пункты 1.3, 1.4  договора).  

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора срок действия договора устанавливается с  момента его заключения на 30 месяцев. Условия настоящего договора применяются к  отношениям сторон, возникшим с момента начала фактического использования  арендатором земельного участка - с 18.12.2020.  

Размер годовой арендной платы устанавливается на основании протокола о  результатах аукциона направо заключения договора аренды земельного участка от  18.12.2020 № 70 и составляет 901 389 руб. 99 коп. Внесенная сумма задатка в размере  

79 000 руб. засчитывается в счет годовой арендной платы (пункт 3.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор самостоятельно ежемесячно до 10  числа месяца, за который производится оплата, перечисляет арендную плату в размере  75 115 руб. 83 коп.  

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению годовой арендной  платы в установленные договором сроки, арендатор обязан уплатить арендодателю  неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 29.12.2020.  

Комитет указал, что предпринимателем обязательства по оплате арендной платы в  установленный срок не исполнены, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия  с требованием оплатить образовавшийся долг и пени.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии, Комитет обратился в  арбитражный суд с настоящим иском. Исковые требования обоснованы статьями 309, 450,  453, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по  договору аренды земельного участка № 12-1426-ф/нп/т от 29.12.2020, что привело к  образованию задолженности и начислению пени, существенному нарушению ответчиком  условий договора аренды.  

ИП ФИО1, ссылаясь на то, что при заключении договора аренды он был  введен в заблуждение относительно характеристик земельного участка, допустимых  параметров застройки, а также возможности его использования в целях строительства  капитального объекта соответствующего назначения, отказы в выдаче разрешений на  строительство в настоящее время, обратился в суд со встречным иском о признании  договора недействительным (как сделки, заключенной под влиянием заблуждения)  применительно к положениям статьи 178 ГК РФ.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования Комитета, суд первой инстанции  исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по внесению  арендной платы, правомерности начисления неустойки.  

Указав на недоказанность оснований для признания сделки недействительной как  заключенной под влиянием заблуждения, суд отказал в удовлетворении встречного иска.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив  материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению  нормам материального и процессуального права.  

В силу части 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения,  может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под  влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта  сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы  знала о действительном положении дел.  

В соответствии с частью 2 статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагается  достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку,  описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в  частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3)  сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в  отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5)  сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем  волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны  исходит, совершая сделку.  

По смыслу статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагает, что при совершении сделки  

лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о  каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является  заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков,  условий), характеризующих ее сущность.  

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо,  действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки,  сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана,  насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой  стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения  тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона  воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по  иску потерпевшего.  

В силу положений части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием  обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом  считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было  сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.  

Перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет существенное  значение и может являться основанием для признания сделки недействительной,  содержащийся в статье 178 ГК РФ, носит примерный характер (пункт 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №  162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей  действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых часть  должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям  оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ) (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной,  только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся  в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит  установлению умысел лица, совершившего обман.  

Обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в  сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка,  относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на  решение потерпевшей стороны. При совершении сделки под влиянием обмана  формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием  недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у  потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для  заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к  обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели  

значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут  совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о  фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении  договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения  об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или  прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его  заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых  лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему  лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные  недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.  

В силу пункта 3 статьи 431.2 ГК РФ, сторона, заключившая договор под влиянием  обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями,  данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи)  требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 ГК РФ).  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и  взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив по существу доводы  предпринимателя о наличии на его стороне заблуждения относительно ограничений  застройки земельного участка, и отсутствии информации об ограничениях и объекте,  который можно на нем возвести в размещенной аукционной документации; установив,  что в извещении о проведении аукциона, опубликованном на сайтах www.torgi.gov.ru и  www.kuzbassfond.ru., и тексте договора аренды от 29.12.2020 № 12-1426-ф/нп/т предмет  аукциона и договора имеют аналогичные (идентичные) индивидуальные характеристики;  учитывая указание в извещении о проведении аукциона всех сведений относительно  предельных параметров разрешенного строительства, минимальных отступов,  максимального процента застройки земельного участка и т.д., суды первой и  апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что  существенные условия договора аренды, в том числе все существенные характеристики  выставленного на аукцион земельного участка (в соответствующей территориальной зоне  и с видом разрешенного использования: отдых (рекреация), с ограничениями  использования участка в границах зон с особыми условиями использования территории)  ответчику как участнику аукциона были известны заблаговременно.  

Указанные выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела  доказательствам и примененным нормам материального права, в связи с чем оснований  для иных выводов у суда округа в данной части не имеется.  

Учитывая, что в пункте 3 акта приема-передачи от 29.12.2020 указано, что состояние  земельного участка пригодно для его использования в соответствии с условиями договора,  арендатор никаких претензий к арендодателю относительно состояния земельного участка  не имеет, учитывая намерения арендатора построить на земельном участке  объект/объекты определённого функционального назначения (как следует из доводов  жалобы – гостиницы, общежития, кемпинги) суды мотивированно констатировали, что  все сведения о параметрах земельного участка и наличии ограничений были указаны в  

аукционной документации, с которой предприниматель имел возможность ознакомится до  начала торгов и заключения договора аренды, при этом из материалов дела не следует, что  Комитет при заключении оспариваемой сделки сообщил предпринимателю информацию,  не соответствующую действительности, либо умолчал об обстоятельствах, о которых они  должны были сообщить.  

Доводы предпринимателя об отказах Главного управления Архитектуры Кузбасса в  выдаче разрешения на строительство обоснованно отклонены судами, поскольку исходя  из содержания отказов в выдаче разрешения на строительство от 18.11.2022, от 20.02.2023,  от 10.05.2023, следует, что основанием послужило непредставление предпринимателем  документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее – ГРК РФ), что никак не может быть положено в основание выводов о  какой-либо незаконности действий арендодателя при заключении договора аренды, в том  числе о сокрытии (утаении) какой-либо информации от арендатора.  

Кроме того, указанные отказы ИП ФИО1 в установленном законом  порядке не оспорены.  

Судами обоснованно учтены пояснения представителя Главного управления  архитектуры и градостроительства Кузбасса, согласно которым предпринимателем  замечания управления не устранены, при этом строительство объекта, отвечающего  требованиям, предъявляемым к объекту капитального строительства, а также  установленным градостроительным регламентом территориальной зоны параметрам  разрешенного строительства (отдых (рекреация)) на земельном участке с кадастровым  номером 42:12:0102010:978 возможно.  

Суды правильно исходили из того, что экспертное исследование от 10.08.2023 о  невозможности строительства на вышеуказанном земельном участке не подтверждает  доводы предпринимателя, поскольку с учетом положения статьи 38 ГрК РФ  максимальный процент застройки не предполагает размещение объектов, указанных  специалистом ФИО2, а обстоятельства нарушения параметров застройки  собственниками смежных земельных участков находится вне предмета договора аренды и  не подлежали указанию при проведении аукциона и заключении договора аренды.  

Учитывая цели строительства определённого функционального объекта (гостиницы,  общежития, кемпинги), предприниматель, являясь профессиональным участником  рассматриваемых правоотношений, при должной степени заботливости и  осмотрительности при заключении спорного договора аренды имел возможность принять  меры к выяснению всех имеющих значение для исполнения своих обязательств по  договору аренды обстоятельств, в том числе и путем проведения осмотра земельного  участка до его заключения договора аренды.  

Отсутствие доказательств наличия умысла относительно предмета и природы сделки  является самостоятельным основанием для отказа в признании сделки недействительной,  как совершенной под влиянием заблуждения и/или обмана.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный  контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых  

субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают  самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой  деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие  в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были  учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем  условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.  

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления  последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65  АПК РФ).  

С учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств суды  обоснованно отметили, что: ссылка предпринимателя на ненадлежащие характеристики  земельного участка, не позволяющие осуществить строительство желаемого объекта, в  настоящем случае не свидетельствует о недействительности договора как заключенного  под влиянием обмана или заблуждения; информация о характеристиках земельного  участка была предоставлена в извещении о проведении аукциона, опубликованном на  сайтах www.torgi.gov.ru и www.kuzbassfond.ru., и тексте договора аренды; невозможность  пользования земельным участком исходя из предмета аукциона не подтверждена  материалами дела.  

Поскольку о заблуждении относительно предмета договора и пригодности  земельного участка для использования по целевому назначению предприниматель заявил  лишь спустя почти два года и после предъявления Комитетом требований об оплате  задолженности по арендной плате, до указанного момента предприниматель претензий  арендодателю не предъявлял, досрочного расторжения договора не требовал, суд округа  признает верными вводы судов о недобросовестном поведении (статьи 10 ГК РФ).  

Иного из материалов настоящего дела не следует и кассатором не доказано. 

Довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано  в проведении экспертизы, признается судом округа несостоятельным, поскольку в силу  статьи 82 АПК РФ отклонение ходатайства о проведении экспертизы является правом  суда и в рассмотренном споре не может быть расценено как процессуальное нарушение,  влекущее отмену обжалованных судебных актов на стадии кассационного производства,  поскольку разрешение вопросов, которые истец просил поставить перед экспертами, не  требовало специальных знаний, так как касалось обстоятельств, установленных судами  посредством исследования представленных в материалы дела доказательств.  

Доводы предпринимателя о необоснованности вывода суда первой инстанции о  пропуске срока исковой давности подлежат отклонению с учетом положений пункта 2  статьи 181, статьи 199 ГК РФ, пунктов 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  при этом договор аренды земельного участка заключен сторонами 29.12.2020, в рамках  дела № А27-24802/2021 с предпринимателя была взыскана арендная плата за  предшествующий период, никаких претензий в отношении переданного в аренду  земельного участка арендодателю не предъявлялось, со встречным иском  предприниматель обратился в суд 02.11.2022 (направлено по почте), следовательно  указанная дат находится за пределами годичного срока исковой давности.  

Иного из материалов настоящего дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9,  41, 65 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 606, 607, 614, 622 ГК РФ, пунктом 38 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №  66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пунктом 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора», установив, что истцом обязательства по передаче  земельного участка в пользование ответчику исполнены, следовательно, после принятия  земельного участка у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы,  судами правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению  требования Комитета о взыскании с предпринимателя долга по арендной плате за период  с 01.12.2021 по 03.08.2023 в размере 1 509 585 руб. 87 коп., неустойки за период с  14.12.2021 по 03.08.2023 в сумме 410 657 руб. 09 коп., с учетом срока действия моратория,  установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497.  

Доводы предпринимателя о том, что дело подлежало рассмотрению Таштагольским  городским судом Кемеровской области, а не Арбитражным судом Кемеровской области,  подлежат отклонению окружным судом в соответствии со статьями 27, 28 АПК РФ.  

Судами нижестоящих инстанций верно установлено, что ФИО1  согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  01.04.2019, как на дату заключения договора, так и на дату обращения в суд, указание в  договоре аренды земельного участка арендатора в качестве гражданина, не  свидетельствует о том, что фактически земельный участок испрашивался им и был ему  необходим для личных нужд; в соответствии с Правилами землепользования и застройки  Шерегешского городского поселения, утвержденными постановлением Коллегии  Кемеровской области от 12.07.2017 № 353, земельный участок с кадастровым номером  42:12:0102010:978 расположен в территориальной зоне Р 5 (зона рекреационного  назначения - курортных центров с включением объектов общественно-деловой,  социальной и транспортной инфраструктур), данный земельный участок может быть  использован ответчиком только в коммерческих целях, в связи с чем, спор очевидно  связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и  относится к компетенции арбитражного суда.  

Судами обоснованно учтено, что доказательств, подтверждающих использование  

земельного участка для личных нужд, в материалы дела не представлено, оснований для  передачи дела по подсудности не установлено.  

Доводы предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела  правомерно отклонены апелляционным судом поскольку ответчик в судебном заседании  20.12.2023 подтвердил, что все имеющиеся в материалах дела доказательства ему  известны и знакомы.  

Доводы предпринимателя о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного  предприятия «Фонд имущества Кузбасса» (ОГРН 

<

***>), которое 09.08.2023  прекратило деятельность юридическою лица путем реорганизации в форме  преобразования, отклоняются судом округа как необоснованные, согласно сведениям из  Единого государственного реестра юридических лиц Государственное предприятие  «Фонд имущества Кузбасса» преобразовано в Государственное казенное учреждение  «Фонд имущества Кузбасса» (ОГРН 

<

***>).  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами нижестоящих инстанций установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся  в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного  акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление  отмене не подлежат.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам  статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 09.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от  27.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17160/2022  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Щанкина  Судьи А.Ю. Донцова   М.А. Севастьянова