Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1034/2021

г. Владивосток

12 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой»,

апелляционное производство № 05АП-4845/2021

на решение от 03.06.2021 

судьи О.С.Алферовой

по делу № А24-1034/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304414135800052)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 455 648 рублей 25 копеек,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (далее – ответчик, ООО «Газэнергострой») о взыскании 3 693 550 рублей долга по договору на оказание услуг спецтехники от 20.08.2018 № 00000000350160080002/ГЭС-20/08-2018/2, 762 098 рублей 25 копеек договорной пени за период с 26.03.2019 по 01.03.2021.

Решением суда от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Газэнергострой» в пользу ИП ФИО2 взысканы 3 693 550 рублей долга, 762 098 рублей 25 копеек пени, а также 45 278 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 03.06.2021, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований ИП ФИО2

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на непредставление истцом всех необходимых документов, подтверждающих объем оказанных услуг. Полагает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «УЭСК». Настаивает на недобросовестности истца и злоупотреблении правом в части уклонения от урегулирования спора, отказа от предоставления всех документов, предусмотренных договором.

ИП ФИО2 по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

20.08.2018 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Газэнергострой» (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники № 00000000350160080002/ГЭС-20/08-2018/2,  а также дополнительные соглашения к нему от 18.10.2018 № 1, от 22.10.2018 № 2, от 18.11.2018 № 3, от 22.11.2018 № 00000000350160080002/4, от 11.12.2018 № 00000000350160080002/5, от 19.12.2018 № 6, от 28.01.2019 № 7, от 29.03.2019 № б/н.

По условиям подписанного сторонами договора исполнитель обязуется по заявке заказчика предоставить во временное пользование спецтехнику, указанную в приложении № 1 к договору, и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техникой для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять в пользование с персоналом данную технику и оплатить ее на условиях и в сроки, определенные договором (пункт 1.1 договора). Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора в срок не позднее 5 рабочих дней со дня завершения отчетного месяца исполнитель обязан предоставить заказчику рапорты о работе техники, справку для расчетов за выполненные работы (услуги), в которых указываются сведения об объеме и цене оказанных в течение отчетного периода услуг, акт выполненных работ, счета на оплату за оказанные услуги. Заказчик рассматривает и подписывает акт об оказании услуг в течение 5 рабочих дней с момента его получения от исполнителя. При наличии недостатков в оказанных исполнителем услугах заказчик указывает об этом в акте. В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работы одного машиночаса техники с обслуживающим персоналом согласована сторонами и указана сторонами в приложении № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2018 № 1 и дополнительного соглашения от 22.11.2018 № 00000000350160080002/4. 

Согласно пункту 4.4 договора стороны определили считать отчетным периодом период с 1 по 15 число каждого месяца и период с 16 по 30 (31) число каждого месяца. Количество часов использования техники в течение отчетного периода определяется на основании рапортов о работе техники, подписанных уполномоченными представителями сторон. 

Оплата за каждый отчетный период согласно пункту 4.2 договора осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных счетов на оплату в размере 100%.

При этом пунктом 4.5 договора установлено, что исполнитель выставляет счета на оплату за фактически оказанные услуги два раза в месяц: 1 счет за период с 1 по 15 число каждого месяца, 2 счет за период с 16 по 30 (31) число каждого месяца. Оплата за каждый отчетный период производится в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату и предоставления исполнителем всех документов, указанных в пункте 3.1 договора.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты услуг, установленного в пункте 4.2 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика неустойку в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги на общую сумму 15 520 500 рублей, руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Ответчик свою обязанность по оплате за оказанные услуги не исполнил в полном объеме, оплата произведена частично на сумму 11 826 950 руб.,   в связи с чем на стороне заказчика образовалась задолженность в сумме 3 693 550 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к ответчику с уведомлением о задолженности и требованием о ее погашении 06.06.2019 исх. № 14, 05.07.2019 исх. № 17, 25.10.2019 исх. № 26. В ответ на уведомление от 05.07.2019 исх. № 17 ответчик письменно сообщил истцу, что при поступлении соответствующего финансирования оплата услуг истца будет незамедлительно погашена.

Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав с рассматриваемы иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует материалов дела и не оспорено ответчиком, согласованные в договоре услуги фактически оказаны исполнителем, о чем свидетельствуют акты от 04.09.2018 № 00000000350160080002/69 на сумму 333 000 рублей, от 01.10.2018 № 00000000350160080002/73 на сумму 624 400 рублей, от 16.10.2018 № 00000000350160080002/84 на сумму 366 000 рублей, от 16.10.2018 № 00000000350160080002/83 на сумму 338 100 рублей, от 01.11.2018 № 00000000350160080002/95 на сумму 1 360 600 рублей, от 16.11.2018 № 0000000035018Р040002/103 на сумму 1 167 400 рублей, от 03.12.2018 № 0000000035018Р040002/111 на сумму 1 142 400 рублей, от 17.12.2018 № 0000000035018Р040002/117 на сумму 1 191 000 рублей, от 09.01.2019 № 0000000035018Р040002/1 на сумму 830 200 рублей, от 16.01.2019 5 А24-1034/2021 № 0000000035018Р040002/2 на сумму 890 800 рублей, от 01.02.2019 № 0000000035018Р040002/5 на сумму 939 250 рублей, от 18.02.2019 № 0000000035018Р040002/7 на сумму 1 517 000 рублей, от 04.03.2019 № 0000000035018Р040002/12 на сумму 1 126 800 рублей, от 18.03.2019 № 0000000035018Р040002/15 на сумму 882 100 рублей, от 01.40.2019 № 0000000035018Р040002/22 на сумму 1 291 500 рублей, от 16.04.2019 № 0000000035018Р040002/26 на сумму 1 117 550 рублей, от 06.05.2019 № 0000000035018Р040002/28 на сумму 402 400 рублей., подписанные и истцом, и ответчиком, и скрепленные печатями указанных юридических лиц. 

В свою очередь, документов, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме за оказанные по договору услуги, в материалах дела не содержится, вследствие чего апелляционный суд приходит к выводу, что на стороне заказчика образовалась задолженность по спорному договору оказания услуг в заявленной сумме.

Факт оказания истцом услуг специальной техники в заявленном объеме и стоимости с учетом действительной воли сторон договоров, ответчиком документально не опровергнут ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой и рассмотрении жалобы по существу.

Мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ обществом не заявлено, равно как и не представлено доказательств несоответствия перечисленных в договоре услуг фактическим обстоятельствам, наличия в спорных работах недостатков, препятствующих их приемке. Не представлено доказательств предъявления претензий к качеству и объему оказанных услуг.

Поскольку факт оказания услуг ответчиком не отрицается, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 3 693 550 рублей является правильным. 

Не оспаривая сам факт оказания услуг на спорную сумму, ответчик в качестве оснований для неоплаты выполненных работ настаивает на непредставлении истцом первичных документов, подтверждающих оказание услуг.

Апелляционный суд, поддерживая вводы суда первой инстанции, считает указанное обстоятельство не освобождающим ответчика от оплаты выполненных и принятых заказчиком работ. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления им в адрес истца претензии с требованием предоставить необходимые документы.

При разрешении вопроса о взыскании с заказчика задолженности за предоставленные услуги суды исходят из доказанности исполнителем факта оказания услуг и отсутствия у заказчика претензий по их качеству.

Учитывая, что вплоть до обращения истца с рассматриваемым иском о взыскании платы за оказанные услуги со стороны ответчика какие-либо претензии в части неоказания или оказания услуг ненадлежащего качества не предъявлялись, апелляционный суд не усматривает необходимости в подтверждении факта оказания услуг иными доказательствами.

Анализ указанных выше актов показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты заказчика и исполнителя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги. При этом  акты, как уже указывалось выше, подписаны и истцом, и ответчиком, и скреплены печатями указанных юридических лиц. О фальсификации подписей и печатей в указанных актах ответчиком не заявлялось. Ответчиком не представлено доказательств того, что сведения, указанные в спорных актах, не соответствуют действительности.

Указание апеллянта на то, что акты со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

Согласно статье 182 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что в спорных актах имеется оттиск печати ответчика, что также свидетельствует о наличии у лица, их подписавшего, соответствующих полномочий.

Доказательств того, что содержащийся в актах оттиск печати не соответствует печати ответчика либо печать неправомерно использовалась или выбыла из распоряжения последнего, а также того, что лицо, подписавшее документ, получило доступ к печати противоправным способом, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая представленные истцом акты, в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства недостоверности сведений, указанных в названных документах. На направленную истцом претензию о наличии задолженности по оплате не возразил. Напротив, в ответ на уведомление исполнителя от 05.07.2019 заказчик письменно сообщил истцу, что при поступлении соответствующего финансирования оплата услуг истца будет незамедлительно погашена. Ни на одну из направленных претензий истца от 06.06.2019, от 05.07.2019, от 25.10.2019 ответчик не выразил несогласия, отказов от оплаты не направил. 

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает пороков в документах истца, положенных в обоснование исковых требований, и, как следствие, оснований для вывода об отсутствии доказательств задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, спорный долг в сумме 3 693 550 рублей обоснованно сочтен судом первой инстанции подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо основного долга истцом предъявлено к взысканию 762 098,25 руб. неустойки, начисленной в связи с неоплатой оказанных услуг по следующим актам:

- за просрочку исполнения обязательств по оплате по акту от 18.03.2019 № 0000000035018Р040002/15 за период с 26.03.2019 по 01.03.2021 в размере 187 093 рубля 41 копейка; 

- за просрочку исполнения обязательств по оплате по акту от 01.04.2019 № 0000000035018Р040002/22 за период с 09.04.2019 по 01.03.2021 в размере 268 502 рубля 85 копеек; 

- за просрочку исполнения обязательств по оплате по акту от 16.04.2019 № 0000000035018Р040002/26 за период с 24.04.2019 по 01.03.2021 в размере 227 309 рублей 67 копеек; 

- за просрочку обязательств по оплате по акту от 06.05.2019 № 0000000035018Р040002/28 за период с 16.05.2019 по 01.03.2021 в размере 79 192 рубля 32 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты услуг, установленного в пункте 4.2 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика неустойку в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Из представленного истцом в обоснование иска расчета следует, что неустойка в общей сумме 762 098,25 рублей за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг начислена за каждый день просрочки по акту от 18.03.2019 № 0000000035018Р040002/15 за период с 26.03.2019 по 01.03.2021, от 01.04.2019 № 0000000035018Р040002/22 за период с 09.04.2019 по 01.03.2021, от 16.04.2019 № 0000000035018Р040002/26 за период с 24.04.2019 по 01.03.2021, от 06.05.2019 № 0000000035018Р040002/28 за период с 16.05.2019 по 01.03.2021  по ставке 0,03% от суммы задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора, положений статей 329, 330 ГК РФ. Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки и ответчиком не оспорена.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о необходимости применения судом статьи 333 ГК РФ не заявлял, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

На основании вышеизложенного коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности и необходимости удовлетворения  исковых требований.

В части доводов жалобы о непривлечении к участию в деле АО «УЭСК» апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявленный по настоящему делу иск вытекает из договорных отношений ИП ФИО2 и ООО «Газэнернгострой», в связи с чем основания для привлечения к участию в деле АО «УЭСК» у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылки апеллянта на наличие признаков злоупотребления правом со стороны предпринимателя несостоятельны в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во вред интересов другого лица.

Из указанного следует, что наличие у одной стороны спора сомнения в добросовестности участников гражданских правоотношений без соответствующего подтверждения не может являться основанием, свидетельствующем о наличии злоупотребления правом в действиях сторон гражданских правоотношений.

Между тем, доводы подателя жалобы о недобросовестности действий ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела. Документальное обоснование своих доводов в данной части заявитель жалобы не представил.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2021  по делу №А24-1034/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина