СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10066/2020(7)-АК

Дело № А50-31144/2019

24 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Чепурченко О.Н., 

судей                                Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от уполномоченного органа: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2022;

от ФИО8: ФИО3, паспорт, доверенность от 31.08.2022;

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» конкурсного управляющего ФИО4, паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО8

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2022 года о признании недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО8 за период с 14.07.2017 по 16.04.2020, применении последствий недействительности сделки, 

вынесенное в рамках дела № А50-31144/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО6,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2019 принято к производству заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю о признании ООО «Уралспецмонтаж» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 12.03.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Уралспецмонтаж» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением суда от 05.08.2020 в отношении ООО «Уралспецмонтаж» введена процедура внешнего управления, обязанности внешнего управляющего возложены на ФИО4.

Определением от 19.08.2020 внешним управляющим ООО «Уралспецмонтаж» утверждена ФИО5.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020 по настоящему делу отменено. ООО «Уралспецмонтаж» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО «Уралспецмонтаж» утверждена ФИО5.

Определением от 12.10.2020 ФИО5 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралспецмонтаж»; конкурсным управляющим ООО «Уралспецмонтаж» утвержден ФИО4.

10 декабря 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 28.04.2017 по 16.04.2020 денежных средств в пользу ФИО8 в размере 2 033 120,26 руб.; применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу ООО «Уралспецмонтаж» 2 033 120,26 руб.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Конкурсным управляющим заявлено о фальсификации представленных ответчиком и третьим лицом документов, с учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) уточнений конкурсный управляющий просил признать сфальсифицированными  следующие доказательства:

1) копии квитанции к приходным кассовым ордерам, расчетных листов, представленных ФИО8 с отзывом от 28.01.2021, а именно:

- № 82 от 18.07.2017 на сумму 40 895,95 руб., расчетный лист за июль 2017 года;

- № 77 от 26.12.2017 на сумму 400 000 руб., расчетный лист за декабрь 2017 года;

- № 33 от 22.02.2018 на 211 450 руб., расчетный лист за февраль 2018 года;

- № 34 от 28.04.2018 на 750 000 руб., расчетный лист за апрель 2018 года;

2) копии листов из кассовой книги (представлены ФИО6 с отзывом от 18.08.2021): № 26 от 18.07.2017, № 62 от 26.12.2017, № 63 от 27.12.2017, № 13 от 22.02.2018, № 34 от 28.04.2018.

Приступив к проверке обоснованности заявления о фальсификации в соответствии со ст. 161 АПК РФ судом конкурсному управляющему разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления (ст.ст. 303, 306, 128.1 УК РФ); определениями от 24.01.2022, 04.03.2022, 21.04.2022 ФИО8 и ФИО6 неоднократно предлагалось исключить оспариваемые конкурсным управляющим доказательства из числа доказательств по делу, представить оригиналы оспариваемых документов.

Третьим лицом ФИО6 и ФИО8 были заявлены ходатайства об истребовании доказательств, в которых просили обязать конкурсного управляющего предоставить в материалы именно те документы (конкретные вещи) и именно в том виде, в котором они получены почтовым отправлением с почтовым идентификатором № 80111864660418; пояснили, что настаивают на оставлении в материалах дела всех ранее представленных документов, в отношении которых конкурсным управляющим сделано заявление о фальсификации, с указанием на то, что положения ст. 303 УК РФ им понятны.

Также ФИО6 и ФИО8 были заявлены ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица АО «Почта России», о вызове в качестве свидетеля работника АО «Почта России» - заместителя начальника отделения ОПС ФИО7, о назначении по делу технической (товароведческой) экспертизы, об истребовании доказательств, об оставлении заявления без рассмотрения.

Определением от 30.06.2022 в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о назначении по делу технической (товароведческой) экспертизы, о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Почта России», о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля работника АО «Почта России» отказано.

С учетом неоднократно заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки по перечислению должником в период с 14.07.2017 по 16.04.2020 денежных средств в пользу ФИО8 в размере 1 401 164,08 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу ООО «Уралспецмонтаж» 1 401 164,08 руб.

Также конкурсный управляющий возражал по ходатайствам об оставлении заявления без рассмотрения, о пропуске им срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2022 года ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения отклонено.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено; судом признаны недействительными сделками перечисления с расчетного счета ООО «Уралспецмонтаж» в пользу ФИО8 в период с 14.07.2017 по 16.04.2020 денежных средств в размере 1 401 164,08 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО8 в пользу ООО «Уралспецмонтаж» денежных средств в размере 1 401 164,08 руб.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с ФИО8 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО8 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что материалами дела, пояснениями уполномоченного органа и конкурсного управляющего, подтверждается, что перечисления заработной платы на сумму 1 175 547,26 руб. являются возмездными, по ним предоставлено равнозначное встречное исполнение в виде исполнения трудовых обязанностей работником ФИО8 за период с 02.06.2017 по 31.10.2020, а, следовательно, такие выплаты не могут быть признаны совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам. По мнению апеллянта, также по аналогии не могут быть признаны недействительными сделками перечисления заработной платы в размере 58 527,24 руб. в связи с исполнением ФИО8 трудовых обязанностей в период с 01.11.2020 по 16.12.2020; ссылается на то, что получение установленной трудовым договором оплаты за труд так же не может быть признано злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ., в связи с чем сделки по перечислению заработной платы в общей сумме 1 234 074,50 руб. не могут быть признаны недействительными на основании ст. 61.2. Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ. Кроме того, как отмечает апеллянт, доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что ответчиком были возвращены в кассу предприятия денежные средства согласно квитанций к приходным кассовым ордерам № 82 от 18.07.2017 на сумму 40 895,95 руб., № 77 от 26.12.2017 на сумму 400 000 руб., № 33 от 22.02.2018 на сумму 211 450 руб., № 34 от 28.04.2018 на сумму 750 000 руб.; всего согласно данным квитанциям ответчиком ФИО8 в кассу общества с указанием основания «возврат излишне выплаченной заработной платы» внесено 1 402 345,95 руб., а, следовательно, переплата заработной платы отсутствует, напротив, должник имеет задолженность перед ответчиком; судом первой инстанции не учтено, что ответчиком при рассмотрении спора в первой инстанции подтверждено наличие финансовой возможности внесения денежных средств в кассу должника (доказательства представлены в судебное заседание 23.08.2021), третьим лицом подтверждено расходование должником внесенных ответчиком денежных средств (доказательства представлены третьим лицом в судебное заседание 23.08.2021); указание судом на то, что вопрос о передаче конкурсному управляющему оспоренных документов ранее был исследован судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о признании недействительными перечислений, совершенных должником в пользу ФИО6 на сумму 3 846 770,03 руб., ФИО8 на сумму 4 393 010,73 руб., ФИО6 на сумму 2 515 364 руб., а доводы ФИО6 о направлении конкурсному управляющему оригиналов документации должника, в том числе, кассовой книги, отчетности кассира, книги регистрации авансовых отчетов, главной книги, согласно описи вложения в ценное письмо от 29.10.2021, исследованы и отклонены, правового значения для рассмотрения настоящего спора являться не могут, поскольку ФИО8 не участвовала в перечисленных спорах.  

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий ФИО4 согласно представленным письменным отзывам просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность приведенных в жалобе доводов и законность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц участвующих в деле не поступило. 

От ФИО8 поступило ходатайство об истребовании  у конкурсного управляющего  ФИО4, направленные ему ФИО6 и полученные им от организации связи почтовым отправлением (бандеролью) с почтовым идентификатором № 80111864660418 конкретные вещи – вложенные в бандероль (посылку) оригинальные документы (листы документов бумаги с текстом) именно в том виде, в котором они получены. В обоснование ходатайства ответчик указывает на то, что истребуемые доказательства являются подтверждением факта внесения ответчиком переплаты, являющейся предметом настоящего спора, в кассу предприятия, а также факта нахождения подлинников документов у конкурсного управляющего.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО4 и представитель уполномоченного органа возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, установив отсутствие у конкурсного управляющего ФИО4 истребуемых документов, что подтверждается составленной последним описью поступивших в его адрес от ФИО6 документов, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, в связи с чем отклонил его протокольным определением.  

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО8 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО4 и представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзывах, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Уралспецмонтаж» зарегистрировано по адресу: 617473, 

<

...>, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю с 02.09.2014, присвоен ОГРН 

<

***>.

Основным видом деятельности общество заявлено «Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки».

Учредителями (участниками) должника являются ФИО6 и ФИО8, с равными долями участия в уставном капитале общества – по 50% у каждого.

Протоколом № 1 общего собрания участников ООО «Уралспецмонтаж» от 28.06.2014 на должность генерального директора избран ФИО8.

Протоколом № 2 общего собрания участников ООО «Уралспецмонтаж» от 02.12.2016 полномочия генерального директора ФИО8 прекращены, на должность генерального директора избран ФИО6.

Протоколом № 3 общего собрания участников ООО «Уралспецмонтаж» от 02.12.2019 полномочия генерального директора ФИО6 продлены.

Протоколом № 4 общего собрания участников ООО «Уралспецмонтаж» от 14.07.2020 полномочия генерального директора ФИО6 прекращены, на должность генерального директора избран ФИО9. Данный факт удостоверен нотариусом Кунгурского нотариального округа Пермского края ФИО10, 14.07.2020 выдано свидетельство серии 59 АА 3615593.

02 июня 2017 года между ФИО8 (работник) и ООО «Уралспецмонтаж» (работодатель) заключен трудовой договор № 158, согласно которому работник принимается на работу к работодателю на должность экономиста; работнику установлен должностной оклад в размере 22 000 руб. в месяц.

Согласно условиям трудового договора, заработная плата выплачивается: «15» и «30» числа соответствующего месяца.

16 декабря 2020 года ФИО8 была уволена с должности экономиста, о чем свидетельствует представленная копия приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 02 от 16.12.2020.

Из материалов дела следует, что за период с 14.07.2017 по 16.04.2020 в пользу ФИО8 были перечислены денежные средства на общую сумму 2 399 869,69 руб. с назначением платежа – заработная плата, что подтверждается представленными выписками и данными ФНС РФ (т. 2, л.д. 42).

Согласно справке о доходах физического лица ФИО8 от налогового агента ООО «Уралспецмонтаж» получен доход, за вычетом удержанного налога, а также выплачены пособия, отпуск по беременности и родам: в 2017 году в общей сумме 178 822,07 руб., в 2018 году – 476 961,26 руб., в 2019 году – 294 438,84 руб., за 10 месяцев 2020 года – 225 325,09 руб. (в том числе за январь-февраль 2020 года – 48 483,44 руб.).

В последнем оспариваемом конкурсным управляющим перечислении назначение платежа указано «заработная плата с ноября 2019 года по февраль 2020 года».

Принимая во внимание сумму исчисленного и удержанного налога, конкурсный управляющий полагает, что в качестве заработной платы и выплат ответчик за спорный период должен был получить 998 705,61 руб., в связи с чем правомерность перечислений ФИО8 денежных средств на указанную сумму конкурсным управляющим не оспаривается.

Вместе с тем полагая, что иные перечисления произведенные должником в период с 14.07.2017 по 16.04.2020 на общую сумму 1 401 164,08 руб. совершены с превышением размера подлежащих выплат, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании указанных перечислений недействительными сделками на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая оспариваемые перечисления недействительными сделками, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела совокупности обстоятельств подтверждающих причинение оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и каждое в отдельности, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопроса, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве также может оспариваться выплата заработной платы, в том числе прении. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с п. 2 названной статьи Закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Пунктом 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества. 

Согласно п. 7 Постановление от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по п. 1 ст. 10 ГК РФ является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки по начислению и выплате заработной платы совершены в период с 14.07.2017 по 16.04.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, а также после принятия указанного заявления (определение от 29.10.2019), то есть в период подозрительности установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участниками спора, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми осталась непогашенной и впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед: уполномоченным органом на сумму 5 239 558,95 руб. основного долга, 536 908,46 руб. пени и 232 298,22 руб. штрафов (требования включены в реестр определением суда от 12.03.2020, период задолженности – 2017-2018 годы); ООО «Технополис» на сумму 739 465,08 руб. основного долга, 2 000 руб. судебных расходов (требования включены в реестр определением суда от 22.05.2020, период задолженности – 2018 год) и др.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Как указывалось ранее ФИО8 владеет долей, составляющей 50% уставного капитала должника ООО «Уралспецмонтаж»; кроме того, в оспариваемый период ФИО8 занимал руководящие должности в ООО «Уралспецмонтаж».

Ответчик ФИО8 на момент совершения оспариваемых перечислений являлась супругой ФИО8 и имеют общих несовершеннолетних детей. 

Из указанного следует, что ФИО8, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным по отношению к должнику лицом, ввиду чего презюмируется ее осведомленность о финансовом состоянии должника и наличии у него в спорный период признаков неплатежеспособности, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названную презумпцию и свидетельствующие об ином, не представлены. 

Проверив обоснованность возражений ФИО8, ссылающейся на осуществление ею трудовых функций и получение оспоренных платежей в качестве поощрения за их выполнение (заработная плата), и с учетом того, что перечисления в качестве заработной платы, являясь сделками должника, также могут быть оспорены в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между должником и ФИО8 существовали трудовые отношения, при этом реальность правоотношений между сторонами не оспаривается, ФИО8 фактически исполняла трудовые функции. В материалы дела ФИО8 представлены документы, подтверждающие начисление заработной платы (копии расчетных листков), копии табеля учета рабочего времени, между тем, как полагает управляющий, за период с 14.07.2017 по 16.04.2020 в пользу ФИО8 произведены перечисления с превышением размера подлежащих выплат на сумму 1 401 164,08 руб., в результате чего должнику причинен имущественный ущерб.

Судом по результатам исследования и оценки доказательств по делу, на основании анализа движения денежных средств установлено перечисление денежных средств с расчетного счета должника в адрес ФИО8 за период 14.07.2017 по 16.04.2020 на общую сумму 2 399 869,69 руб. с назначением платежа – заработная плата, что подтверждается представленными выписками и данными налогового органа, из представленных которым документов, в том числе: из структуры справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017-2020 годы и расчетов по страховым взносам, суммам исчисленного и удержанного налога, следует, что в качестве заработной платы ФИО8 должна была получить денежные средства в сумме 998 705,61 руб., следовательно, правомерность перечислений в пользу ФИО8 денежных средств на общую сумму 998 705,61 руб. не оспаривается и признана судом обоснованной.

Вместе с тем, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, и установив, что документы, подтверждающие основания для выплаты денежных средств ФИО8 в размерах, превышающих размер заработной платы, установленный трудовыми договорами, в материалы дела не представлены, равно как не представлены и иные доказательства, подтверждающие, что ФИО8 получала заработную плату путем, в частности, подачи заявления в комиссию по трудовым спорам, в ином, нежели определено трудовым договором, размере, и, учитывая, что такие выплаты имели место при наличии в отношении должника принятых налоговым органом мер принудительного взыскания долга в бюджет и неисполненных исполнительных производств, оконченных в связи признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа конкурсному управляющему, а, в силу установленных ограничений на использование должником его банковских счетов, допускающих перечисление только заработной платы и связанных с ней платежей, систематическое перечисление обществом ФИО8 денежных средств под видом выплаты заработной платы и оформление их возврата, при отсутствии надлежащей отчетности о расходовании денежных средств на нужды должника, свидетельствует о выводе активов должника из хозяйственного оборота, в результате которых должник лишился имущества (денежных средств), за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами, а также, исходя из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств обратного, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об ином, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что перечисления денежных средств в оставшейся сумме 1 401 164,08 руб. являются необоснованными и повлекли уменьшение активов должника за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорые перечисления денежных средств должника с 14.07.2017 по 16.04.2020 в сумме 1 401 164,08 руб. совершены в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, и в результате их совершения из конкурсной массы в пользу заинтересованного с должником лица выведено имущество должника, в отсутствие какого-либо встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, в результате чего такой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а также, принимая во внимание, что сделка совершена в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица ФИО8, осведомленной о финансовом состоянии должника, которая не мог не осознавать, что получает денежные средства в отсутствие законных оснований, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, чем последним причиняется вред, что не отвечает критериям добросовестного и разумного поведения и указывает на наличие цели причинения вреда должнику и его кредиторам, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным материалами дела всех необходимых и достаточных оснований для признания перечисления должником в пользу ФИО8 денежных средств в сумме 1 401 164,08 руб. недействительной сделкой и применения в порядке п. 2 ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве последствий недействительности данной сделки в виде односторонней реституции.

Ссылка апеллянта на пояснения уполномоченного органа и конкурсного управляющего о том, что перечисления заработной платы на сумму 1 175 547,26 руб. являются возмездными, по ним предоставлено равнозначное встречное исполнение в виде исполнения трудовых обязанностей работником ФИО8 за период с 02.06.2017 по 31.10.2020, а, следовательно, такие выплаты не могут быть признаны совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, не могут быть приняты во внимание как не имеющий значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку конкурсным управляющим с учетом уточнений заявлен иной период оспариваемых перечислений (с 14.07.2017 по 16.04.2020). 

На основании изложенного также подлежит отклонению и довод о том, что не могут быть признаны недействительными сделками перечисления заработной платы в размере 58 527,24 руб. в связи с исполнением ФИО8 трудовых обязанностей в период с 01.11.2020 по 16.12.2020.

В опровержение доводов управляющего ФИО8 ссылается на то, что ей в кассу должника внесены денежные средства на сумму 1 402 345,95 руб., что, по ее мнению, подтверждается копиями квитанций к приходным кассовых ордеров, в которых в качестве назначения платежа указан «возврат излишне выплаченной заработной платы» и копиями листов из кассовой книги, в то же время конкурсный управляющий заявил о фальсификации вышепоименованных документов, представленных ФИО6

Проверив, в порядке ст. 161 АПК РФ, заявление управляющего о фальсификации доказательств, путем анализа всех материалов дела в совокупности и каждого из доказательств в отдельности, в том числе, заслушав пояснения сторон, проанализировав все представленные доказательства, включая копии названных документов, приняв во внимание, что, несмотря на требование суда, ФИО8 и ФИО6 (участник, руководитель должника, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица) оригиналы указанных документов суду не представили, а пояснения о том, что ФИО6 направил оригиналы документов управляющему по почте, не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами и противоречат материалам дела, при том, что определением от 08.09.2021 в рамках иного обособленного спора (об оспаривании сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО6) суд обязывал ФИО6 представить оригиналы первичных бухгалтерских документов общества за 2017-2019 годы, в том числе квитанции к приходным кассовым ордерам, представленных в обоснование позиции, кассовую книгу, отчетность кассира, книгу регистрации авансовых отчетов, главную книгу, но надлежащие доказательства передачи управляющему оспариваемых документов ФИО6 не представил, а в их отсутствие возможность сопоставления представленных копий с первоисточниками отсутствует, ввиду чего также нецелесообразно проведение судебной экспертизы в отношении таких документов.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве достаточных и надлежащих доказательств по настоящему делу почтовую квитанцию от 29.10.2021 и опись вложения к ней.

Как следует из текста данных документов, сведения, содержащиеся в названной описи носят общий обезличенный характер, не конкретизированы периоды и даты документов, не указано никаких индивидуализирующих признаков; предметом данной описи являются две позиции: первичная бухгалтерская документация и документы по прочим оборотным активам; наименование направляемых документов и нумерация отсутствуют. Надлежащим образом оформленный акт приема-передачи документов не составлен.

После осмотра полученных 18.11.2021 от ФИО6 документов (копий), управляющий, ввиду отсутствия описи данных документов, составленной в установленном порядке с указанием всех индивидуализирующих признаков направленных документов, составил их подробную и конкретную опись (149 наименований), направленную ФИО6 письмом от 25.11.2021, из которой следует, что документы по кредиторской задолженности дублируют ранее представленные документы, а оригиналы спорных документов отсутствуют, именно по этой причине управляющим в письме от 25.11.2021 руководителю должника было предложено принять незамедлительные меры к исполнению определения арбитражного суда от 04.02.2021 по настоящему делу о передаче всей первичной бухгалтерской документации. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при указанных обстоятельствах представленные ФИО6 копии квитанций к приходным кассовым ордерам и копии листов из кассовой книги не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт внесения в кассу должника денежных средств, в связи с чем суд правомерно исключил названные документы из доказательств по делу.

Удовлетворяя требования управляющего, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для признания перечисления денежных средств должника в период с 14.07.2017 по 16.04.2020 в сумме 1 401 164,08 руб. недействительной сделкой, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Утверждение апеллянта о необходимости привлечения к участию в настоящем споре Почты России, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку рассматриваемый спор не затрагивает права Почты России и не накладывают на нее никаких обязанностей в связи с чем в данном случае отсутствуют все необходимые и достаточные основания для ее привлечения к участию в настоящем споре.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2022 года по делу № А50-31144/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев